ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 332/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II a civilă, la data de 8 octombrie 2013, creditoarea A. a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului S.C. B. S.R.L., invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 45.000 RON.

Prin sentința nr. 228/2015 din 31 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, a fost respinsă cererea formulată de debitor prin administratorul societar C. privind derularea unui plan de reorganizare.

A fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar D. SPRL, pentru debitorul S.C. B. S.R.L., iar potrivit art. 1 alin. (2) lit. c) pct. 1 și lit. d), raportat la art. 107 alin. (1) lit. A) pct. b din Legea nr. 85/2006 s-a dispus încetarea procedurii de reorganizare și trecerea debitoarei S.C. B. S.R.L. la procedura simplificată a falimentului. A fost respinsă cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de debitor. În temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus dizolvarea societății debitoare și a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului.

De asemenea, potrivit art. 107 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 a fost confirmat administratorul judiciar D. SPRL, în calitate de lichidator judiciar pentru debitoare.

În temeiul art. 107 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006 a fost stabilit termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii menționate la art. 46 alin. (2), la data de 10 aprilie 2015.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. Au fost fixate termene limită pentru depunerea cererilor de creanțe la 12.05.2015, pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 26.05.2015, pentru depunerea contestațiilor la creanțe la 5.06.2014, pentru soluționarea contestațiilor la creanțe 9.06.2015, pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 12.06.2015.

A fost fixată data adunării generale a creditorilor la 12.06.2015, ora 14, la sediul lichidatorului judiciar, iar în temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare. Totodată, s-a dispus bănicilor la care debitoarea are conturi să nu efectueze nicio operațiune fără acordul lichidatorului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. B. S.R.L. prin administrator C..

SC B. S.R.L. prin administrator C. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2013, care a fost anulată ca netimbrată prin încheierea nr. 35 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei încheieri, la data de 9 octombrie 2015, S.C. B. S.R.L. prin administrator C. a formulat recurs, acesta fiind depus la Curtea de Apel Craiova și înaintat Înaltei Curți după soluționarea cererii de apel.

Prin decizia nr. 872/2015 din 11 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea formulată de apelanta debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator statutar C. de suspendare a executării sentinței nr. 228/2015 din 31 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2013.

Totodată, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator statutar C. împotriva sentinței nr. 228 din data de 31 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Recursul recurentei declarat împotriva încheierii nr. 35 din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost întemeiat pe dispozițiile 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. și art. 53 alin. (1) teza a II-a, art. 483-502 același cod, iar în cuprinsul acestuia s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, modificarea încheierii recurate și rejudecând cauza pe fond să se admită cererea de recuzare.

Criticile întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. vizează faptul că instanța de apel a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, deși prin încheierea din 13 iulie 2015 s-a reținut că societatea apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 48 și 77 din Legea nr. 85/2006 pentru cererile și acțiunile deduse judecății, învederând că cererea de recuzare este și ea scutită de plata taxei de timbru, astfel că în mod greșit aceasta a fost anulată ca netimbrată.

În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a învederat că, în cauză, a fost nesocotit principiul dreptului la un proces echitabil, respectiv art. 6 din CEDO, pentru faptul că după respingerea cererii de reexaminare apelanta nu a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de recuzare, fiind astfel îngrădit dreptul de acces la justiție.

Recurenta a mai susținut, în esență, că există un tratament discriminatoriu raportat la situația sa financiară, atunci când societățile aflate în procedura falimentului sunt scutite de plata taxei de timbru pentru unele acțiuni, iar pentru altele nu, aspecte în raport cu care apreciază că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, dosarul fiind soluționat de un complet imparțial.

Totodată, a precizat că, în speță, este necesară lămurirea dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a se stabili dacă acestea sunt aplicabile și cererilor formulate de administratorul statutar al societății care formulează acțiuni și cereri în procedura insolvenței, dar nu are posibilitatea de a coordona activitatea societății.

La data de 24 februarie 2016, intimata D. SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.

Recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator statutar C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, însă netimbrat cu 100 RON taxă judiciară de timbru.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28 iunie 2016 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 14 iulie 2016, intimata D. SPRL a formulat punct de vedere asupra raportului, prin care a solicitat anularea recursului ca netimbrat. Totodată, a formulat punct de vedere la raport și recurenta, la data de 18 iulie 2016.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2016, a fost admis în principiu recursul declarant de recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator C. stabilindu-se termen în vederea soluționării recursului la data de 28 februarie 2017.

Înalta Curte, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..".

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator C. nu s-a conformat obligației de timbrare, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 28 februarie 2017 și că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va anula ca netimbrat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. prin administrator C. împotriva încheierii nr. 35 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2017.