ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 329/2020

Ședința publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă sub nr. x/2017, creditorul S.C. A. S.R.L. a solicitat, în temeiul Legii nr. 85/2014, deschiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. B. S.R.L. care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă 161.553,87 RON, reprezentând debit, precum și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 457 din 28 ianuarie 2019, Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr. x/2017 respinge ca neîntemeiată cererea de confirmare a planului de reorganizare.

În temeiul art. 145 alin. (1) lit. A) pct. c) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, dispune intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului S.C. B. S.R.L..

În temeiul art. 145 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 ridică dreptul de administrare al debitorului și dispune dizolvarea societății debitoare.

Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei, în sarcina lichidatorului judiciar.

Stabilește termen de maxim 5 zile de la data notificării deschiderii procedurii falimentului, de predare a gestiunii averii de la debitor/administratorul judiciar către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii prevăzute la art. 84 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Dispune întocmirea și predarea de către administratorul judiciar sau de administratorul special, după caz, către lichidatorul judiciar, în termen de maxim 5 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după data deschiderii procedurii, a tabelului definitiv al creanțelor și a oricăror alte tabele întocmite în procedură, a oricăror rapoarte de distribuție, a listei actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii.

Fixează următoarele termene limită: a) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor prevăzut la art. 146 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, în vederea întocmirii tabelului suplimentar - 14.03.2019; b) termenul de verificare a creanțelor menționate la art. 146 alin. (3) din lege, de întocmire și publicare a tabelului suplimentar al acestora - 12.04.2019; c) termenul de depunere la tribunal a contestațiilor - 7 zile de la publicarea tabelului suplimentar in Buletinul procedurilor de insolventa; d) termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat - 10.05.2019.

Desemnează lichidator judiciar provizoriu pe C., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014, cu o remunerație de 2000 RON din averea debitorului.

În temeiul art. 146 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2014, dispune ca lichidatorul judiciar să trimită o notificare, în condițiile art. 99, alin. (3) din aceiași lege, privind intrarea debitorului în procedura falimentului prin procedura generală, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administratorul judiciar, menționată la art. 145 alin. (2) lit. e) debitorului și oficiului registrului unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.

Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990, republicată și dispune îndeplinirea formalităților privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai săi.

Pune în vedere lichidatorului judiciar să depună lunar la dosar raportul prevăzut de art. 59 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Fixează termen administrativ de control pentru analiza stadiului continuării procedurii la 23 mai 2019 și stabilește termen pentru continuarea procedurii la 18 aprilie 2019.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea B. S.R.L. a formulat apel, în cadrul căruia a solicitat suspendarea executării sentinței până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin încheierea de la 10 aprilie 2019, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării sentinței apelate formulată de apelanta B. S.R.L. în insolvență, în contradictoriu cu intimații D., E. S.R.L., F. S.R.L., G., S.C. H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., S.C. K. S.A., Direcția Generala Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 1 și A. S.R.L..

Împotriva acestei încheieri, recurenta B. S.R.L. prin administrator judiciar C. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 450 alin. (3) teza a II-a coroborat cu art. 719 alin. (6) C. proc. civ. și art. 1000 alin. (4) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, în sensul admiterii cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată.

În acest context, recurenta susține că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru pronunțarea suspendării până la soluționarea apelului de către Curtea de Apel București.

Astfel, condiția urgenței este îndeplinită în cauză întrucât prin sentința civilă nr. 457/2019 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus intrarea în faliment a debitorului B. S.R.L., ori în materia insolvenței resursele deschiderii procedurii sunt ireversibile pentru debitor dar și pentru toți creditorii participanți la procedură, care au votat planul de reorganizare.

Condiția vremelniciei este îndeplinită în cauză, dat fiind faptul că s-a solicitat suspendarea executării sentinței doar până la soluționarea pe fond a apelului, iar condiția neprejudecării fondului este de asemenea îndeplinită.

În acest sens, se invocă greșita aplicare a dispozițiilor art. 132 și art. 145 din Legea nr. 85/2014.

Deși eventuala analiză a datei de la care se calculează termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 132 din Legea nr. 85/2014, cu privire la depunerea planului de reorganizare este un aspect care ține de fondul cauzei, recurenta prezintă modul eronat în care a fost calculat acest termen de către judecătorul sindic.

Arată că Planul de reorganizare și programul de plăți au fost votate în unanimitate de creditori în Adunarea din 11 decembrie 2018 și au fost fundamentate pe valoarea totală a creanțelor deținute de 10 creditori, în valoare totală de 409.654,33 RON în baza tabelului definitiv publicat în BPI din data de 29 noiembrie 2018.

În consecință, apreciază că respingerea cererii de suspendare și demararea procedurilor de lichidare reprezintă o soluție nelegală și neeconomică, cu consecințe extrem de grave pentru cei 10 creditori.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea apelului de către Curtea de Apel București.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 17 octombrie 2019, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia, prin raport reținându-se că recursul este inadmisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 23 octombrie 2019, părțile nedepunând punct de vedere.

La termenul din 6 februarie 2020, Completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a respins calea extraordinară de atac ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor:

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunțată de instanța de apel în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (4) și (5) din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 450 și 719 C. proc. civ., prin care instanța a respins cererea de suspendare a executării sentinței apelate formulată de apelanta B. S.R.L. în insolvență.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză, se constată că prezentul litigiu are ca obiect cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă sub nr. x/2017, prin care creditorul S.C. A. S.R.L. a solicitat, în temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. B. S.R.L., care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă 161.553,87 RON, reprezentând debit, precum și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.

Conform art. 46 alin. (1) hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul sindic. Hotărârile curții de apel sunt definitive.

Se reține că, sub aspect material Legea nr. 85/2014 reglementează deschiderea procedurii și efectele deschiderii procedurii insolvenței, iar aplicarea dispozițiilor art. 719 alin. (6) C. proc. civ. în procedura insolvenței, și consecutiv a mecanismului procedural pe care îl presupune modificarea încheierii prin care s-a respins cererea privind suspendarea provizorie a executării silite, presupune verificarea compatibilității între C. proc. civ. și normele speciale prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Conform art. 342 din Legea nr. 85/2014 dispozițiile acestei legi se completează în măsura în care nu contravin, cu cele ale C. proc. civ. și ale C. civ.

Pe de altă parte, potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2014, organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar.

Atribuțiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanții la procedura insolvenței sunt de competența exclusivă, ele neputând fi îndeplinite de un alt participant la procedură.

Totodată principalele atribuții ale judecătorului sindic sunt reglementate de art. 45 din Legea nr. 85/2014, iar potrivit art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014:

"Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel:

a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului;

b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată;

c) sentința prin care se decide intrarea în faliment;

d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe;

e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar;

f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvență;

g) încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvență;

h) sentința prin care s-au soluționat acțiunile în anulare prevăzute la art. 117-122"; și alin. (6) din Legea nr. 85/2014:

"Pentru toate cererile de apel formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii se constituie un singur dosar. Completul de apel căruia i s-a repartizat aleatoriu primul apel va fi cel care va soluționa toate apelurile următoare privind aceeași procedură, exercitate împotriva aceleiași hotărâri sau a hotărârilor succesive pronunțate de judecătorul-sindic în același dosar de insolvență".

În acest context este exclusă posibilitatea ca instanța de recurs să se pronunțe asupra suspendării efectelor deschiderii procedurii insolvenței, întrucât deschiderea procedurii insolvenței este în atributul și în competența exclusivă a judecătorului sindic, conform art. 40 din Legea nr. 85/2014, iar pe de altă parte, hotărârea de deschidere a procedurii are caracter unitar și nu poate fi partajată între instanța de recurs și judecătorul sindic, altfel nefiind nici în litera, nici în spiritul Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenței.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Așadar, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță, fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală și art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în contradictoriu cu intimatele D., S.C. H. S.R.L., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, F. S.R.L., J. S.R.L., A. S.R.L., E. S.R.L., I. S.R.L., DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, G. și S.C. K. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2020.