ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2080/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin încheierea din 31 ianuarie 2014 a Curții

de Apel Iași, secția civilă, a fost admisă cererea formulată de M.S., prin

mandatar P.S.

În baza art. 281 C.

proc. civ., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul

Deciziei civile nr. 42 din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Iași, în sensul

că se va menționa: "Obligă pârâta SC "Institutul Național de

Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor (INCERC) SA să

restituie în natură reclamantului suprafața de 1292 mp teren situat în Iași,

str. M., marcat pe planul de situație cu hașur verde, potrivit anexei din

raportul de expertiză întocmit de expert C.V., ce face parte integrantă din

prezenta hotărâre" și nu "Obligă pârâta SC INCERC SA să restituie în

natură reclamantului suprafața de 1292 mp teren situat în Iași, str. M., marcat

pe planul de situație cu hașur verde, potrivit anexei din raportul de expertiză

întocmit de expert C.V., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre".

Pentru a decide

astfel, instanța a constatat că în dispozitivul Deciziei civile nr. 42 din 25

februarie 2009 a Curții de Apel Iași există, într-adevăr, există o eroare

materială în sensul art. 281 C. proc. civ., privind denumirea intimatei-pârâte,

dar nu în sensul solicitat de reclamant, deoarece, din toate actele și

lucrările dosarului, rezultă că denumirea corectă a pârâtei este SC

"Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia

Construcțiilor (INCERC) SA" și nu Institutul Național de Cercetare și

Dezvoltare în Construcții Urbanism și Dezvoltare Teritorială Durabilă, cum s-a

susținut.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs reclamantul M.S., în temeiul dispozițiilor art. 304

C. proc. civ.

Recurentul a susținut

că denumirea menționată în cuprinsul încheierii recurate nu este cea corectă

și, de altfel, din niciun înscris depus la dosar nu rezultă că pârâtul ar fi

societate comercială (SC), respectiv societate pe acțiuni (SA).

Denumirea corectă

reiese din înscrisurile provenite de la pârât, inclusiv din adresa acestui

institut către Biroul executorilor Judecătorești cu nr. 3775 din 19 decembrie

2013, a cărui antet reprezintă denumirea exactă a pârâtului.

Recurentul a mai

arătat că denumirea incorectă a pârâtului împiedică executarea atât a

dispoziției privind atribuirea în natură a terenului, cât și recuperarea

cheltuielilor de executare în sumă de 2.742,60 lei avansate de creditorul M.S.

Examinând hotărârea

recurată în raport de criticile formulate și actele dosarului, Înalta Curte

apreciază că recursul este fondat.

Prin încheierea din

31 ianuarie 2014 dată în Dosarul nr. 4379/99/2007, Curtea de Apel Iași a

apreciat că sunt întrunite condițiile de aplicare a prevederilor art. 281 C.

proc. civ., în sensul existenței unei erori materiale în cuprinsul Deciziei nr.

42 din 25 februarie 2009 pronunțate în Dosarul nr. 4379/99/2007, în ceea ce

privește denumirea pârâtei, decizie prin care, admițându-se apelul

reclamantului M.S., s-a dispus obligarea pârâtei SC INCERC SA la restituirea în

natură a unei suprafețe de teren din municipiul Iași.

În condițiile în care

doar petentul M.S., titular al cererii de îndreptare a erorii materiale, a

declarat recurs împotriva încheierii menționate, constatarea întrunirii

condițiilor art. 281 C. proc. civ. a intrat în puterea lucrului judecat,

nefăcând obiectul învestirii acestei instanțe de control judiciar.

În raport de motivele

de recurs, urmează a se verifica legalitatea încheierii exclusiv în privința

conținutului rectificării operate în dispozitivul Deciziei nr. 42 din 25

februarie 2009, în sensul dacă denumirea pârâtului a fost sau nu menționată în

mod corect.

În condițiile în care

cererea de îndreptare a erorii materiale a vizat denumirea intimatei, astfel

cum este indicată în decizia Curții de Apel Iași pronunțată în faza apelului,

premisa verificării legalității încheierii recurate este aceea a cadrului

procesual în care a fost soluționat apelul reclamantului prin decizia a cărei

îndreptare s-a solicitat.

Această premisă se

impune deoarece eventuala rectificare a deciziei nu poate aduce vreo modificare

a cadrului procesual în privința părților din procedura apelului, procedura

prevăzută de art. 281 C. proc. civ. fiind incompatibilă cu controlul de

legalitate a hotărârii judecătorești, posibil a fi exercitat exclusiv pe calea

recursului (împotriva deciziei pronunțate în apel), totodată, trebuie să reflecte

denumirea corectă a părții în proces, la momentul soluționării apelului.

În acest context,

stabilirea corectă a denumirii părții ar fi trebuit efectuată pe temeiul

actelor de procedură întocmite în dosarul de apel, și nu al celor din cursul

judecății în primă instanță, atât timp cât nu se poate proceda, în limitele

prezentei cereri de îndreptare a erorii materiale, la cenzurarea legalității

ori a corectitudinii încheierilor de ședință și a celorlalte acte de procedură

întocmite în apel, prin prisma cadrului procesual subiectiv (vizând părțile în

proces) în care s-a desfășurat judecata în primă instanță.

Se constată, astfel,

că în cuprinsul încheierilor de ședință din dosarul de apel, inclusiv în

practicaua Deciziei nr. 42 din 25 februarie 2009, pârâtul este indicat ca fiind

Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia

Construcțiilor - INCERC, iar această denumire este reflectată de toate

înscrisurile provenind de la pârât (cereri, întâmpinare, delegația

consilierului juridic).

În consecință, în mod

greșit, prin încheierea recurată s-a menționat o altă denumire a pârâtului,

respectiv cea reflectată de acte de procedură întocmite în cursul judecății în

primă instanță, deoarece nu este posibilă cenzurarea actelor de procedură din faza

apelului.

Nu vor fi primite,

însă, susținerile recurentului în sensul că ar trebui menționată denumirea

reflectată de înscrisuri din faza executării silite, cât timp decizia de apel,

astfel cum va fi îndreptată în prezenta procedură întemeiată pe dispozițiile

art. 281 C. proc. civ., trebuie să reflecte cadrul procesual de la momentul

soluționării apelului, inclusiv sub aspectul denumirii de la acea dată a

părților.

Eventuala modificare

a denumirii părților, survenită ulterior soluționării apelului, va putea fi

invocată și dovedită exclusiv în fața autorităților implicate în procedura

executării silite, respectiv executor judecătoresc și, după caz, instanța de

judecată, neputând fi luată în considerare în procedura îndreptării erorii

materiale ce vizează decizia pronunțată în faza apelului.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul și, în temeiul art. 312

cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va modifica încheierea recurată,

în sensul că denumirea corectă a pârâtului este Institutul Național de

Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor - INCERC în loc

de SC "Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și

Economia Construcțiilor SA (INCERC)" SA.

Urmează a fi

menținute celelalte dispoziții ale încheierii recurate, prin care a fost

reluată dispoziția din Decizia nr. 42 din 25 februarie 2009 privind obligația

pârâtului de restituire în natură a imobilului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul M.S. împotriva încheierii din 31 ianuarie 2014 a Curții

de Apel Iași, secția civilă.

Modifică încheierea

recurată în sensul că denumirea corectă a pârâtului este Institutul Național de

Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor - INCERC în loc

de SC "Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și

Economia Construcțiilor SA (INCERC)" SA.

Menține celelalte

dispoziții ale încheierii recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 27 iunie 2014.

Procesat

de GGC - NN