ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1247/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

La 11 martie 2005 reclamanta V.I.D. a chemat

în judecată pe pârâtele SC M.S. SA și Primăria Mîrșani solicitând restituirea

în natură a morii și a terenului aferent, în supra- față de 2.000 mp imobil situat

în comuna Mârșani județul Dolj, iar în subsidiar (dacă restituire totală sau

parțială a imobilului nu este posibilă) acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că, în calitate de moștenitoare a defunctului V.C. a

notificat Primăria Mîrșani să-i restituie imobilul în temeiul Legii nr. 10/2001

fără a primi un răspuns, deși în acest sens a făcut nenumărate demersuri.

La 16 mai 2005,

reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că solicită și desființarea Deciziei

nr. 196/2002 emisă de pârâta SC M.S. SA, în soluționarea notificării sale.

Prin întâmpinarea

depusă la 26 mai 2005, pârâta SC M.S. SA a solicitat respingerea acțiunii,

susținând că la data naționalizării erau întrunite condițiile art. 1 pct. 50

din Legea nr. 119/1948, deoarece moara avea 2 valțuri și o capacitate de 15.000

kg/h și că pentru aceasta nu pot fi acordate decât măsuri reparatorii prin

echivalent, de către A.V.A.S., deoarece societatea este integral privatizată

iar moara existentă în prezent provine din reconstrucția aceleia naționalizate.

Alăturat

întâmpinării, SC M.S. SA a formulat cererea de chemare în garanție a A.V.A.S.

pentru a fi obligată la plata valorii actualizate a morii, dacă societatea va

cădea în pretenții.

Tribunalul Dolj prin

sentința civilă nr. 324 din 6 aprilie 2006, a admis în parte acțiunea precizată,

a desființat Decizia nr. 196/2002 a SC M.S. SA și a dispus acordarea măsurilor

reparatorii în echivalent pentru imobilul moară, construcție și terenul aferent

în suprafață de 2.208,81 mp în condițiile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea

nr. 247/2005, respingând cererea formulată împotriva Primăriei Mîrșani.

Prin aceeași

sentință, s-a respins cererea de chemare în garanție a A.V.A.S.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că reclamanta a probat calitatea de

succesoare a defunctului V.C. în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001 și dreptul

de proprietate al autorului său asupra imobilului construcție și terenul

aferent, înlăturând susținerea pârâtei SC M.S. SA, potrivit căreia imobilul

construcție este complet reconstruit, reprezentând o clădire nouă și că

potrivit art. 27 raportat la art. 46 din Legea nr. 10/2001, reclamanta nu este

îndreptățită la restituirea în natură a imobilului naționalizat ulterior

privatizat, cât timp nu s-a constatat nulitatea actului de privatizare, în

temeiul art. 46 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel

Craiova prin Decizia nr. 701 din 28 septembrie 2006 a respins apelul declarat

de reclamanta V.I.D. împotriva sentinței nr. 324 din 6 aprilie 2006 iar Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin

Decizia nr. 188 din 16 ianuarie 2008, a admis recursul reclamanților, a casat

decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe

de apel.

În motivarea deciziei

Înalta Curte a reținut că instanțele nu au supus verificării susținerile

reclamantei prin care a contestat privatizarea integrală a societății intimate

și a solicitat aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001,

indicând instanței de apel să ceară informații la Registrul Comerțului în scopul

stabilirii naturii capitalului societății.

A mai reținut că a

rămas neelucidată și situația juridică a terenului față de art. 6 din

Contractul de vânzare-cumpărare-acțiuni care consemnează că societatea nu

deține certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ce pune

în discuție existența acestuia în patrimoniul societății pârâte.

Privitor la

aplicabilitatea în speță a

dispozițiilor

art. 27

din Legea nr. 10/2001 în vigoare la data formulării

și motivării apelului, instanța de recurs a stabilit că nu prezintă relevanță

în acordarea măsurilor reparatorii în natură deoarece s-a stabilit că imobilul

a fost preluat de stat cu respectarea Legii nr. 119/1948 moara încadrându-se în

categoria celor sistematice la care făcea referire art. 1 pct. 50 din Legea nr.

119/1948 și cu atât mai mult că distincția pe care art. 27 o făcea între

imobilele preluate cu titlu și cele preluate fără titlu nu mai prezintă

semnificație în modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii față de

prev.art. 29

(fostul art. 27) din Legea

nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.

Curtea de Apel

Craiova, secția a I-a civilă, prin Decizia nr. 382 din 26 noiembrie 2008 a respins

apelul declarat de reclamanta V.I.D., decedată, și continuat de apelanții

reclamanți - moștenitori B.A. și B.M. ca nefondat.

S-a reținut că imobilul

moară s-a preluat cu titlu valabil, că societatea deținătoare este integral

privatizată și că potrivit

dispozițiilor

art. 29

din Legea nr. 10/2001 reclamanții pot beneficia doar

de măsuri reparatorii în echivalent, nu și de restituirea în natură a morii.

Cât privește

componența imobilului, s-a reținut că în mod corect prin dispozitivul sentinței

s-a menționat îndreptățirea la măsuri reparatorii pentru construcția morii și

terenul aferent - fără menționarea utilajelor atâta timp cât nici prin

notificare și nici prin cererea de chemare în judecată nu s-au solicitat măsuri

reparatorii și pentru utilajele morii.

Cu privire la terenul

în suprafață de 2.208,81 mp s-a reținut că acesta este aferent clădirii morii,

astfel că, restituirea în natură nu este posibilă și că de altfel, acesta nu

este evidențiat în patrimoniul societății pârâte astfel că intimata SC M.S. SA

nu este unitate deținătoare în sensul legii, iar prin apelul declarat împotriva

sentinței, reclamanta inițială nu a criticat și soluția de respingere a

acțiunii față de Primăria com. Mîrșani.

Reclamanții B.A. și B.M.

au declarat recurs, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în fond și în

apel în sensul restituirii în natură a morii, a utilajelor și a terenului

aferent acesteia.

În motivarea

recursului întemeiat pe art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ. recurenții au susținut

că:

În mod greșit s-a

reținut că terenul în suprafață de 2.000 mp aferent morii din comuna Mîrșani -

județul Dolj, nu a fost cerut prin noitificare, deoarece în notificarea înregistrată

la 2 octombrie 2001 la B.E.J., B.T. se solicită și acest teren.

Utilajele morii sunt

bunuri imobile prin destinație, și deci în mod greșit s-a reținut că acestea nu

au fost solicitate odată cu moara.

Greșit s-a reținut că

imobilul construcție este complet renovat, deoarece lucrările de reparație și

renovare se înscriu la categoria cheltuielilor necesare conservării și

administrării imobilului, și nu-i conferă un titlu de proprietate SC M.S. SA.

În mod greșit nu s-a

reținut aplicarea prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în

sensul restituirii în natură a terenului, deoarece pentru vânzarea acțiunilor

reprezentând 39,98% din capitalul social nu s-a făcut dovada achitării prețului,

iar vânzătorul confirmă că societatea nu deține certificatul de atestare a

dreptului de proprietate asupra acestui teren.

Recursul va fi

respins pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor

art. 29 alin. (1) (fost 27) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005

pentru imobilele preluate în mod abuziv și evidențiate în patrimonial unor

societăți comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la

despăgubiri, în condițiile legii speciale, corespunzătoare valorii de piață a

imobilelor solicitate.

Din Raportul de

gestiune întocmit în baza bilanțului contabil încheiat la data de 31 decembrie 2000,

de către intimata SC M.S. SA rezultă că statul nu deține acțiuni în structura

acționariatului societății, situație confirmată și de Registrul Comerțului de

pe lîngă Tribunalul Dolj prin adresa din 29 octombrie 2008 comunicată Curții de

Apel Craiova.

Cum imobilul este evidențiat

în patrimonial societății iar societatea este integral privatizată rezultă că

prevedrile art. 29 alin. (1) (fost 27) din Legea nr. 10/2001 au fost corect aplicate

în cauză, recurenții reclamanți fiind astfel îndreptățiți la măsuri reparatorii

în echivalent.

Nu pot fi reținute

nici celelalte critici deoarece utilajele morii nu au făcut obiectul notificării

sau al acțiunii în instanță iar instanțele prin hotărârile pronunțate nu au

admis apărarea intimatei în sensul că imobilul moară ar reprezenta un imobil

complet nou.

Cât priveste critica

referitoare la faptul că utilajele sunt imobile prin destinație, aceasta este

formulată pentru prima dată în recurs omisso medio ceea ce legea nu permite.

Așa fiind, conform art.

312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanții B.A. și B.M. împotriva Deciziei nr. 382 din 26

noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 februarie 2010.