ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1247/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 11 martie 2005 reclamanta V.I.D. a chemat în judecată pe pârâtele SC M.S. SA și Primăria Mîrșani solicitând restituirea în natură a morii și a terenului aferent, în supra- față de 2.000 mp imobil situat în comuna Mârșani județul Dolj, iar în subsidiar (dacă restituire totală sau parțială a imobilului nu este posibilă) acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în calitate de moștenitoare a defunctului V.C. a notificat Primăria Mîrșani să-i restituie imobilul în temeiul Legii nr. 10/2001 fără a primi un răspuns, deși în acest sens a făcut nenumărate demersuri. La 16 mai 2005, reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că solicită și desființarea Deciziei nr. 196/2002 emisă de pârâta SC M.S.

SA, în soluționarea notificării sale. Prin întâmpinarea depusă la 26 mai 2005, pârâta SC M.S. SA a solicitat respingerea acțiunii, susținând că la data naționalizării erau întrunite condițiile art. 1 pct. 50 din Legea nr. 119/1948, deoarece moara avea 2 valțuri și o capacitate de 15.000 kg/h și că pentru aceasta nu pot fi acordate decât măsuri reparatorii prin echivalent, de către A.V.A.S., deoarece societatea este integral privatizată iar moara existentă în prezent provine din reconstrucția aceleia naționalizate. Alăturat întâmpinării, SC M.S. SA a formulat cererea de chemare în garanție a A.V.A.S. pentru a fi obligată la plata valorii actualizate a morii, dacă societatea va cădea în pretenții.

Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 324 din 6 aprilie 2006, a admis în parte acțiunea precizată, a desființat Decizia nr. 196/2002 a SC M.S. SA și a dispus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul moară, construcție și terenul aferent în suprafață de 2.208,81 mp în condițiile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, respingând cererea formulată împotriva Primăriei Mîrșani. Prin aceeași sentință, s-a respins cererea de chemare în garanție a A.V.A.S. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta a probat calitatea de succesoare a defunctului V.C. în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001 și dreptul de proprietate al autorului său asupra imobilului construcție și terenul aferent, înlăturând susținerea pârâtei SC M.S.

SA, potrivit căreia imobilul construcție este complet reconstruit, reprezentând o clădire nouă și că potrivit art. 27 raportat la art. 46 din Legea nr. 10/2001, reclamanta nu este îndreptățită la restituirea în natură a imobilului naționalizat ulterior privatizat, cât timp nu s-a constatat nulitatea actului de privatizare, în temeiul art. 46 din Legea nr. 10/2001. Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 701 din 28 septembrie 2006 a respins apelul declarat de reclamanta V.I.D. împotriva sentinței nr. 324 din 6 aprilie 2006 iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 188 din 16 ianuarie 2008, a admis recursul reclamanților, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe de apel.

În motivarea deciziei Înalta Curte a reținut că instanțele nu au supus verificării susținerile reclamantei prin care a contestat privatizarea integrală a societății intimate și a solicitat aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, indicând instanței de apel să ceară informații la Registrul Comerțului în scopul stabilirii naturii capitalului societății. A mai reținut că a rămas neelucidată și situația juridică a terenului față de art. 6 din Contractul de vânzare-cumpărare-acțiuni care consemnează că societatea nu deține certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ce pune în discuție existența acestuia în patrimoniul societății pârâte.

Privitor la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 în vigoare la data formulării și motivării apelului, instanța de recurs a stabilit că nu prezintă relevanță în acordarea măsurilor reparatorii în natură deoarece s-a stabilit că imobilul a fost preluat de stat cu respectarea Legii nr. 119/1948 moara încadrându-se în categoria celor sistematice la care făcea referire art. 1 pct. 50 din Legea nr. 119/1948 și cu atât mai mult că distincția pe care art. 27 o făcea între imobilele preluate cu titlu și cele preluate fără titlu nu mai prezintă semnificație în modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii față de prev.art. 29 (fostul art. 27) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.

Curtea de Apel Craiova, secția a I-a civilă, prin Decizia nr. 382 din 26 noiembrie 2008 a respins apelul declarat de reclamanta V.I.D., decedată, și continuat de apelanții reclamanți - moștenitori B.A. și B.M. ca nefondat. S-a reținut că imobilul moară s-a preluat cu titlu valabil, că societatea deținătoare este integral privatizată și că potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 reclamanții pot beneficia doar de măsuri reparatorii în echivalent, nu și de restituirea în natură a morii. Cât privește componența imobilului, s-a reținut că în mod corect prin dispozitivul sentinței s-a menționat îndreptățirea la măsuri reparatorii pentru construcția morii și terenul aferent - fără menționarea utilajelor atâta timp cât nici prin notificare și nici prin cererea de chemare în judecată nu s-au solicitat măsuri reparatorii și pentru utilajele morii.

Cu privire la terenul în suprafață de 2.208,81 mp s-a reținut că acesta este aferent clădirii morii, astfel că, restituirea în natură nu este posibilă și că de altfel, acesta nu este evidențiat în patrimoniul societății pârâte astfel că intimata SC M.S. SA nu este unitate deținătoare în sensul legii, iar prin apelul declarat împotriva sentinței, reclamanta inițială nu a criticat și soluția de respingere a acțiunii față de Primăria com. Mîrșani. Reclamanții B.A. și B.M. au declarat recurs, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel în sensul restituirii în natură a morii, a utilajelor și a terenului aferent acesteia. În motivarea recursului întemeiat pe art. 304 pct. 7-9 C. proc.

civ. recurenții au susținut că: În mod greșit s-a reținut că terenul în suprafață de 2.000 mp aferent morii din comuna Mîrșani - județul Dolj, nu a fost cerut prin noitificare, deoarece în notificarea înregistrată la 2 octombrie 2001 la B.E.J., B.T. se solicită și acest teren. Utilajele morii sunt bunuri imobile prin destinație, și deci în mod greșit s-a reținut că acestea nu au fost solicitate odată cu moara. Greșit s-a reținut că imobilul construcție este complet renovat, deoarece lucrările de reparație și renovare se înscriu la categoria cheltuielilor necesare conservării și administrării imobilului, și nu-i conferă un titlu de proprietate SC M.S. SA.

În mod greșit nu s-a reținut aplicarea prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în sensul restituirii în natură a terenului, deoarece pentru vânzarea acțiunilor reprezentând 39,98% din capitalul social nu s-a făcut dovada achitării prețului, iar vânzătorul confirmă că societatea nu deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestui teren. Recursul va fi respins pentru următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) (fost 27) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 pentru imobilele preluate în mod abuziv și evidențiate în patrimonial unor societăți comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri, în condițiile legii speciale, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.

Din Raportul de gestiune întocmit în baza bilanțului contabil încheiat la data de 31 decembrie 2000, de către intimata SC M.S. SA rezultă că statul nu deține acțiuni în structura acționariatului societății, situație confirmată și de Registrul Comerțului de pe lîngă Tribunalul Dolj prin adresa din 29 octombrie 2008 comunicată Curții de Apel Craiova. Cum imobilul este evidențiat în patrimonial societății iar societatea este integral privatizată rezultă că prevedrile art. 29 alin. (1) (fost 27) din Legea nr. 10/2001 au fost corect aplicate în cauză, recurenții reclamanți fiind astfel îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent. Nu pot fi reținute nici celelalte critici deoarece utilajele morii nu au făcut obiectul notificării sau al acțiunii în instanță iar instanțele prin hotărârile pronunțate nu au admis apărarea intimatei în sensul că imobilul moară ar reprezenta un imobil complet nou.

Cât priveste critica referitoare la faptul că utilajele sunt imobile prin destinație, aceasta este formulată pentru prima dată în recurs omisso medio ceea ce legea nu permite. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B.A. și B.M. împotriva Deciziei nr. 382 din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.