ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1145/2013

Deliberând, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 48662/3/2009, reclamanta SC E. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 104.466,53 RON reprezentând contravaloare marfă și dobândă legală. Prin Sentința comercială nr. 6272 din 17 mai 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis cererea formulată de reclamanta SC E. SA în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL București și a obligat pârâta la plata sumei de 104.466,53 RON reprezentând contravaloare marfă, la plata sumei de 21.799,67 RON dobândă legală calculată de la data scadenței până la data de 30 octombrie 2010 și la 7.020,16 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC C.M. SRL București, calea de atac fiind soluționată prin Decizia nr. 213 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care a declarat apelul în numele pârâtei și anulării apelului declarat împotriva Sentinței comerciale nr. 6272 din 17 mai 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta SC C.M. SRL prin administrator D.R., criticând hotărârea atacată pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului invocată din oficiu și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor: Pentru termenul de astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar de 0,15 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că recursul nu a fost timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 19 martie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta SC C.M. SRL prin administrator D.R. împotriva Deciziei nr. 213 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC C.M. SRL prin administrator D.R. împotriva Deciziei nr. 213 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013. Procesat de GGC - AS