ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1145/2013

Deliberând, din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 48662/3/2009,

reclamanta SC E. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL să se

dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 104.466,53 RON reprezentând

contravaloare marfă și dobândă legală.

Prin Sentința

comercială nr. 6272 din 17 mai 2011, Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, a admis cererea formulată de reclamanta SC E. SA în contradictoriu

cu pârâta SC C.M. SRL București și a obligat pârâta la plata sumei de

104.466,53 RON reprezentând contravaloare marfă, la plata sumei de 21.799,67

RON dobândă legală calculată de la data scadenței până la data de 30 octombrie

2010 și la 7.020,16 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel pârâta SC C.M. SRL București, calea de atac fiind

soluționată prin Decizia nr. 213 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a V-a civilă, în sensul admiterii excepției lipsei

calității de reprezentant a persoanei care a declarat apelul în numele pârâtei

și anulării apelului declarat împotriva Sentinței comerciale nr. 6272 din 17

mai 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.

Împotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs pârâta SC C.M. SRL prin administrator D.R.,

criticând hotărârea atacată pentru motivul de nelegalitate prevăzut de

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea căii

extraordinare de atac, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre

rejudecare aceleiași instanțe.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va

pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de

prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte,

deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului invocată din

oficiu și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor

legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată,

în considerarea următoarelor:

Pentru termenul de

astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare

de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar de 0,15 RON, conform

dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, obligație pe

care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din

Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege,

taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din

Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită

taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient

timbrată, după caz.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 19 martie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația

satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale

art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.

146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat

de recurenta SC C.M. SRL prin administrator D.R. împotriva Deciziei nr. 213 din

25 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de recurenta SC C.M. SRL prin administrator D.R. împotriva

Deciziei nr. 213 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 19 martie 2013.

Procesat de GGC - AS