ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1706/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea având ca obiect „constatare nulitate act” formulată de către reclamantul Municipiul Suceava prin Primar, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 autentificat de B.N.P. - O.B., așa cum rezultă din Sentința nr. 530 din 21 aprilie 2008. Apelurile declarate de pârâtele SC S.O.U. SRL Dorohoi și SC C.C. SRL prin lichidator E.S.P.R.L. Suceava au fost anulate ca netimbrate prin Decizia nr. 127 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii pârâta SC S.O.U. SRL Dorohoi a declarat recurs susținând că nu a cunoscut termenul de judecată din 2 octombrie 2008 chiar dacă procedura de citare apare ca fiind îndeplinită prin afișare, întrucât citația nu i-a parvenit în niciun mod. A arătat că la 27 septembrie 2008 a plecat în străinătate pentru achiziționarea unui autoturism și rezolvarea unor probleme legate de activitatea societății și s-a întors în țară la 28 octombrie 2008, că la o săptămână după această dată a primit comunicarea deciziei civile recurată și dat fiind faptul că a lipsit din țară la data judecării apelului, înțelege să facă acum dovada achitării taxei judiciare de timbru, considerând că și-a îndeplinit această obligație în termen legal.

Recurenta pârâtă a depus la dosarul cauzei o completare a motivelor de recurs în sensul că instanța a încălcat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. care prevăd obligativitatea suspendării cauzei în situația în care niciuna din părți nu se prezintă, astfel că instanța de apel a pronunțat o hotărâre greșită și, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motivele invocate conduc la casarea deciziei și trimiterea ei spre rejudecare. Analizând cererea completatoare la recursul formulat se constată că motivele invocate pe această cale nu îndeplinesc condițiile cerute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia decizia atacată poate fi casată dacă a fost dată cu încălcarea formelor de procedură, pe de o parte deoarece completarea la recurs nu invocă motive de ordine publică și chiar dacă, pe de altă parte, s-ar analiza motivul referitor la încălcarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. acesta nu ar putea fi reținut deoarece intimata Municipiul Suceava a solicitat judecata în lipsă a apelului, așa cum rezultă din fila 14 dosar apel, așa încât nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ. În acest context Înalta Curte urmează, ca în temeiul art. 137 C. proc. civ., să soluționeze cu prioritate excepția nulității recursului declarat în cauză. Se constată că motivele de recurs invocate se referă la situația de fapt, nefiind indicat în cererea de recurs niciun motiv de nelegalitate și că în această situație recurenta a încălcat dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, urmând a fi aplicată sancțiunea nulității recursului.

Față de dispozițiile art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. potrivit cărora motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., se constată că dezvoltarea motivelor recursului nu permite încadrarea în niciunul dintre cazurile de casare sau modificare expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și că nu există nici motive de ordine publică care să inducă aplicarea acestor dispoziții legale. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., iar conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și faptul că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății, așa cum a fost declarat și precizat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.O.U. SRL Dorohoi împotriva deciziei nr. 127 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.