ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1706/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul

Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis

acțiunea având ca obiect „constatare nulitate act” formulată de către

reclamantul

Municipiul

Suceava prin Primar, a constatat nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 autentificat de B.N.P. - O.B., așa cum

rezultă din Sentința nr. 530 din 21 aprilie 2008.

Apelurile declarate

de pârâtele SC S.O.U. SRL Dorohoi și

SC C.C. SRL prin lichidator E.S.P.R.L.

Suceava au fost anulate ca netimbrate prin Decizia nr. 127 din 2 octombrie 2008

a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Împotriva acestei

decizii pârâta

SC

S.O.U. SRL Dorohoi

a

declarat recurs susținând că nu a cunoscut termenul de judecată din 2 octombrie

2008 chiar dacă procedura de citare apare ca fiind îndeplinită prin afișare,

întrucât citația nu i-a parvenit în niciun mod.

A arătat că la 27

septembrie 2008 a plecat în străinătate pentru achiziționarea unui autoturism

și rezolvarea unor probleme legate de activitatea societății și s-a întors în

țară la 28 octombrie 2008, că la o săptămână după această dată a primit

comunicarea deciziei civile recurată și dat fiind faptul că a lipsit din țară

la data judecării apelului, înțelege să facă acum dovada achitării taxei judiciare

de timbru, considerând că și-a îndeplinit această obligație în termen legal.

Recurenta pârâtă a

depus la dosarul cauzei o completare a motivelor de recurs în sensul că

instanța a încălcat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. care

prevăd obligativitatea suspendării cauzei în situația în care niciuna din părți

nu se prezintă, astfel că instanța de apel a pronunțat o hotărâre greșită și,

conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motivele invocate conduc la casarea

deciziei și trimiterea ei spre rejudecare.

Analizând cererea

completatoare la recursul formulat se constată că motivele invocate pe această

cale nu îndeplinesc condițiile cerute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. potrivit

căruia decizia atacată poate fi casată dacă a fost dată cu încălcarea formelor

de procedură, pe de o parte deoarece completarea la recurs nu invocă motive de

ordine publică și chiar dacă, pe de altă parte, s-ar analiza motivul referitor

la încălcarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. acesta nu

ar putea fi reținut deoarece intimata Municipiul Suceava a solicitat judecata

în lipsă a apelului, așa cum rezultă din fila 14 dosar apel, așa încât nu sunt

îndeplinite nici condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

În acest context

Înalta Curte urmează,

ca în temeiul art. 137 C. proc. civ., să soluționeze cu prioritate excepția

nulității recursului declarat în cauză.

Se constată că

motivele de recurs invocate se referă la situația de fapt, nefiind indicat în

cererea de recurs niciun motiv de nelegalitate și că în această situație

recurenta a încălcat dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C.

proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, urmând a fi

aplicată sancțiunea nulității recursului.

Față de dispozițiile art.

306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. potrivit cărora motivele de ordine publică

pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea

greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea

acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304

C. proc. civ., se constată că dezvoltarea motivelor recursului nu permite

încadrarea în niciunul dintre cazurile de casare sau modificare expres

prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și că nu există nici motive de ordine

publică care să inducă aplicarea acestor dispoziții legale.

Așa fiind, cum

casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 302

1

alin. (1)

lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a

conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența

motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C.

proc. civ. și faptul că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în

niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi

acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Înalta

Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății,

așa cum a fost declarat și precizat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâta

SC

S.O.U. SRL Dorohoi

împotriva deciziei nr. 127 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2010.