ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2740/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată,

la 9 ianuarie 2006, reclamanta D.D. a solicitat să se constate nulitatea

absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 1 noiembrie 2005 autentificat

de judecătorul sindic prin încheierea din 2 noiembrie 2005 între pârâții I. SRL

Suceava, B.A. și G.V.A.

Tribunalul Suceava, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1471 din 21 iunie

2006, a respins acțiunea reclamantei.

Prin decizia nr. 101 din 25

octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de

reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu motivarea că

deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și

a timbrului judiciar conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din Legea

nr. 123/1997 nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Împotriva acestei decizii

reclamanta D.D. a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 C.

proc. civ. și a susținut că procedura de citare pentru termenul când s-a

soluționat cauza în apel nu a fost legal îndeplinită, în sensul că nu a fost

citată prin agenți la domiciliul său, iar citația a ajuns în posesia sa la 29

octombrie 2006.

Prin întâmpinările depuse,

intimații au solicitat respingerea recursului, întrucât reclamanta a fost

citată pentru termenul din 25 octombrie 2006 cu mențiunea de a achita taxa

judiciară de timbru și timbru judiciar.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 85 C. proc.

civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau

înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel.

Dispozițiile art. 90 alin. (1)

C. proc. civ., prevăd, că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură

se face la domiciliul sau reședința celui citat.

În speță, din procesul verbal

și dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că pentru termenul din

25 octombrie 2006 când cauza a fost soluționată de instanța de apel, reclamanta

a fost citată la domiciliul din Suceava în loc de apartament 10, deci cu

nerespectarea dispozițiilor art. 88 alin. (1) pct. 4 care prevăd nulitatea

actului de procedură.

Față de cele reținute, urmează

ca potrivit art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să se

admită recursul reclamantei, să se caseze decizia atacată și să se trimită cauza

pentru judecarea în fond a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta D.D., împotriva deciziei nr. 101 din 25 octombrie 2006, pronunțată

de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și

fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre judecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 septembrie 2007.