ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3499/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3499/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 17 februarie 2004, reclamanta SC CNF

G.N. SA a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Giurgiu prin primar, pentru

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate prescripția achizitivă asupra

imobilului situat în Giurgiu, Canalul P. denumit „Baza Sportivă C.” compus din

2.816,843 mp teren intravilan, pe care sunt plasate sală de popice, clubul,

vestiar tir, teren baschet și handbal, teren volei, tribună descoperită și

utilități, deținută de peste 30 de ani, solicitând și pronunțarea unei hotărâri

care să țină loc de titlu de proprietate asupra imobilului respectiv.

Prin sentința comercială

nr. 749 din 15 iunie 2006, Tribunalul Giurgiu a admis acțiunea reclamantului a

omologat raportul de expertiză, SI., a constatat că reclamantul este

proprietarul imobilului denumit Baza Sportivă C. compus din teren în suprafață

de 2.765,70 mp și construcții - sală sport și vestiare, sală popice, anexă sală

sport, magazie, teren sport și împrejmuiri perimetrale, reținând că până în

anul 2002 pârâtul nu a invocat vreun drept propriu în privința imobilului

respectiv.

Curtea de Apel

București, prin Decizia comercială nr. 96 din 21 februarie 2007, a admis apelul pârâtului, a schimbat în tot sentința de mai sus, în sensul că a respins cererea

reclamantei ca nefondată.

Totodată a respins și

cererea intimatului de obligare la cheltuieli de judecată a apelantului.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești reclamanta CNF G.N. SA Giurgiu a declarat recurs,

potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea

acțiunii sale, așa cum a fost dispusă de prima instanță, întrucât greșit s-a

reținut că H.G. nr. 986/2002 constituie titlul de proprietate al pârâtului, iar

trecerea bunului în domeniul public se poate face cu plată și cu acordul A.G.A.

Recursul reclamantei

este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea

probatoriilor administrate în cauză, în raport de criticile pe care reclamanta

la face prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a

conduce la modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt întrunite condițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat în acest sens.

Este de reținut că,

în speță nu pot fi aplicate dispozițiile privind prescripția ca mod de dobândire

a dreptului de proprietate prevăzute de art. 1847 C. civ. și corespunzător art.

1890 C. civ., așa cum greșit solicită reclamanta.

Având în vedere că

prin H.G. nr. 968/2002 se atestă apartenența la domeniul public al Municipiului

Giurgiu a bunurilor din anexă, între care și „baza sportivă C.”, acestea nu pot

constitui obiectul prescripției achizitive de 30 de ani, ținând seama de

regimul juridic al domeniului public, bunurile acestea fiind inalienabile,

insesizabile și imprescriptibile conform prevederilor Constituției, Legii

administrației publice locale și Legii privind proprietatea publică și regimul său

juridic.

De altfel, având în

vedere regimul juridic al acestui bun, corect instanța de apel a făcut

aplicațiunea dispozițiilor art. 1844 C. civ. care prevăd că nu poate opera

prescripția achizitivă invocată de reclamantă, asupra bunurilor care, prin

natura lor sau printr-o declarație a legii nu pot face obiect de proprietate privată,

ci sunt scoase afară din comerț.

În această situație

susținerea reclamantei privind H.G. nr. 968/2002 prin care greșit s-ar fi

constituit titlu de proprietate pentru pârâtul Municipiul Giurgiu prin primar,

nu poate fi primită, întrucât prin aceasta se atestă apartenența la domeniul

public al imobilului în litigiu, iar respectarea hotărârii de guvern deși a

fost atacată în contencios administrativ a fost menținută ca legală prin hotărâri

definitive și irevocabile.

Având în vedre cele

de mai sus, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta CNF G.N. SA Giurgiu împotriva Deciziei

nr. 96 din 21 februarie 2007 a Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2008.