ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4630/2011

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

de nelegaltiate și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin încheierea de ședință

din 21 octombrie 2010, a fost învestită, în primă instanță, Curtea de Apel Craiova,

secția contencios administrativ-fiscal, cu soluționarea excepției de nelegalitate

a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul

Administrației și Internelor, invocată de reclamantul T.C.A.

În motivarea excepției

de nelegalitate, reclamantul a arătat că prin dispozițiile criticate i se cere să

facă dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, care era percepută în

baza art. 214

1

-214

3

C. fisc., articole abrogate însă prin

art. 14 din O.U.G. nr. 50/2008.

generat conflictul negativ de competență

Curtea de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 583 din 14 decembrie

2010 a declinat competența de soluționare a excepției de nelegalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației

și Internelor, raportat la prevederile C. fisc. și cele ale art. 44 din Constituția

României, invocată de reclamantul T.C.A., în contradictoriu cu pârâții Instituția

Prefectului Județului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și

Înmatriculări Autovehicule și Ministerul Administrației și Internelor, în favoarea

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de apel a reținut că potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004:

„Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul

pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului nu

se poate invoca excepția necompetenței teritoriale”.

În speță, reclamantul

și-a manifestat expres voința ca cererea sa să fie soluționată de către instanța

de la sediul emitentului actului administrativ, respectiv de către Curtea de Apel

București.

Învestită cu soluționarea

cauzei, Curtea Apel București a înregistrat cauza la data de 17 ianuarie 2011.

Prin sentința nr. 3228

din 04 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și, în consecință, a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios

administratriv și fiscal, reținând că, anterior instituirii procedurii speciale

de soluționare a excepțiilor de nelegalitate a actelor administrative, prin Legea

nr. 554/2004, judecătorul cauzei era și judecătorul excepției.

În plus, dincolo de argumentul

ce ține de rațiunea legiuitorului și buna administrare a justiției, instanța a considerat

că, în privința excepției de nelegalitate, nu sunt incidente prevederile art. 12

C. proc. civ., potrivit cărora: „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe

deopotrivă competente”, o atare opțiune existând doar pentru acțiunea de fond, nicidecum

și pentru excepția de nelegalitate, iar art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

este extrem de clar atunci când stabilește competența teritorială alternativă, limitând

dreptul de opțiune la domiciliul reclamantului, respectiv sediul pârâtului.

Totodată, a constatat

existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă să

soluționeze conflictul intervenit în soluționarea litigiului dedus judecății.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

de drept relevante

Înalta Curte constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), 21, 22 alin. (3) C. proc.

civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Potrivit art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004: „

Legalitatea unui act administrativ

unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi

cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la

cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ

depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța

de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare

a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar

încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul.

Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a

ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă

să o soluționeze și nici atunci când excepția de nelegalitate a fost invocată în

cauze penale”.

Instanța competentă

să soluționeze excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ,

astfel cum este definită la art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, respectiv

instanța competentă să soluționeze în fond legalitatea actului administrativ.

Instanța de control judiciar

constată că prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilesc, într-adevăr,

competența teritorială alternativă, însă acestea nu sunt incidente în speță, iar

Ministerul Administrației și Internelor are calitatea de emitent, nefiind parte

în cauza de față.

Totodată, părțile din

litigiul dedus judecății nu au domiciliul, sau sediul în raza Curții de Apel București.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența

soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe pe reclamantul T.C.A. în contradictoriu cu pârâții

Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și

Înmatriculări Autovehicule și Ministerul Administrației și Internelor în favoarea

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2011.