ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4456/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cauzei. Soluția primei instanțe Prin încheierea din 09 noiembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, având de soluționat recursul împotriva sentinței nr. 1010 din 7 mai 2010 a Tribunalului Gorj, a dispus sesizarea aceleiași instanțe cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus prin sentința nr. 22 din 19 ianuarie 2011 declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel București, în raport de împrejurarea că reclamanta SC A.V.

SRL și-a manifestat expres voința ca litigiul să fie judecat de instanța în a cărei rază teritorială se află sediul emitentului actului administrativ a cărui nelegalitate s-a invocat pe cale de excepție. 2. Hotărârea instanței înaintea căreia s-a ivit conflictul La rândul său, prin sentința civilă nr. 4172 din 14 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Craiova. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că în procedura de soluționare a excepției de nelegalitate se aplică derogatoriu doar regulile de stabilire a competenței sub aspect material între tribunal și curte, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu și regulile de competență sub aspect teritorial.

Cu alte cuvinte, în privința excepției de nelegalitate nu sunt incidente dispozițiile art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", o atare opțiune existând doar pentru acțiunea de fond, nicidecum pentru excepția de nelegalitate. Mai mult, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este foarte clar atunci când stabilește competența teritorială alternativă, limitând dreptul de opțiune la domiciliul reclamantului, respectiv al pârâtului. S-a reținut că, în speță, nici reclamanta și nici pârâtul nu au sediul pe raza Curții de Apel București, iar Ministerul Administrației și Internelor nu este parte în proces, el fiind citat în această procedură specială, în cale de emitent, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

II. Regulatorul de competență Soluționând conflictul ivit între cele două instanțe, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce succed. 1. Argumente de drept relevante Competența de soluționare a excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 lit. j) din Ordinul MAI nr. 1501/2006 aparține Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată lasă reclamantului opțiunea alegerii instanței de la domiciliul său ori celei de la domiciliul/ sediul pârâtului.

Prin introducerea acțiunii de fond la Tribunalul Gorj, instanța de la domiciliul său, reclamanta a optat în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (3) sus-menționate. În mod firesc, recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj se judecă de instanța de recurs competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Incidentele procesuale se judecă de instanța competentă să soluționeze cererea principală sau calea de atac exercitată. Excepția de nelegalitate reprezintă un incident procesual ce se soluționează în conformitate cu art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 4 alin. (2) din acest act normativ, instanța de contencios administrativ competentă soluționează excepția de nelegalitate invocată de părți sau din oficiu.

Din punct de vedere al instanței competente material, aceasta poate fi tribunalul sau Curtea de apel, în funcție de emitentul actului administrativ atacat, autoritate publică locală sau centrală, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pentru ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este cea competentă a o soluționa, aceasta este obligată a se pronunța asupra excepției invocate. În speță, Curtea de Apel Craiova este instanța competentă material să soluționeze recursul, dar și incidentele procesuale/ procedurale, cum ar fi excepția de nelegalitate, deoarece actul atacat este emis de o autoritate publică centrală.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că nu mai devine operant caracterul alternativ al competenței teritoriale statuat de alin. (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, mai exact, autorul excepției nu are dreptul de a alege între instanța de la domiciliul său și instanța în cărei rază teritorială se află sediul pârâtului (emitentul actului), astfel cum se prevede în cazul cererii de chemare în judecata întemeiată pe art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Curtea de Apel Craiova are competență teritorială pentru a soluționa excepția de nelegalitate, neexistând nicio rațiune pentru ca reclamantul să facă o nouă opțiune pe acest aspect.

O astfel de soluție dă expresie nu doar principiului celerității soluționării cauzelor de contencios administrativ, dar este de natură a eficientiza însuși actul de judecată, între altele și prin împiedicarea efectuării cheltuielilor aferente transmiterii cauzelor de la o instanța la alta, în condițiile în care instanța în fața căreia s-a invocat excepția de nelegalitate era totuși competentă a o soluționa. 2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele arătate, în baza art. 22 alin. (5) c. proc. civ,, Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență, în sensul stabilirii competenței Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC A.V. SRL și Instituția Prefectului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări Autovehicule și Ministerul Administrației și Internelor în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2011.