ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3872/2012

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, A.P.D.R.P. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, în Dosarul nr. nr. 7723/117/2010. Revizuentul a invocat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum și Decizia nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. S-a solicitat anularea deciziei nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, prin care au fost respinse recursurile declarate de reclamantul R.S.

și pârâta A.P.D.R.P. împotriva Sentinței civile nr. 2071 din 21 aprilie 2011 a Tribunalului București, ca nefondate, de asemenea, și cererea de intervenție formulată de S.M., deoarece se încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă din considerentele Deciziei nr. 755 din 14 februarie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1936/33/2010, prin care a fost admis recursul formulat de M.A.D.R. împotriva Sentinței nr. 173 din 15 martie 2011 a Curții de Apel Cluj și cererile de intervenție accesorii formulate de A.P.D.R.P. și S.M., modificându-se în parte sentința atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererilor privind anularea Ordinului nr. 2202 din 30 august 2010 și cea privind acordarea daunelor morale.

Conform susținerilor revizuentei ar exista contrarietate între considerentele celor două hotărâri, în aceste condiții impunându-se anularea primei Decizii nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. 1. Apărările formulate în cauză Intimatul M.A.D.R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată. Intimatul S.I.R. a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a revizuentei, solicitând în principal, respingerea cererii de revizuire ca neavenită, arătând că revizuenta nu justifică legitimare procesuală în cauză, deoarece în Dosarul nr. 1936/33/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a avut calitate de parte principală, ci de intervenient accesoriu în favoarea M.A.D.R., parte care nu a promovat cerere de revizuire.

În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea condiției triplei identități. Intimatul M.S. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. 2. Soluția instanței asupra cererii de revizuire Examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă. 2.1. Analizând în prealabil excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, invocată de intimatul S.I.R., Înalta Curte reține că nu este întemeiată. Calitatea de revizuent o poate avea partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.

Cererea de revizuire de față vizează Decizia nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 7723/117/2010 al Curții de Apel Cluj, litigiu în care revizuenta a avut calitate de pârâtă, justificând astfel legitimare procesuală activă în cauză. 2.2. Verificarea condițiilor de admisibilitate la speța de față. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți și conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu. Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite. Hotărârile pretins a fi potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Cluj și Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât, aparent, această condiție este îndeplinită. Aceleași părți, cu aceeași calitate. Decizia nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj s-a pronunțat în contradictoriu cu S.I.R. și A.P.D.R.P. Decizia nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a pronunțat în contradictoriu cu S.I.R. și M.A.D.R., A.P.D.R.P.

având calitatea de intervenient accesoriu. Condiția impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este îndeplinită în privința identității părților litigante. Același obiect al pricinii. În Dosarul nr. 7723/117/2010 al Curții de Apel Cluj obiectul litigiului l-a constituit anularea Deciziei nr. 494 din 09 septembrie 2010 emisă de A.P.D.R.P. În Dosarul nr. 1936/33/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție obiectul litigiului l-a constituit anularea Ordinului nr. 2202/30 august 2010 emis de M.A.D.R. Rezultă în mod indubitabil că nu este îndeplinită în cauză nici condiția identității de obiect al pricinilor. Aceeași cauză a pricinii. Cauza celor două litigii este diferită, cererile formulate având drept temei juridic prevederile Codului muncii și, respectiv, Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Așadar, nu există tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză, astfel că hotărârile nu sunt potrivnice pentru că prin intermediul acestora s-au soluționat jurisdicțional situații diferite. De altfel, Înalta Curte reține că solicitarea revizuentei de a anula prima hotărâre considerată potrivnică Deciziei nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă și prin raportare la prevederile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., care vizează soluția pe care o poate pronunța instanța, în situația în care cererea de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. este apreciată întemeiată, respectiv „(…) în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre”.

Având în vedere considerentele arătate, se constată că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 Cod procedura civilă, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă. În raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta A.P.D.R.P. la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.I.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A.P.D.R.P. împotriva Deciziei nr. 4630 din 9 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, ca inadmisibilă. Obligă revizuenta A.P.D.R.P. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.I.R. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2012.