ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3872/2012

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, A.P.D.R.P. a solicitat

revizuirea Deciziei nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, secția civilă, în Dosarul nr. nr. 7723/117/2010.

Revizuentul a invocat

prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum și Decizia nr. 755 din 14

februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal.

S-a solicitat

anularea deciziei nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția

civilă, prin care au fost respinse recursurile declarate de reclamantul R.S.

și pârâta A.P.D.R.P. împotriva Sentinței civile nr. 2071 din 21

aprilie 2011 a Tribunalului București, ca nefondate, de asemenea, și

cererea de intervenție formulată de S.M., deoarece se încalcă autoritatea

de lucru judecat ce rezultă din considerentele Deciziei nr. 755 din 14

februarie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.

1936/33/2010, prin care a fost admis recursul formulat de M.A.D.R. împotriva Sentinței

nr. 173 din 15 martie 2011 a Curții de Apel Cluj și cererile de

intervenție accesorii formulate de A.P.D.R.P. și S.M., modificându-se

în parte sentința atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiate a

cererilor privind anularea Ordinului nr. 2202 din 30 august 2010 și cea

privind acordarea daunelor morale.

Conform susținerilor

revizuentei ar exista contrarietate între considerentele celor două hotărâri,

în aceste condiții impunându-se anularea primei Decizii nr. 4630 din 09

noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

formulate în cauză

Intimatul M.A.D.R. a

formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

astfel cum a fost formulată.

Intimatul S.I.R. a

formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa

calității procesuale active a revizuentei, solicitând în principal,

respingerea cererii de revizuire ca neavenită, arătând că revizuenta nu

justifică legitimare procesuală în cauză, deoarece în Dosarul nr. 1936/33/2010

al Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a avut calitate

de parte principală, ci de intervenient accesoriu în favoarea M.A.D.R., parte

care nu a promovat cerere de revizuire. În subsidiar, a solicitat respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea condiției

triplei identități.

Intimatul M.S. a

formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă.

2.

Soluția instanței asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de

revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu

dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte o va respinge, ca

inadmisibilă.

2.1. Analizând în

prealabil excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, invocată

de intimatul S.I.R., Înalta Curte reține că nu este întemeiată.

Calitatea de

revizuent o poate avea partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea

atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.

Cererea de revizuire

de față vizează Decizia nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 pronunțată în Dosarul

nr. 7723/117/2010 al Curții de Apel Cluj, litigiu în care revizuenta a

avut calitate de pârâtă, justificând astfel legitimare procesuală activă în

cauză.

2.2. Verificarea

condițiilor de admisibilitate la speța de față.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se

regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

lucrului judecat când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite, dar

având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți și conduce în final la

anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Pentru

a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca

hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite.

Hotărârile pretins a

fi potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Cluj și Înalta Curte de

Casație și Justiție, astfel încât, aparent, această condiție este îndeplinită.

Aceleași părți, cu

aceeași calitate.

Decizia nr. 4630 din 09

noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj s-a pronunțat în contradictoriu

cu S.I.R. și A.P.D.R.P.

Decizia nr. 755 din 14

februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal, s-a pronunțat în contradictoriu

cu S.I.R. și M.A.D.R., A.P.D.R.P. având calitatea de intervenient

accesoriu.

Condiția impusă de art.

322 pct. 7 C. proc. civ. nu este îndeplinită în privința identității părților

litigante.

Același obiect al

pricinii.

În Dosarul nr. 7723/117/2010

al Curții de Apel Cluj obiectul litigiului l-a constituit anularea

Deciziei nr. 494 din 09 septembrie 2010 emisă de A.P.D.R.P.

În Dosarul nr. 1936/33/2010

al Înaltei Curți de Casație și Justiție obiectul litigiului

l-a constituit anularea Ordinului nr. 2202/30 august 2010 emis de M.A.D.R.

Rezultă în mod

indubitabil că nu este îndeplinită în cauză nici condiția identității de obiect

al pricinilor.

Aceeași cauză a

pricinii.

Cauza celor două

litigii este diferită, cererile formulate având drept temei juridic prevederile

Codului muncii și, respectiv, Legii nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ.

Așadar, nu există

tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză, astfel că hotărârile nu

sunt potrivnice pentru că prin intermediul acestora s-au soluționat

jurisdicțional situații diferite.

De altfel, Înalta

Curte reține că solicitarea revizuentei de a anula prima hotărâre

considerată potrivnică Deciziei nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă și prin

raportare la prevederile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., care vizează soluția

pe care o poate pronunța instanța, în situația în care cererea de

revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. este apreciată

întemeiată, respectiv „(…) în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va

anula cea din urmă hotărâre”.

Având în vedere

considerentele arătate, se constată că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct.

7 Cod procedura civilă, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă,

ca inadmisibilă.

În raport de dispozițiile

art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta A.P.D.R.P. la

plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.I.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de A.P.D.R.P. împotriva Deciziei nr. 4630 din 9 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, ca inadmisibilă.

Obligă revizuenta A.P.D.R.P.

la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.I.R.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2012.