ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7499/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul A.M., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Integritate București, a solicitat ca prin hotărâre ce se va pronunța să se anuleze raportul de evaluare din 15 iunie 2012 și toate actele întocmite de către pârâtă în procesul de verificare a activității de evaluare a respectării regimului juridic al conflictelor de interese și al incompatibilităților în perioada exercitării mandatului său de consilier local. Reclamantul a arătat că în cadrul procedurii de control efectuat de către pârâtă nu a fost respectat dreptul la replică încălcându-se principiului egalității de arme.

De asemenea, a recunoscut că este acționar la societatea cu care primăria a încheiat contractul de servicii din 27 septembrie 2011 dar valoarea acestora este modică, contractul fiind încheiat și negociat prin directorul executiv al firmei, însă la acel moment nu era în activitate. Prin sentința civilă nr. 369 din 13 noiembrie 2013 Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului A.M. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a înlăturat apărările reclamantului referitoare la încălcarea de către Agenția Națională de Integritate a prevederilor art. 14 al Legii nr. 176/2010 pentru faptul că ele nu sunt incidente în cauză, întrucât vizează procedura referitoare la evaluarea averii, și nu procedura evaluării conflictelor de interese și incompatibilităților.

Instanța de fond a mai reținut că reclamantul a fost validat în funcția de consilier local la 20 iunie 2008, prin Hotărârea nr. 267 din 20 iunie 2008 a Consiliului local al Municipiului Botoșani, iar actele dosarului atestă împrejurarea că, în perioada exercitării mandatului, SC E.O.P.G. SRL, societate comercială unde persoana evaluată deținea calitatea de asociat unic și administrator, a încheiat un contract de servicii cu Primăria Municipiului Botoșani, în valoare de 5.859 RON. S-a mai reținut că reclamantul nu a negat această împrejurare, însă s-a prevalat de faptul că valoarea contractului este mică, acesta fiind încheiat prin directorul executiv al firmei. Instanța de fond a considerat că aceste argumente nu pot fi primite, întrucât textele art. 90, 92 din Legea nr. 161/2003 sunt clare, ferme, neechivoce, aplicabilitatea lor nefiind condiționată, astfel cum în mod judicios a arătat pârâta, de valoarea contractului, durata acestuia, concedii ș.a.m.d.

Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamantul A.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată că art. 46 din Legea nr. 215/2001, invocat în adresa Agenției Naționale de Integritate din 23 aprilie 20 1 2, face referire la conflictul de interese privind votul în consiliul local, problemă care nu se pune sub nici o formă în raportul final al intimatei, situație care evident l-a îndrumat într-o direcție greșită, fapt care ar fi viciat conținutul răspunsului. Recurentul mai precizează că la adresa intimatei nu a mai primit răspuns, ci direct raportul de evaluare din 15 iunie 2012, în care se arată că „Până la data întocmirii prezentului raport de evaluare, persoană evaluată nu a procedat la transmiterea unui punct de vedere”.

La fel în întâmpinarea intimatei de la dosar se arată că „(...) Prin urmare, inspectorul de integritate, în lipsa punctului de vedere al reclamantului și având confirmarea de primire, considerând în continuare că sunt elemente în sensul existenței unei incompatibilități a putut proceda la întocmirea raportului de evaluare din 15 iunie 2012”. Deci, atât în raportul de evaluare, cât și în întâmpinarea intimatei, se trece sub tăcere existența unui răspuns al reclamantului, în care legitim se cerea o informare, răspuns care, indiferent de cum era apreciat, ar fi trebuit să fie luat în considerare și menționat, atât de către intimată, cât și în sentința curții de apel. Recurentul mai precizează că din raport lipsește mențiunea legală a incompatibilității începând cu data încheierii contractului, respectiv 27 septembrie 2011, conform prevederilor art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Se mai arată că respectiva lucrare, care face obiectul contractului, a fost realizată, la cererea unui compartiment din Primărie, care nu are vreun fel de subordonare Consiliului Local, în una din perioadele când a lipsit din societate, ca urmare a unor probleme de sănătate. Decizia privind executarea acestei lucrări, a fost luată de Directorul executiv al societății, care coordonează activitatea în aceste situații, și care știa că suntem singura societare care acceptă astfel de lucrări (valoare și beneficiu mici, pentru o lucrare complexă și care necesită multă experiență și utilaje specifice).

S-a observat că nu ar putea exista motive să refuze, dimpotrivă a apreciat că este de datoria noastră să ajutăm Primăria pentru rezolvarea problemei, în plus era vorba despre o sumă mică, pentru care s-a solicitat în prealabil o ofertă, procedură standard prin care cei din domeniu știu că se face o prospectare a pieței de către beneficiar, privind prețurile și posibilitățile tehnice de realizare. Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate, a declanșat din oficiu, evaluarea respectării de către recurentul-reclamant, consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Botoșani, a regimului conflictelor de interese și al incompatibilităților. Potrivit art. 20 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative: „(1) Dacă, în urma evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.

(2) Persoana informată potrivit prevederilor alin. (1) este invitată să prezinte inspectorului de integritate date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. (3) Informarea și invitarea se vor face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(4) Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat și are dreptul de a prezenta orice date ori informații pe care le consideră necesare.” Din actele dosarului rezultă că inspectorul de integritate a procedat la informarea recurentului-reclamant, la data de 27 aprilie 2012, prin adresa din 23 aprilie 2012, despre faptul că din activitatea de evaluare au fost identificate elemente în sensul existenței unei stări de incompatibilitate (prin încălcarea prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003), fiind invitat să prezinte un punct de vedere, precum și date și informații necesare lămuririi aspectelor semnalate, personal sau prin avocat. Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile recurentului sub acest aspect sunt neîntemeiate, din confirmările de primire anexate cauzei rezultând că acesta a avut cunoștință despre declanșarea activității de evaluare.

Conform dispozițiilor art. 21 alin. (1) și (2) din Legea nr. 176/2010: „(1) Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare”.

Prin urmare, inspectorul de integritate, în lipsa punctului de vedere al recurentului și având confirmarea de primire, considerând în continuare că sunt elemente în sensul existenței unei incompatibilități, a putut proceda la întocmirea raportului de evaluare din 15 iunie 2012. Înalta Curte are în vedere că mandatul recurentului-reclamant, de consilier, a fost validat la data de 20 iunie 2008 prin Hotărârea nr. 267 din 20 iunie 2008 a Consiliului Local al Municipiului Botoșani, iar acesta a fost identificat ca deținând calitatea asociat și administrator la SC E.O.P.G. SRL, care a încheiat contractul de servicii din 27 septembrie 2011 cu Primăria Municipiului Botoșani, în valoare de 5.859 RON.

Potrivit art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003: „Consilierii locali și consilierii județeni, care au funcția de președinte vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordine ori sub autoritatea consiliului local sau a consiliilor județene respective”.

Potrivit prevederilor art. 92 din Legea nr. 161/2003: „(1) Încălcarea dispozițiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor. (2) Consilierii locali și consilierii județeni care au contracte încheiate cu încălcarea art. 90 au obligația ca în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să renunțe la contractele încheiate. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale. (3) Încălcarea obligației prevăzute la alin. (2) atrage încetarea de drept a mandatului de ales local.” Având în vedere că societatea comercială unde recurentul-reclamant deținea calitatea de asociat unic și administrator a încheiat un contract de servicii cu Primăria Municipalul Botoșani, în valoare de 5.859 RON, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, Înalta Curte constată că susținerea reclamantului potrivit căreia nu s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât contractul de servicii are o valoare de 5.859 RON și a fost negociat și încheiat prin directorul executiv al firmei este neîntemeiată, iar instanța de fond în mod corect a apreciat că apărările acestuia nu pot fi luat în considerare. Reclamantul a fost asociat și administrator al SC E.O.P.G. SRL, societate care a încheiat contractul de prestări servicii cu Primăria Municipiului Botoșani, astfel că s-a nesocotit interdicția prevăzută de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, ceea ce a antrenat starea de incompatibilitate, indiferent de valoarea contractului sau modul de atribuire a acestuia.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe care o va menține. În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul A.M. împotriva sentinței nr. 369 din 13 noiembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2013.