ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1453/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 5 martie 2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/11.02.2020 întocmit de Agenția Națională de Integritate și constatarea inexistenței stării de incompatibilitate între funcția de consilier local pentru mandatul 2016-2020 al Municipiului Botoșani și cea de Director (adjunct operațional) în cadrul S.C. B. S.A. Botoșani. 1.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 53 din 16 iunie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate București. 1.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 53 din 16 iunie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată cum a fost formulată. În motivare, arată că instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora,la data reținerii stării de incompatibilitate,este cert a defini starea de incompatibilitate intre funcția de consilier local și funcția de director la o societate reglementata de Legea nr. 31/1990 de interes județean ori înființată sau aflată sub autoritatea consiliului județean, cum este S.C. B. S.A.. Totodată, instanța de fond a reținut că textul legal indică funcția de director, fără a face deosebiri, iar o regulă a interpretării legii, aplicabilă și în această cauză, este aceea că unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu poate distinge. Recurentul critică încheierea din 09.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept sau încălcarea dispozițiilor legale, după cum urmează: Sesizarea înregistrată pe rolul ANI la data de 30.04.2015 sub nr. x/29.04.2015 privește declanșarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților, întrucât la acea dată, recurentul deținea funcția de director operațional adjunct la S.C. B. S.A. Botoșani și funcția de consilier local al Consiliului Local al Municipiului Botoșani, ales pentru mandatul 21.06.2012-23.06.2016. Așadar, la data la care a fost înregistrată sesizarea la Agenția Națională de Integritate - 29.04.2015, obiectul dosarului de evaluare a regimului incompatibilităților a fost verificarea incompatibilității funcției de director operațional adjunct la societatea comercială cu funcția aleasa de consilier local în mandatul 2012-2016. Acest fapt este evident întrucât sesizarea a fost formulată la data de 29.04.2015 când acesta era consilier local ales în mandatul 2012-2016, lucrarea de declanșare a procedurii de evaluare fiind înregistrată la ANI pe data de 29.04.2015. Instanța de fond nu a reținut că în cererea de chemare în judecată a fost criticat Raportul de evaluare din două perspective: prima critică referindu-se la faptul că ANI a verificat starea de incompatibilitate pentru o perioadă de timp ce nu face obiectul dosarului nr. x/29.04.2015 și cea de-a doua critică privind faptul că pentru a face deosebiri în ceea ce privește funcția de director există prevedere legală care distinge în ceea ce privește funcțiile și meseriile din România. Prin urmare, ANI a extins analiza incompatibilităților pentru o perioadă ce nu face obiectul dosarului în care a fost întocmit Raportul de evaluare contestat. Cel care a făcut sesizarea a arătat că recurentul este incompatibil în anul 2015, ANI înregistrând lucrarea în 2015, solicitând informații de la instituțiile statului dar neformulând concluzii în acest sens până la finalizarea mandatului de consilier local în anul 2016 (după 14 luni de analiza sesizării). De asemeni, a arătat că ANI nu i-a comunicat că se analizează o eventuală stare de incompatibilitate pentru al doilea mandat de consilier local, neprimind în acest sens vreo informare sau înștiințare care să îi comunice că a fost înregistrată o nouă lucrare purtând un alt număr de înregistrare și având un alt obiect. Demnitatea publică de consilier local al Consiliului Local al municipiului Botoșani (funcție supusă analizei regimului de incompatibilitate în dosarul ANI nr. x/S/II/29.04.2015, în care s-a emis Raportul de evaluare contestat) a încetat la data de 23.06.2016, dată până la care ANI nu i-a comunicat rezultatul procedurii de evaluare și dacă sesizarea formulată împotriva sa se confirmă sau nu. Prin urmare, neavând un răspuns din partea ANI cu privire la starea de incompatibilitate timp de peste un an de zile (14 luni), recurentul a candidat pentru un al doilea mandat de consilier local în anul 2016, apreciind că fiecare persoană are dreptul să își stabilească un parcurs al vieții profesionale cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a văzut în final, ANI a emis Raportul de evaluare nr. x/11.02.2020, după 5 ani de la data sesizării formulată de persoana fizică. Recurentul mai arată că a demisionat din funcția aleasă de consilier local al Consiliului municipiului Botoșani la data de 29.08.2019, deci cu 6 luni înainte de finalizarea lucrării aflate pe rolul ANI. În Raportul de evaluare emis de ANI la data de 11.02.2020 nu se face referire la încălcarea regimului incompatibilităților pentru mandatul de consilier local avut în perioada 21.06.2012-23.06.2016, chiar dacă obiectul sesizării și lucrării ANI nr. x/29.04.2015 era această funcție de demnitate publică ci la o altă presupusă stare de incompatibilitate ce ar fi apărut în anul 2017, în cel de al doilea mandat de consilier local când avea funcția de director operațional adjunct la S.C. B. S.A. și era consilier local în mandatul 2016-22.08.2019 (dată la care a demisionat din funcția de consilier local). Ori, instanța prin hotărârea pronunțată a interpretat greșit dispoziția legală potrivit căreia activitatea de evaluare a incompatibilităților se efectuează pe durata exercitării demnității publice cât și în decursul a trei ani după încetarea acestora. Or, dacă obiectul sesizării și a dosarului pentru care a fost emis Raportul de evaluare contestat este o presupusă stare de incompatibilitate privind funcția de consilier local în mandatul 2012-23.06.2016 și funcția de director operațional adjunct al unei societăți comerciale, evaluarea trebuia să aibă loc până la data de 23.06.2016 -data încetării mandatului de consilier local care face obiectul sesizării, iar prelungirea evaluării cu trei ani după încetarea mandatului supus analizei de către ANI înseamnă 23.06.2019 Agenția Națională de Integritate, prin adresa cu nr. x/27.02.2019, i-a solicitat recurentului să formuleze un punct de vedere cu privire la starea de incompatibilitate aferentă mandatului 2012-2016 (lucrarea fiind înregistrată sub nr. x/29.04.2015), fără a fi înștiințat că evaluarea a fost extinsă și pentru cel de-al doilea mandat de consilier local și fără a i se solicita un punct de vedere cu privire la acest fapt, cu atât mai mult cu cât și raporturile sale de muncă cu S.C. B. S.A. aveau să se modifice pentru o scurtă perioadă de timp. Prin urmare, în cazul extinderii verificărilor efectuate de către ANI pentru al doilea mandat de consilier local, acesta nu a putut formula apărări prin care să arate situația de fapt în care își exercita cele două funcții, cu atât mai mult cu cât și dispozițiile legale incidente în cauză au fost modificate. La data de 22.08.2019 recurentul și-a dat demisia din funcția de director operațional adjunct la societatea comercială și cea de consilier local motivat de faptul că după 4 ani, Agenția Națională de Integritate nu a emis o concluzie cu privire la starea de incompatibilitate dintre cele două funcții deținute până în data de 22.08.2019. Extinderea verificării pentru ce de-al doilea mandat de consilier local (23.06.2016-22.08.2019), excede lucrării ce a fost înregistrată sub nr. x/29.04.2015 de către ANI și pentru care a fost înștiințat că este supus evaluării. Recurentul mai arată că în decursul celor 5 ani cât a durat lucrarea înregistrată pe rolul ANI a purtat corespondență cu această instituție și a solicitat pârâtei intimate un punct de vedere cu privire la existența unei stări de incompatibilitate între funcția deținută la S.C. B. S.A. și funcția de consilier local,însă nu a primit un răspuns clar și concis din partea acesteia. Este evident că nu ar fi fost posibil să renunțe să își continue parcursul carierei timp de 5 ani, așteptând ca o instituție abilitată să comunice un răspuns la o întrebare care ține de atribuțiile acesteia, cu atât mai mult cu cât, așa cum a arătat, l-a preocupat această problemă și a făcut demersuri pentru a obține clarificări. Astfel, la data de 23.09.2016 a solicitat ANI cu adresa înregistrată la S.C. B. S.A. sub nr. x să îi comunice dacă există incompatibilitate între funcția de director general la acesta societate și cea de consilier local. La data de 23.09.2016 a fost numit pentru o perioadă determinată (până la organizarea concursului de către Consiliul Județean Botoșani) pe funcția de director general al societății. ANI nu a răspuns în termenul legal de 30 de zile,motiv pentru care recurentul a revenit cu adresa nr. x din 04.11.2016 solicitând din nou să i se comunice dacă există o stare de incompatibilitate între funcția deținută la societatea comercială și cea de consilier local. La aceste două solicitări Agenția Națională de Integritate a răspuns cu adresa nr. x/26.10.2016, expediată la data de 18.11.2016 primită și înregistrată la S.C. B. S.A. cu nr. x/21.11.2016, că nu există o stare de incompatibilitate în conformitate cu dispozițiile art. 88 din Legea nr. 161/2003. Prin urmare, potrivit acestui răspuns formulat de ANI, nu există incompatibilitate nici în primul nici în al doilea mandat de consilier local. Cu toate acestea apreciind că răspunsul citează doar textul de lege, a solicitat unele precizări prin adresa nr. x/22.11.2016 solicitând să i se răspundă în clar dacă există sau nu o stare de incompatibilitate . ANI nu a mai răspuns la solicitarea din 22.11.2016, chiar dacă interpretarea dispozițiilor din Legea nr. 161/2003 este de competența acestei instituții și legea impune pentru instituțiile statului un termen de 30 de zile în care să formuleze un răspuns. Textul de lege poate fi citit de oricine, interpretarea corectă a acestui text este importantă și apreciez că poate fi făcută doar de instituția abilitată să aplice și să verifice respectarea prevederilor Legii nr. 161/2003. Instanța de fond a reținut în hotărârea criticată în prezenta că necunoașterea legii nu poate fi invocată ca o apărare pertinentă. Or, dimpotrivă, recurentul a cunoscut atât prevederile Legii nr. 161/2003 cât și cele privind Nomenclatorul funcțiilor din România și ale Ordinului nr. 270/273/2002 care prevede că utilizarea codurilor din C.O.R este obligatorie pentru toate instituțiile statului român, în acest sens solicitând mai multor instituții să îi comunice care este interpretarea corectă a acestor dispoziții legale întrucât are doar pregătire tehnică și nu juridică citând textele legilor dar nefiind sigur că interpretarea dată textului de lege este și interpretarea corectă a acestuia. Pe cale de consecință, nu a stat în pasivitate și nu a ignorat prevederile legale, dând dovadă de bună credință atunci când a încercat să interpreteze textul de lege solicitând sprijin în acest sens instituțiilor statului. În ceea ce privește aplicarea dispoziției din lege de către instanța de fond cu privire la funcția de "director", consideră că a fost dată cu interpretarea greșită a normei legale, din următoarele considerente: În perioada 10.07.2017-22.08.2019 a ocupat la această societate funcția de director operațional adjunct, funcție care a implicat o activitate strict tehnică privind exploatarea și întreținerea rețelei de apa și canalizare din județ, remedierea avariilor la aceste rețele neavând competențe în ceea ce privește partea economică a societății sau partea de personal și nefăcând parte din consiliul de administrație al acestei societăți. Funcția de director adjunct are codul 112005 în C.O.R-nomenclatorul funcțiilor din România diferit de codul pentru celelalte funcții, fapt consfințit și de Inspectoratul Teritorial de Munca în răspunsul comunicat ANI. Așadar, există dispoziții legale care fac deosebiri între funcțiile existente în România prin C.O.R- Clasificarea Ocupațiilor din România și există dispoziție legală care prevede că utilizarea codurilor din C.O.R este obligatorie pentru toate instituțiile statului român- art. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 270/273/2002. Deci, singura modalitate prin care se poate face distincție între funcțiile de director general, director, manager și director adjunct este cea stabilită în nomenclatorul funcțiilor din România -C.O.R. neexistând o altă modalitate de apreciere sau interpretare . În anul 2016, după ce a început al doilea mandat de consilier local, a avut 3 răspunsuri de la instituții ale statului, inclusiv ANI, care i-au spus că nu există incompatibilitate între funcția deținută la societatea comercială și cea de consilier local. În concluzie, consideră că a făcut toate demersurile legale pentru a afla dacă se află într-o stare de incompatibilitate sau nu, a dat dovadă de bună credință, a demisionat din funcția de director operațional adjunct la S.C. B. S.A. la 22.08.2019 și din funcția de consilier local la data de 29.08.2019, cu 6 luni înainte de a i se comunica Raportul de evaluare contestat, tocmai pentru că timp de 5 ani nu a avut un răspuns clar din partea acestei instituții cu privire la existența sau inexistența unei stări de incompatibilitate. Din aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurată, cu reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. 1.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În esență, a arătat că în mod corect, instanța de fond a interpretat și aplicat dispozițiile legale ce reglementează materia regimului incompatibilităților, raportat la situația de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul-reclamant, respectiv cea prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. În mod corect și legal, instanța de fond, prin prisma analizării dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, a reținut că în perioada în perioada 10.06.2017- 22.08.2019, a exercitat simultan cu funcția de consilier local al municipiului Botoșani, funcția de director (adjunct operațional) în cadrul S.C. B. S.A. Botoșani (societate reglementată de Legea nr. 31/1990, de interes județean), caz de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 88 alin. (1) Ut d) din Legea nr. 161/2003, în forma în vigoare începând cu data de 10.06.2017. Față de cele susținute de către recurentul-reclamant, recursul este nefondat, pentru următoarele motive: 1. Critica potrivit căreia instanța de fond nu a reținut că în cererea de chemare în judecată reclamantul a criticat raportul de evaluare pentru faptul că "ANI a verificat starea de incompatibilitate pentru o perioadă de timp ce nu face obiectul dosarului nr. x/29.04.2015" este nefondată. Instanța de fond a analizat acest aspect, concluzionând că "reclamantul doar a indicat o atare împrejurare de fapt, fără a arăta în ce temei legal s-ar răsfrânge aceasta asupra legalității verificării ANI". În mod legal ANI a fost sesizată, conform prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 de către o persoană fizică. Conform art. 8 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 176/2010, legiuitorul nu a limitat activitatea de evaluare efectuată de ANI exclusiv la situația sesizată de persoana fizică sau juridică, așadar nu se poate reține că ANI a verificat starea de incompatibilitate pentru o perioadă de timp care nu face obiectul dosarului nr. x/29.04.2015. Așadar, Legea nr. 176/2010 nu prevede că obiectul sesizării persoanei fizice sau juridice este imperativ și limitativ pentru inspectorul de integritate, care desfășoară activitatea de evaluare, acesta nefiind ținut să limiteze obiectul activității de evaluare exclusiv la obiectul sesizării. Sesizarea este înscrisul care generează declanșarea activității de evaluare, conform art. 12 din Legea nr. 176/2010. Singura limitare în timp este cea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 176/2010, articol care a fost respectat în speță. Astfel, Agenția este competentă să desfășoare activitatea de evaluare în ceea ce-l privește pe reclamantul recurent, conform art. 1 pct. 30 din Legea nr. 176/2010, acesta fiind consilier local, exercitând această funcție fără întrerupere din anul 2012 până la data demisiei, respectiv 29.08.2019. Raportul de evaluare contestat a fost emis cu respectarea termenului de 3 ani de la data încetării funcțiilor și demnităților, conform art. 11 din Legea nr. 176/2010, cu modificările și completările ulterioare. Exercitând mandatul de consilier local fără întrerupere până Ia data de 22.08.2019, conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 176/2010, ANI a avut posibilitatea legală să desfășoare activitatea de evaluare pe toată perioada în care recurentul a exercitat funcția de consilier local. În concluzie, Agenția Națională de Integritate a fost legal sesizată de o persoană fizică, a respectat procedura de informare, conform art. 20 din Legea nr. 176/2010, desfășurând activitatea de evaluare pentru toată perioada în care recurentul a exercitat funcția de consilier local, respectiv 2012-22.08.2019, raportul de evaluare, fiind emis în termenul legal, la data de 11.02.2020. Referitor la susținerea potrivit căreia prin adresa nr. x/27.02.2019 i s-a solicitat recurentului să formuleze un punct de vedere privitor strict "(...) la starea de incompatibilitate aferentă mandatului 2012-2016, fără a fi înștiințat că evaluarea a fost extinsă și pentru al doilea mandat(...)", o astfel de critică nu a fost formulată la fond, așadar nu poate fi adusă în atenția instanței învestită să soluționeze recursul. În speță, nu sunt aplicabile și nu au nicio relevanță distincțiile prevăzute de nomenclatorul Clasificarea ocupațiilor din România (COR), în sensul celor menționate de reclamant în cuprinsul motivelor de recurs. Acest argument, întemeiat pe o prevedere din legislația terțiară, care, așa cum s-a arătat anterior, nu este aplicabilă în speță, a fost analizat si înlăturat de instanța de fond. În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de A., ca fiind nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 53/16.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava. 1.

Procedura de soluționare a recursului În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ. Prin rezoluția din 1 octombrie 2020 a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 27 ianuarie 2022, cu citarea părților. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este fondat, pentru următoarele considerente: 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Instanța de contencios administrativ a fost învestită cu cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/11.02.2020 întocmit de Agenția Națională de Integritate (ANI), înregistrată la data de 6 martie 2020 pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2020 și constatarea inexistenței stării de incompatibilitate între funcția de consilier local pentru mandatul 2016-2020 al Municipiului Botoșani și cea de Director (adjunct operațional) în cadrul S.C. B. S.A. Botoșani. În motivare reclamantul a arătat că în perioada iunie 2012 - iunie 2016 a deținut calitatea de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Botoșani. În urma ședinței Consiliului de administrație al S.C. B. S.A. din 15.09.2016, a fost desemnat în funcția de director general interimar al societății, începând cu data de 19.09.2016, pentru o perioadă determinată de 120 de zile, și membru în cadrul Consiliului de administrație al aceleiași societăți, S.C. B. S.A. Botoșani - operator regional aflat în subordinea Consiliului Local Botoșani. Deținând în același timp și calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Botoșani a solicitat instituțiilor abilitate cu adresa nr. x/16.09.2016, respectiv: Consiliului Județean Botoșani - Secretarul județului/Direcția juridică, Consiliului Local al municipiului Botoșani - Serviciul juridic și C., să analizeze și să-ii comunice în scris dacă există o stare de incompatibilitate între funcția de Director General Interimar, membru în Consiliu de Administrație al S.C. B. S.A. aflată în subordinea Consiliului Județean Botoșani și calitatea de ales local în cadrul Consiliului Local al municipiului Botoșani. A purtat o discuție telefonică cu inspectorul A.N.I.- D. (inspector care avea în lucru la acea data dosarul său nr. x/SIII/29.04.2015) și întrebând-o dacă există incompatibilitate între funcțiile deținute i-a recomandat să aibă răbdare și să aștepte Decizia A.N.I. Consiliul Județean Botoșani prin adresa nr. x/17.10.2016 i-a recomandat să se adreseze A.N.I care are în conformitate cu Legea nr. 176/2010 atribuții exprese în acest sens. La data de 23.09.2016, cu adresa nr. x s-a adresat personal A.N.I., căreia i-a adus la cunoștință că începând cu data de 19.09.2016 a fost desemnat în funcția de Director General Interimar al societății pentru o perioadă de 120 zile și membru în cadrul Consiliului de Administrație al aceleași societăți S.C. B. S.A. Botoșani, operator regional aflat în subordinea Consiliului Județean Botoșani. Totodată, a făcut cunoscut faptul că deține și calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local Botoșani și a solicitat să i se comunice în scris, dacă există o stare de incompatibilitate între funcția de Director General, membru în Consiliu de Administrație al S.C. B. S.A. aflată în subordinea Consiliului Județean Botoșani și calitatea de ales local în cadrul Consiliului Local al municipiului Botoșani. La data de 21.11.2016, prin adresa înregistrată sub nr. xla S.C. B. S.A. Botoșani, Agenția Națională de Integritate, i-a comunicat că, analizând dacă deținerea simultană a calității de consilier local al municipiului Botoșani și cea de director general în cadrul unei societăți de interes local aflată în subordinea Consiliului Local Botoșani generează o situație de incompatibilitate. Nu a mai primit nici un răspuns din partea A.N.I. până în luna martie 2019 când a primit adresa nr x/27.02.2019 a A.N.I prin care i s-a adus la cunoștință că, în urma activității de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 176/2010 - ar fi fost identificate elemente privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților, întrucât în perioada exercitării funcției de consilier local al municipiului Botoșani a deținut și funcția de director în cadrul B. - societate înființată de Consiliul Județean Botoșani și ar fi încălcat astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Conform solicitării din această înștiințare, a răspuns in termenul legal de 15 zile, formulând un punct de vedere în care a contestat presupusa stare de incompatibilitate. În urma punctului său de vedere exprimat, intimata ANI a emis însă Raportul de evaluare din 11.02.2020 în care a stabilit ca elemente de incompatibilitate faptul că a exercitat în perioada 23.06.2016 - 26.09.2019 mandatul de consilier local al municipiul Botoșani și că la S.C. B. S.A. Botoșani a exercitat în perioadele 15.10.2012 - 18.09.2016 și 23.05.2017 - 22.08.2019, funcția de director adjunct operațional; în perioada 19.09.2016 - 18.03.2017, funcțiile de director general interimar și administrator provizoriu (membru în Consiliul de administrație). Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că pârâta-intimată a fost sesizată la data de 23.04.2015 pentru verificarea stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant aferentă mandatului de consilier local ales din intervalul 2012-23.06.2016. La data de 11.02.2020 a fost emis actul administrativ contestat, respectiv raportul de evaluare nr. x/11.02.2020 prin care s-a stabilit că în perioada 10.06.2017-22.08.2019, recurentul-reclamant, exercitând simultan funcția de consilier local pentru mandatul 2016-2020 al municipiului Botoșani și funcția de director adjunct operațional în cadrul S.C. B. S.A. Botoșani. Se constată existența cazului de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în forma în vigoare la 10.06.2017 potrivit cărora: "Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcții sau calități: (...) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes județean ori înființate sau aflate sub autoritatea consiliului județean sau la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepția reprezentanților în adunarea generală a acționarilor la societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administrație ale unităților și instituțiilor de învățământ de stat sau confesionale și ale spitalelor publice din rețeaua autorităților administrației publice locale sau a altor reprezentanți ai instituțiilor publice din subordinea unităților administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deține participație, în cazul consilierului local, respectiv la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local, precum și la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepția reprezentanților în adunarea generală a acționarilor la societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administrație ale unităților și instituțiilor de învățământ de stat sau confesionale și ale spitalelor publice din rețeaua autorităților administrației publice locale sau a altor reprezentanți ai instituțiilor publice din subordinea unităților administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deține participație, în cazul consilierului județean;" Așadar, pârâta-intimată a fost sesizată cu cercetarea unei eventuale stări de incompatibilitate aferente mandatului de consilier local ales din perioada 2012-23.06.2016, nu și cea aferentă mandatului ulterior din intervalul 2016-2020. Înalta Curte reține că urmare a solicitărilor recurentului-reclamant, Agenția Națională de Integritate a comunicat prin adresa nr. x/23.10.2019 redistribuirea lucrării nr. x/2015 deschisă ca urmare a sesizării din 23.04.2015 unui alt inspector de integritate, fără a se preciza care dintre mandatele de consilier local ale persoanei vizate face obiectul verificărilor efectuate de către autoritate. În acest context, instanța de control judiciar, raportat la probele administrate în cauză, în special având în vedere că nu există dovada unei sesizări din oficiu sau a unei alte sesizări relative la mandatul de consilier local ales din intervalul 2016-2020, apreciază că se impunea informarea recurentului-reclamant cu privire la efectuarea verificărilor asupra unei eventuale stări de incompatibilitate aferente acestui mandat pentru respectarea principiilor fundamentale ale dreptului la apărare și al contradictorialității. Constatând prin raportul de evaluare contestat starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant a avut în vedere mandatul de consilier local ales din perioada 2016-2020 și reținându-se să au fost identificate elemente de încălcare a legislației privind regimul incompatibilităților întrucât acesta ar fi exercitat simultan în perioada 10.06.2017 - 22.08.2019 funcțiile de consilier local și de director în cadrul S.C. B. S.A. Botoșani societate reglementată de Legea nr. 31/1990, de interes județean, Înalta Curte, având de identificat modalitatea în care s-a desfășurat din punct de vedere legal și procedural, activitatea de verificare, constată că în fapt aceasta a avut în vedere sesizarea din anul 2015 care se referea la primul mandat de consilier local al recurentului-reclamant. Simultan, se poate constata că nu există nicio probă (cu excepția informării recurentului referitoare la redistribuirea lucrării nr. x/29.04.2015 unui alt inspector de integritate) din care să reiasă că autoritatea publică pârâtă a informat persoana vizată de extinderea cercetărilor pentru perioada aferentă mandatului ulterior în care a fost, de altfel, și stabilită starea de incompatibilitate. Deși instanța de fond constată că reținerea stării de incompatibilitate a avut în vedere perioada 10.06.2017-22.08.2019, corespunzător mandatului 2016-2020, apreciază în mod eronat că verificarea legalității deținerii celor două funcții putea avea loc din oficiu sau în baza oricăror informații, în condițiile în care recurentului-reclamant nu i s-a adus la cunoștință extinderea verificărilor și în ceea ce privește o eventuală stare de incompatibilitate relativă la cel de-al doilea mandat de consilier local. Faptul că Agenția Națională de Integritate, potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010 poate verifica din oficiu sau în baza oricărei sesizări existența unui caz de incompatibilitate, nu exclude de plano respectarea celorlalte dispoziții legale care impun încunoștințarea persoanei verificate, astfel cum reiese din motivarea sentinței recurate prin care s-a stabilit că o sesizare inițială a ANI din anul 2015 în privința recurentului-reclamant referitor la starea de incompatibilitate din acel moment este aptă să suplinească întreaga procedură legală prevăzută pentru cercetarea stării de incompatibilitate. Așadar, Curtea de Apel a reținut existența stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant în perioada relevată în cuprinsul raportului de evaluare, respectiv 10.06.2017-22.08.2019 conform dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 176/2010 fără a analiza dacă a existat vreo sesizare din oficiu sau formulată de o persoană fizică/juridică, fără a cerceta dacă persoana cercetată a fost încunoștiințată de efectuarea verificărilor și fără a analiza dacă cercetarea are ca obiect incompatibilități existente în cadrul acestui mandat, mărginindu-se a preciza că sesizarea din anul 2015 este aptă a suplini legalitatea cercetărilor din cadrul celui de-al doilea mandat de consilier local ales al recurentului. Înalta Curte constată că pârâta-intimată a extins verificările demarate în cadrul lucrării nr. x/2015 vizând presupusa incompatibilitate din mandatul inițial al recurentului (2012-23.06.2016) la mandatul ulterior (2016-2020 fără a încunoștiința persoana verificată, apreciind că sesizarea inițială din anul 2015 îi conferă acest drept. Apărările intimatei-pârâte potrivit cărora la 27.02.2019 i-a solicitat recurentului să formuleze un punct de vedere cu privire la starea de incompatibilitate aferentă mandatului 2012-2016, nu pot fi primite având în vedere faptul că raportul de evaluare contestat în cauză se referă în mod explicit la încălcarea dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) și art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 în exercitarea unui alt mandat, respectiv mandatul 2016-2020 de consilier local al Municipiului Botoșani. Așadar, în acord cu criticile recurentului-reclamant, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că raportul de evaluare contestat în cauză este emis cu încălcarea dreptului la apărare al recurentului, reținerea acestei concluzii făcând inutilă analizarea celorlalte critici expuse în motivele de recurs. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. În temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) și (2) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamant, va casa sentința atacată și, în rejudecare, va admite acțiunea și va anula Raportul de evaluare nr. x/11.02.2020 emis de Agenția Națională de Integritate. PENTRU ACESTE MOTIVE,