ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2437/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 6287 din 6 noiembrie 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta B.A.V., în

contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, prin care solicita

anularea Raportului de evaluare nr. 24634/G/II din 03 mai 2012 și a tuturor

sesizărilor ce au făcut obiectul raportului de evaluare.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 27 mai 2010,

Agenția Națională de Integritate a fost sesizată de Instituția Prefectului

județului Călărași cu privire la faptul că reclamanta, în calitate de consilier

local în Consiliul Local al municipiului Călărași, nu a respectat regimul

juridic al incompatibilităților, sesizarea fiind înregistrată sub nr.

63912/S/II din 27 mai 2011.

La data de 04

ianuarie 2012 lucrarea menționată a fost conexată la lucrarea nr. 129928/A/II

din 21 decembrie 2011 privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor

de interese de către reclamanta B.A.V. - consilier local în cadrul Consiliului

Local Călărași.

Prin Raportul de

evaluare nr. 24634/G/II din 03 mai 2012, contestat în cauză, Agenția Națională

de Integritate a identificat elemente în sensul unei stări de incompatibilitate,

conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind

integritatea în exercitarea funcției și demnităților publice, pentru

modificarea Legii nr. 144/2007 și art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

161/2003, reținându-se că, în perioada 19 iunie 2008 (data validării mandatului

de consilier local) - 13 octombrie 2011 (data comunicării informațiilor de

către Oficiul Național al Registrului Comerțului), reclamanta a deținut,

simultan, atât calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al

municipiului Călărași cât și funcția de Director al Serviciului "Pavaje -

Spații Verzi" din cadrul Primăriei municipiului Călărași (Aparatul propriu

al Primarului Municipiului Călărași).

Se reține că este

neîntemeiată critica reclamantei referitoare la încălcarea de către pârâtă a

dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010 privind neîndeplinirea obligației

de informare și invitare a sa la sediul Agenției Naționale de Integritate

pentru a-și prezenta punctul de vedere, precum și date sau informații relevante

referitoare la sesizările înregistrate și aflate în cercetare.

Conform înscrisurilor

depuse la dosar de către pârâtă, reclamanta a fost informată cu privire la

declanșarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al

incompatibilităților pe perioada în care a exercitat funcția de consilier local

în cadrul Consiliului Local Călărași (2008-2012) cu adresele din 22 august 2011

și din 04 ianuarie 2012, expediate cu scrisoare recomandată cu confirmare de

primire, la adresa de domiciliu, ambele adrese fiind returnate cu mențiunea

"expirat termenul de păstrare".

De asemenea,

invitarea reclamantei pentru a-și prezenta un punct de vedere s-a făcut,

potrivit art. 20 din Legea nr. 176/2010, cu adresele din 16 februarie 2012 și

din 07 martie 2012, la adresa de domiciliu a reclamantei, ambele adrese fiind

returnate la 21 februarie 2012 și, respectiv, 22 martie 2012 cu mențiunea

"expirat termen de păstrare".

Împrejurarea că, deși

i-au fost expediate scrisori recomandate cu confirmare de primire la adresa de

domiciliu, reclamanta nu și-a ridicat corespondența nu prezintă relevanță din

punct de vedere al respectării dispozițiilor legale privind încunoștințarea și

invitarea acesteia la sediul Agenției Naționale de Integritate.

În ceea ce privește

starea de incompatibilitate, reclamanta a exercitat mandatul de consilier local

începând cu data de 19 iunie 2008, potrivit Hotărârii Consiliului Local

Călărași nr. 146 din 19 iunie 2008, iar din data de 12 martie 2001 deține

funcția de director al Serviciului "Pavaje - Spații Verzi" din cadrul

Primăriei Municipiului Călărași.

Potrivit

dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru

asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor

publice și în mediu de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției,

incompatibilitățile privind funcțiile publice sunt cele reglementate de

Constituție, de legea aplicabilă instituției publice respective, în care

persoanele își exercită funcția publică, precum și de dispozițiile cuprinse în

acest titlu al legii.

Conform dispozițiilor

art. 88 alin. (1) lit. c) din același act normativ, funcția de consilier local

sau judecător este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau angajat

cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului Local,

respectiv în aparatul propriu al Consiliului Județean ori al Prefectului din

județul respectiv.

Serviciul

"Pavaje - Spații Verzi" din cadrul Primăriei Municipiului Călărași

face parte din aparatul propriu al primarului, conform dispozițiilor Legii nr.

215/2001 privind administrația publică locală, iar ocuparea funcției de

director al acestui serviciu pe durata mandatului de consilier în Consiliul

Local al Municipiului Călărași generează pentru reclamantă o stare de

incompatibilitate în sensul art. 20 din Legea nr. 176/2010.

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta.

În motivarea

recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.,

reclamanta reiterează criticile invocate în fața instanței de fond, susținând,

în esență, că prima instanță în mod greșit a reținut că a fost informată de

către autoritatea pârâtă despre evaluările efectuate asupra sa și că ar exista,

în ceea ce o privește, starea de incompatibilitate prevăzută de art. 88 alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Examinând sentința

atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de

recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele

ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este

nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Potrivit art. 20 din

Legea nr. 176/2010, "Dacă, în urma evaluării declarației de interese,

precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică

elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei

incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația

de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere" (alin. (1)) și

"Informarea și invitarea se vor face prin poștă, cu scrisoare recomandată

cu confirmare de primire" (alin. (3)).

De asemenea, conform

art. 21 din aceeași lege, "Dacă, după exprimarea punctului de vedere al

persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea

unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către

persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în

continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau

a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare" (alin. (1)) și

"În lipsa confirmării prevăzute la alin. (1), inspectorul de integritate

poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de

comunicare" (alin. (2)).

Rezultă din

dispozițiile legale citate că, în lipsa confirmării de către persoana în cauză

a primirii informării și invitației de a-și exprima punctul de vedere, urmare

îndeplinirii de către inspectorul de integritate a primei proceduri de

comunicare, raportul de evaluare poate fi întocmit după îndeplinirea unei noi

proceduri de comunicare.

Or, așa cum rezultă

din actele aflate la dosarul cauzei și cum corect a reținut și prima instanță,

autoritatea intimată a efectuat ambele proceduri de comunicare față de

recurenta-reclamantă, prin scrisori recomandate cu confirmare de primire la

adresa sa de domiciliu, aceasta neputându-se prevala de împrejurarea că nu și-a

ridicat corespondența, întrucât, potrivit unui principiu de drept, nimeni nu

poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă.

Nu este întemeiată

nici critica recurentei, prin care susține că nu sunt îndeplinite condițiile

legale pentru reținerea în ceea ce o privește a stării de incompatibilitate

prevăzute de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Astfel, potrivit

acestor dispoziții legale, "Funcția de consilier local sau consilier

județean este incompatibilă cu (…) calitatea de funcționar public sau angajat

cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local

respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii

din județul respectiv".

Cum Serviciul

"Pavaje - Spații Verzi" din cadrul Primăriei Municipiului Călărași

face parte din aparatul de specialitate al primarului, iar Consiliul local

exercită, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Legea administrației publice

locale nr. 215/2001, atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului

de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de

interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes

local, în mod corect a reținut autoritatea intimată, prin actul contestat, și

instanța de fond, prin sentința atacată, că ocuparea funcției de director al

acestui serviciu, pe durata mandatului de consilier în Consiliul Local al

Municipiului Călărași, constituie în ceea ce o privește pe recurentă o

incompatibilitate, în sensul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010.

Pentru considerentele

arătate, constatându-se că, în cauză, instanța de fond a dat prevederilor

legale aplicabile o interpretare corectă, în raport cu situația de fapt

dovedită, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată,

ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta B.A.V. (fostă M.) împotriva Sentinței nr. 6287 din 6

noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 mai 2014.

Procesat

de GGC - NN