ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2437/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 6287 din 6 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta B.A.V., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, prin care solicita anularea Raportului de evaluare nr. 24634/G/II din 03 mai 2012 și a tuturor sesizărilor ce au făcut obiectul raportului de evaluare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 27 mai 2010, Agenția Națională de Integritate a fost sesizată de Instituția Prefectului județului Călărași cu privire la faptul că reclamanta, în calitate de consilier local în Consiliul Local al municipiului Călărași, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, sesizarea fiind înregistrată sub nr. 63912/S/II din 27 mai 2011. La data de 04 ianuarie 2012 lucrarea menționată a fost conexată la lucrarea nr. 129928/A/II din 21 decembrie 2011 privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese de către reclamanta B.A.V. - consilier local în cadrul Consiliului Local Călărași.

Prin Raportul de evaluare nr. 24634/G/II din 03 mai 2012, contestat în cauză, Agenția Națională de Integritate a identificat elemente în sensul unei stări de incompatibilitate, conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcției și demnităților publice, pentru modificarea Legii nr. 144/2007 și art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, reținându-se că, în perioada 19 iunie 2008 (data validării mandatului de consilier local) - 13 octombrie 2011 (data comunicării informațiilor de către Oficiul Național al Registrului Comerțului), reclamanta a deținut, simultan, atât calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Călărași cât și funcția de Director al Serviciului "Pavaje - Spații Verzi" din cadrul Primăriei municipiului Călărași (Aparatul propriu al Primarului Municipiului Călărași).

Se reține că este neîntemeiată critica reclamantei referitoare la încălcarea de către pârâtă a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010 privind neîndeplinirea obligației de informare și invitare a sa la sediul Agenției Naționale de Integritate pentru a-și prezenta punctul de vedere, precum și date sau informații relevante referitoare la sesizările înregistrate și aflate în cercetare.

Conform înscrisurilor depuse la dosar de către pârâtă, reclamanta a fost informată cu privire la declanșarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților pe perioada în care a exercitat funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local Călărași (2008-2012) cu adresele din 22 august 2011 și din 04 ianuarie 2012, expediate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la adresa de domiciliu, ambele adrese fiind returnate cu mențiunea "expirat termenul de păstrare". De asemenea, invitarea reclamantei pentru a-și prezenta un punct de vedere s-a făcut, potrivit art. 20 din Legea nr. 176/2010, cu adresele din 16 februarie 2012 și din 07 martie 2012, la adresa de domiciliu a reclamantei, ambele adrese fiind returnate la 21 februarie 2012 și, respectiv, 22 martie 2012 cu mențiunea "expirat termen de păstrare". Împrejurarea că, deși i-au fost expediate scrisori recomandate cu confirmare de primire la adresa de domiciliu, reclamanta nu și-a ridicat corespondența nu prezintă relevanță din punct de vedere al respectării dispozițiilor legale privind încunoștințarea și invitarea acesteia la sediul Agenției Naționale de Integritate.

În ceea ce privește starea de incompatibilitate, reclamanta a exercitat mandatul de consilier local începând cu data de 19 iunie 2008, potrivit Hotărârii Consiliului Local Călărași nr. 146 din 19 iunie 2008, iar din data de 12 martie 2001 deține funcția de director al Serviciului "Pavaje - Spații Verzi" din cadrul Primăriei Municipiului Călărași. Potrivit dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediu de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, incompatibilitățile privind funcțiile publice sunt cele reglementate de Constituție, de legea aplicabilă instituției publice respective, în care persoanele își exercită funcția publică, precum și de dispozițiile cuprinse în acest titlu al legii.

Conform dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din același act normativ, funcția de consilier local sau judecător este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului Local, respectiv în aparatul propriu al Consiliului Județean ori al Prefectului din județul respectiv. Serviciul "Pavaje - Spații Verzi" din cadrul Primăriei Municipiului Călărași face parte din aparatul propriu al primarului, conform dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, iar ocuparea funcției de director al acestui serviciu pe durata mandatului de consilier în Consiliul Local al Municipiului Călărași generează pentru reclamantă o stare de incompatibilitate în sensul art. 20 din Legea nr. 176/2010.

Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., reclamanta reiterează criticile invocate în fața instanței de fond, susținând, în esență, că prima instanță în mod greșit a reținut că a fost informată de către autoritatea pârâtă despre evaluările efectuate asupra sa și că ar exista, în ceea ce o privește, starea de incompatibilitate prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003. Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc.

civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Potrivit art. 20 din Legea nr. 176/2010, "Dacă, în urma evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere" (alin. (1)) și "Informarea și invitarea se vor face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire" (alin. (3)). De asemenea, conform art. 21 din aceeași lege, "Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare" (alin. (1)) și "În lipsa confirmării prevăzute la alin. (1), inspectorul de integritate poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare" (alin. (2)). Rezultă din dispozițiile legale citate că, în lipsa confirmării de către persoana în cauză a primirii informării și invitației de a-și exprima punctul de vedere, urmare îndeplinirii de către inspectorul de integritate a primei proceduri de comunicare,

raportul de evaluare poate fi întocmit după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare. Or, așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei și cum corect a reținut și prima instanță, autoritatea intimată a efectuat ambele proceduri de comunicare față de recurenta-reclamantă, prin scrisori recomandate cu confirmare de primire la adresa sa de domiciliu, aceasta neputându-se prevala de împrejurarea că nu și-a ridicat corespondența, întrucât, potrivit unui principiu de drept, nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă. Nu este întemeiată nici critica recurentei, prin care susține că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru reținerea în ceea ce o privește a stării de incompatibilitate prevăzute de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, "Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu (…) calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv". Cum Serviciul "Pavaje - Spații Verzi" din cadrul Primăriei Municipiului Călărași face parte din aparatul de specialitate al primarului, iar Consiliul local exercită, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes local, în mod corect a reținut autoritatea intimată, prin actul contestat, și instanța de fond, prin sentința atacată, că ocuparea funcției de director al acestui serviciu, pe durata mandatului de consilier în Consiliul Local al Municipiului Călărași, constituie în ceea ce o privește pe recurentă o incompatibilitate, în sensul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010.

Pentru considerentele arătate, constatându-se că, în cauză, instanța de fond a dat prevederilor legale aplicabile o interpretare corectă, în raport cu situația de fapt dovedită, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată, ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta B.A.V. (fostă M.) împotriva Sentinței nr. 6287 din 6 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai 2014. Procesat de GGC - NN