ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3568/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3568/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin acțiunea
înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta L.M. a chemat în
judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea raportului
de evaluare din 25 iunie 2012 întocmit de Agenția Națională de Integritate.
Prin întâmpinarea
formulată în cauză pârâta Agenția Națională de Integritate a solicitat
respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă în ceea ce privește conflictul
de interese și ca nefondată în ceea ce privește incompatibilitatea.
Hotărârea
instanței de fond
A. Prin sentința nr.
433 din 31 ianuarie 2013 a Curții de Apel București
a fost respinsă
excepția inadmisibilității invocată de pârâta Agenția Națională de Integritate
și a fost admisă acțiunea
formulată de reclamanta L.M., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de
Integritate, în sensul că a fost a
nulat raportul de evaluare din 25 iunie 2012
întocmit de Agenția Națională de Integritate.
B. Motivele de fapt
și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că prin r
aportul de evaluare din data de
25 iunie 2012,
înregistrat din 25 iunie 2012, emis de Agenția Națională de Integritate s-a
reținut că reclamanta L.M. a acționat cu nerespectarea regimului juridic al
incompatibilităților, întrucât în perioada deținerii funcției de consilier
local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Călărași, SC A. SA –
Sucursala Călărași, societate comercială în cadrul căreia reclamanta deține
funcția de director, a încheiat contractele de prestări servicii din 09 iulie
2008 și din 09 iulie 2009 cu
Direcția Poliția Locală Călărași, în cuantum de 59.760 RON,
încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele
măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a
funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea
corupției.
A reținut instanța de
primă jurisdicție faptul că raportul de evaluare a fost contestat de reclamantă
pe calea prezentei acțiuni, în termen de 15 zile de la primirea acestuia, conform
art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.
Cu privire la excepția
inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța de fond a reținut că este
neîntemeiată și că susținerile acesteia nu vizează admisibilitatea demersului judiciar
inițiat de reclamantă, ci fondul cauzei, situație în care instanța va analiza relevanța
acestora asupra legalității actului administrativ contestat.
Instanța de primă jurisdicție
a constatat că ceea ce se contestă de către reclamantă este modalitatea de interpretare
și aplicare de către autoritatea pârâtă a prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea
nr. 161/2003. A reținut instanța de fond că din interpretarea gramaticală a acestor
dispoziții legale rezultă că le este interzis consilierilor locali și consilierilor
județeni care au funcția de director, precum și calitatea de acționar sau asociat
la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori
cu capital al unei unități administrativ-teritoriale să încheie contracte comerciale
de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte
de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte.
Cerințele impuse de conținutul
normativ al art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 vizează deținerea cumulativă
a funcției de director și a calității de acționar sau asociat la societățile comerciale
prevăzute de textul de lege, împrejurare ce rezultă din utilizarea sintagmei „precum
și calitatea de acționar sau asociat (…)”.
Instanța a constatat că
reclamanta, în calitate de consilier local în cadrul
Consiliului Local al Municipiului
Călărași, a deținut funcția de director al SC A. SA – Sucursala Călărași, dar nu
și calitatea de asociat sau acționar la această societate, astfel încât a apreciat
că nu a acționat cu încălcarea regimului juridic al incompatibilităților cu ocazia
încheierii contractelor de prestări servicii din 09 iulie 2008 și din 09 iulie 2009
între SC A. SA și
Direcția
Poliția Locală Călărași.
Recursul formulat de
Agenția Națională de Integritate
Prin cererea de recurs
formulată, Agenția Națională de Integritate a criticat soluția instanței de fond
ca netemeinică și nelegală, fiind invocate ca temei al recursului formulat dispozițiile
art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Recurenta a susținut că
în perioada deținerii funcției de consilier local în cadrul Consiliului local al
municipiului Călărași, SC A. SA –Sucursala Călărași, societate comercială în cadrul
căreia persoana menționată deține funcția de director, a încheiat contractele de
prestări servicii din 9 iulie 2008 și din 9 iulie 2009 cu Poliția Locală Călărași,
în cuantum de 59.760 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea
nr. 161/2003.
Recurenta a arătat că
susținerea instanței de fond, potrivit căreia cerințele impuse de conținutul normativ
al art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 vizează deținerea cumulativă a funcției
de director și a calității de acționar sau asociat la societățile comerciale prevăzute
în textul de lege, împrejurare ce rezultă din utilizarea sintagmei precum și calitatea
de acționar sau asociat, este total neîntemeiată din perspectiva dispozițiilor
art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în care sunt enumerate funcțiile publice
de autoritate incompatibile cu calitatea de deputat, senator, funcțiile de conducere
specifice ministerelor, celorlalte autorități și instituții publice.
De asemenea, recurenta
a arătat că aplicabilitatea textului normativ indicat nu este condiționată de obținerea
unui folos material de către reclamantă prin încheierea contractelor de prestări
servicii, iar faptul că reclamanta deține doar funcția de director și nu are calitatea
de asociat sau acționar la SC A. SA și nu beneficiază de profitul societății este
lipsit de relevanță, în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 90
alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
II. Decizia instanței
de recurs
Înalta Curte de Casație
și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de
recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator și dispozițiile
legale incidente în cauză, va admite recursul și rejudecând cauza pe fond, va modifica
sentința atacată în sensul că va fi respinsă acțiunea reclamantei, pentru considerentele
ce urmează:
Argumentele de fapt și
de drept relevante
Înalta Curte a constatat
că instanța de primă jurisdicție a dat o interpretare greșită dispozițiilor
art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, motiv pentru care critica formulată de
recurentă va fi primită de instanța de control judiciar, care va proceda la rejudecarea
cauzei pe fond.
Analizând actele și lucrările
cauzei, instanța de control judiciar a reținut că raportul de evaluare întocmit
la data de 25 iunie 2012 de Agenția Națională de Integritate a reținut faptul că
L.M. a acționat cu nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților, întrucât
în perioada deținerii funcției de consilier local în cadrul Consiliului local al
municipiului Călărași, SC A. SA –Sucursala Călărași, societate comercială în cadrul
căreia persoana menționată deține funcția de director, a încheiat contractele de
prestări servicii din 9 iulie 2008 și din 9 iulie 2009 cu Poliția Locală Călărași,
în cuantum de 59.760 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea
nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea
demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și
sancționarea corupției.
Dispozițiile reținute
de Agenția Națională de Integritate ca fiind incidente, respectiv art. 90 alin.
(1) din Legea nr. 161/2003 prevăd următoarele: „Consilierii locali și consilierii
județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director,
manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte
funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile
comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al
unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări
de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere
cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile
sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului
local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile
locale sau consiliile județene respective”.
Instanța de control judiciar
a reținut faptul că reclamanta, prin cererea introductivă, nu a contestat deținerea
concomitentă a funcțiilor enumerate de autoritatea pârâtă și reținute în raportul
de evaluare contestat de reclamantă, respectiv aceea de consilier local și de director
în cadrul filialei A. Călărași, ci apărarea reclamantei a vizat faptul că pentru
a fi reținută starea de incompatibilitate, în sensul dispozițiilor art. 90
alin. (1) din actul normativ vizat, trebuie să fi deținut odată cu funcția de consilier
și pe aceea de acționar sau asociat al SC A. SA.
Or, interpretarea dată
de reclamantă dispozițiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și reținută
de instanța de primă jurisdicție este eronată și nu are legătură cu intenția legiuitorului
prevăzută în norma vizată, fiind deturnat sensul termenilor folosiți.
Analiza rațională logico-gramaticală
și sistematică a textului de lege vizat impune concluzia că sintagma „precum și”
nu poate avea decât înțelesul de condiție alternativă și nicidecum de îndeplinire
a unei condiții cumulative, prevăzute de dispoziția legală în discuție.
De altfel, această interpretare
a sintagmei „precum și”, inclusă într-o dispoziție legală, a fost reținută și în
considerentele deciziei nr. 7 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de secțiile unite
ale Înaltei Curți, în sensul întocmai al celor reținute de instanța de control judiciar
de față.
Totodată, instanța de
control judiciar constată că această interpretare este în deplin acord cu practica
Înaltei Curți în dezbaterea aceleiași probleme de interpretare a sintagmei „precum
și”, reținându-se constant faptul că legiuitorul a folosit sintagma arătată, care
poate fi înlocuită cu conjuncția „sau” cu funcție copulativă, menționându-se că
ocuparea oricăreia dintre funcțiile prevăzute atrage starea de incompatibilitate
cu funcția de consilier local.
Pentru aceste considerente,
recursul formulat va fi admis, și constatând că raportul de evaluare întocmit de
autoritatea recurentă a reținut corect existența stării de incompatibilitate generată
de deținerea funcției publice de autoritate, concomitent cu aceea de director al
unei societăți comerciale, Înalta Curte va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată,
întrucât simpla existență concomitentă a calității de consilier local cu aceea de
director este suficientă pentru ca incompatibilitatea să subziste.
Temeiul legal al soluției
adoptate în recurs
Pentru
considerentele expuse,
în temeiul art. 312 alin. (1)
C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, constatând că există motive de reformare
a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 304 pct.
9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat
de Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței civile nr. 433 din 31 ianuarie
2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată
în sensul că respinge acțiunea reclamantei Luca Mariana ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 1 octombrie 2014.