ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2181/2015

Decizia nr. 2181/2015

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, la data de 11 octombrie 2013, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 40387/G/II din 23 septembrie 2013 prin care s-a constatat că s-a aflat în stare de incompatibilitate, deținând, simultan funcția de primar al Comunei D., județul Botoșani, și calitatea de reprezentant în cadrul Adunării Generale a Acționarilor la SC B. SA Botoșani, fiind incidente dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Prin Sentința civilă nr. 41 din 28 februarie 2014, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondate excepțiile privind tardivitatea constatării și întocmirii de către Agenția Națională de Integritate a raportului de evaluare, invocată de reclamant, și cea privind tardivitatea contestației, invocată de pârâtă, și a respins, ca nefondată, contestația promovată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., reclamantul A. a formulat recurs.

2.1. Motivele de casare

Recurentul-reclamant a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate.

2.2. Principalele argumente invocate

Susține recurentul-reclamant că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru că, în cauză, la data de 29 octombrie 2009, SC B. SA Botoșani a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani ca operator regional de gestionare a serviciilor alimentare cu apă și canalizare la nivelul județului Botoșani.

Societatea nu este de interes local, ci este un operator regional definit de art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006 modificată prin O.U.G. nr. 13/2008 privind serviciile comunitare de utilități publice.

Arată că, prin Adresa nr. 4988 din 11 noiembrie 2009, înregistrată la SC B. SA sub nr. 16 din 11 noiembrie 2009, a renunțat expres la calitatea de reprezentant în Adunarea Generală a Acționarilor.

Urmare a renunțării la funcție, exprimată expres prin adresa menționată și prin Hotărârea nr. 1 din 9 noiembrie 2009 adoptată de AGEA SC B. SA, a convocat la data de 13 noiembrie 2009 pentru data de 16 noiembrie 2009 ședința Consiliului Local al Comunei D. pentru a se desemna o altă persoană în calitate de reprezentant în AGA societății.

Astfel, apreciază recurentul, renunțarea sa la funcția de reprezentant în AGA SC B. SA a avut loc la data de 9 noiembrie 2009, sau cel mai târziu la 11 noiembrie 2009, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, pentru că legea nu prevede că renunțarea, pentru a produce efecte, ar trebui validată în ședința consiliului local. De asemenea, hotărârea consiliului local, având valoarea unui act confirmativ, produce efecte retroactive.

Mai arată, referitor la excepția tardivității întocmirii raportului de evaluare, că, dacă s-ar reține existența unei stări de incompatibilitate, aceasta a încetat prin voința sa la data de 9/11 noiembrie 2009, anterior încetării mandatului său de primar în cursul căruia ar fi intervenit starea de incompatibilitate, iunie 2008 - iunie 2012, astfel încât raportul de evaluare este tardiv, fiind făcut peste termenul de 3 ani.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susținând, în esență, că în mod corect a fost reținută starea de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul-reclamant conform art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în Completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 26 noiembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 februarie 2015, Completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond.

4.2. Cu privire la fondul recursului

4.2.1. Analiza motivelor de casare invocate

Verificând sentința recurată, Înalta Curte reține că se regăsește cazul reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv pronunțarea sentinței cu greșita aplicare a normelor de drept material, în ceea ce privește soluția primei instanțe asupra cererii de anulare a raportului de evaluare.

Astfel, din actele dosarului rezultă că SC B. SA Botoșani a dobândit, conform Hotărârii nr. 4 din 01 iulie 2009 a Adunării Generale a Asociaților a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară "C." Botoșani, statutul de operator regional, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, fiind înființată în baza hotărârilor adoptate de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale asociate ca societate cu obiect de activitate serviciile de utilități publice pe raza de competență a acționarilor.

De menționat că regimul general al autonomiei locale, precum și organizarea și funcționarea administrației publice locale sunt reglementate de Legea nr. 215/2001, care prevede, la art. 11, că două sau mai multe unități administrativ teritoriale au dreptul, în limitele competențelor autorităților lor deliberative și executive, de a coopera și a se asocia în condițiile legii, formând asociații de dezvoltare intercomunitară, constituite în scopul realizării în comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional ori al furnizării în comun a unor servicii publice.

Legea nr. 51/2006 cuprinde cadrul juridic și instituțional al înființării, organizării și funcționării serviciilor comunitare de utilități publice, definind și noțiunile "asociație de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice" și respectiv "operator regional".

În înțelesul legii, asociația de dezvoltare intercomunitară are ca obiect înființarea, organizarea, finanțarea, exploatarea, monitorizarea și gestionarea în comun a unităților administrativ-teritoriale membre, precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal ori regional, destinate înființării, modernizării și/sau dezvoltării, după caz, a sistemelor de utilități publice.

Același act normativ definește termenul de "operator regional" ca fiind operatorul societate reglementată de Legea nr. 31/1990, cu capital social integral al unora sau al tuturor unităților administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, care asigură furnizarea/prestarea acestora pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale asociate, administrarea, funcționarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, precum și implementarea programelor de investiții publice de interes zonal sau regional, destinate înființării, modernizării și/sau, după caz, dezvoltării infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestor servicii realizate în comun în cadrul asociației.

Potrivit cadrului legislativ actual, reprezentat de Legea nr. 51/2006, SC B. SA Botoșani, ca operator regional, activează într-un teritoriu ce excede interesului local al fiecărei unități administrativ-teritoriale ce are calitatea de acționar, neputându-se pune semnul egalității între un operator subordonat autorității administrației publice locale și operatorii regionali, aflați sub coordonarea unei asociații de dezvoltare intracomunitară.

Astfel, se constată că au fost interpretate și aplicate eronat prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.

Contrar aprecierilor primei instanțe, în sensul că, deși societății comerciale i s-a conferit calitatea de operator regional, prin obiectul său de activitate este o societate comercială de interes local, Înalta Curte reține, în condițiile în care teritorialitatea societății SC B. SA Botoșani face ca mandatul primarului ca reprezentant al unei localități să depășească sfera interesului local și să se subordoneze interesului regional, că nu sunt aplicabile dispozițiile textului de lege sus-menționat, care sunt de strictă interpretare și nu prevăd starea de incompatibilitate pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional.

Pentru considerentele expuse mai sus, se va dispune admiterea petitului din acțiune referitor la anularea raportului de evaluare nr. 40387/G/II din 23 septembrie 2013 emis de Agenția Națională de Integritate.

În ceea ce privește critica recurentului privind respingerea, ca nefondată, a excepției privind tardivitatea constatării și întocmirii de către Agenția Națională de Integritate a raportului de evaluare, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut că încălcarea prevederilor privind regimul incompatibilităților poate fi evaluată de Agenția Națională de Integritate în decurs de 3 ani după încetarea acestora.

4.2.2. Soluția instanței de recurs

În raport de cele expuse mai sus, în baza art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte Curtea va admite recursul, va casa, în parte, hotărârea atacată și va admite, în parte, acțiunea, numai cu privire la anularea raportului de evaluare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. - Primarul Comunei D. împotriva Sentinței civile nr. 41 din 28 februarie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează, în parte, hotărârea atacată.

Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A.

Anulează Raportul de evaluare nr. 40387/G/II din 23 septembrie 2013 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2015.

Procesat de GGC - GV