ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.10.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2870/2014

HOTĂRÂRE
24.10.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2870/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

După deliberare,

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1960R din 25 septembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, în

majoritate, a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Casa Teritorială

de Pensii Giurgiu împotriva Sentinței civile nr. 139 din 11 aprilie 2012,

pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția I civilă, în contradictoriu cu

intimatul-reclamant P.I., a fost modificată, în tot, sentința recurată, în

sensul că a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea.

Împotriva acestei

decizii, la data de 7 iunie 2013, (data poștei), reclamantul a formulat cerere

de revizuire, înregistrată la 10 iunie 2013 pe rolul Curții de Apel București,

secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale, sub nr. 4134/2/2013*, susținând că hotărârea ce se cere a fi revizuită

este contrară Deciziilor nr. 1821 din 12 septembrie 2012, nr. 2826 din 10

aprilie 2012, nr. 48 din 09 ianuarie 2013 și nr. 991 din 18 februarie 2013,

pronunțate de Curtea de Apel București.

În drept, cererea de

revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. șt

O.U.G. nr. 58/2003.

Prin Decizia nr. 2477

din 8 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a

civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost

admisă excepția necompetenței materiale a instanței, invocate din oficiu, și

s-a dispus declinarea competenței privind soluționarea cererii de revizuire în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținându-se incidența

dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând cererea de

revizuire sub aspectul termenului înăuntrul căruia a fost formulată, analiză

care este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit prevederilor

art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate de

o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există

hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Așa fiind,

dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. stipulează că termenul de

exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea

hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanțe de recurs,

după evocarea fondului, de la pronunțare.

În cauză, petentul

P.I. a solicitat, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea Deciziei nr. 1960R din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel

București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

În raport de

aspectele mai sus menționate și de dispozițiile legale incidente, care reglementează

termenul în interiorul căruia trebuie promovată revizuirea întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată că decizia vizată a

fost pronunțulă la 25 septembrie 2012, iar calea extraordinară de atac a fost

promovată de petent la data de 7 iunie 2013, conform vizei aplicate pe cerere

de Curtea de Apel București, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată inițial.

Prin prisma

dispozițiilor reglementate de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul

în care putea fi introdusă, cei mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit

la data de 25 octombrie 2012.

Or, cererea de

revizuire a fost formulată abia la data de 7 iunie 2013, motiv pentru care

Înalta Curte urmează să o respingă, ca tardiv declarată.

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuentul P.I. împotriva Deciziei civile nr. 1960 R

din 25 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a

civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și

asigurări sociale, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 24 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-01-09
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2049/2014
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 48R din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări s
ÎCCJ 2013-01-09
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2675/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 27 R din 9 ianuarie 2013, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recur
ÎCCJ 2012-11-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 248/2015
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Petentul P.I.I. a depus o cerere la Curtea de Apel București, intitulată contestație în anulare, îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 2815 din 16 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 42/87
ÎCCJ 2014-04-16
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2871/2014
După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 28l9 din 16 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în majori
ÎCCJ 2013-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1146/2015
de la data de 12 februarie 2014, instanța a pus în discuție propria competență în soluționarea prezentei revizuiri. În dosarul de față revizuentul a invocat existenta unor hotărâri potrivnice pronunțate de Curtea de Apel București, în recur
Sursă