ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2049/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2049/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de
revizuire de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 48R din 9 ianuarie
2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind
proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis
recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Giurgiu împotriva
Sentinței civile nr. 272 din 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Giurgiu,
secția civilă, în Dosarul nr. 896/122/2012, în contradictoriu cu reclamantul
S.F., iar sentința a fost modificată, în tot, în sensul respingerii acțiunii,
ca neîntemeiată.
La data de 30 aprilie
2013, reclamantul S.F. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 48R din 9 ianuarie
2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind
proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, cerere
înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru
cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări
sociale, la data de 7 mai 2013.
În motivarea cererii
de revizuire s-a arătat că decizia a cărei anulare se solicită este
contradictorie cu alte hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași instanță,
în cauze similare, astfel că devin incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C.
proc. civ.
Prin Decizia civilă
nr. 468R din 19 februarie 2014, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă
și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și
asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe
și a dispus declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
La data de 5 martie
2014, urmare a hotărârii de declinare, pe rolul instanței supreme a fost
înregistrată cererea de revizuire,
La termenul de
judecată din data de 26 iunie 2014, Înalta Curte a invocat tardivitatea cererii
de revizuire.
Examinând cererea de
revizuire în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,
Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a o respinge, pentru
considerentele ce succed:
Potrivit
dispozițiilor legale mai sus invocate, termenul de revizuire în cazul prevăzut
de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la comunicarea hotărârilor
definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după
evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7
alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice
sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Fiind un termen de
procedură, termenul de o lună, se calculează potrivit dispozițiilor art. 101
alin. (3) din Cod, în sensul că se împlinește în ziua lunii corespunzătoare
zilei de plecare.
Decizia ce se cere a
fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C.
proc. civ., fiind dată în soluționarea unui recurs.
Cum decizia a fost
pronunțată la data de 9 ianuarie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 9
februarie 2013, astfel că cererea de revizuire depusă la oficiul poștal la 30
aprilie 2013, a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1)
C. proc. civ.
Pentru cele ce
preced, cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă,
cererea de revizuire formulată de revizuentul S.F. împotriva Deciziei civile
nr. 48R din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și
pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări
sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 26 iunie 2014.
Procesat de GGC - AS