ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 478/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 478/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra
recursului de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 4
februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală, în baza art. 300
2
cu
referire la art. 160
b
alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a
menținut starea de arest preventiv a inculpaților B.V., R.M., R.I. și B.I.
În raport de
actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Craiova a apreciat că temeiurile
care au determinat arestarea preventivă subzistă și în prezent, iar menținerea
acestei măsuri preventive se impune în continuare în cauză fiind incidente
dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
A reținut că
prin încheierea nr. 14 din 19 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 2743/101/2012,
Tribunalul Mehedinți, secția penală, a admis propunerea de arestare preventivă,
formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a dispus arestarea
preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile.
Prin sentința
penală nr. 195 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul
nr. 5504/101/2012 inculpații au fost condamnați după cum urmează:
În baza art.
20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) și alin.
(2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la
art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat
inculpatul B.I., la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) iuni
închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav,
săvârșita asupra părților vătămate S.A. și S.C.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art.
65 alin. (2) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa^ complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.
În baza art.
321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit.
a) C. pen., rap.la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C.
pen. a fost condamnat inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 6(șase) luni
închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea
liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33
lit. a) art. 34 lit. b) C. pen.s-a contopit pedepsele stabilite,, urmând ca
inculpatul B.I. sa execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi)
ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen., pe durata prev, de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui
incuipat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa
În baza art. 88
alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen.,s-a dedus din pedeapsa
aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 18 martie 2012, la zi, și
menține starea de arest.
În baza art.
20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) și alin.
(2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la
art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat
inculpatul B.V., la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,
pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, săvârșită asupra
părților vătămate S.A. și S.C.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatuiui pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a lI-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art.
65 alin. (2) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.
pen. pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.
În baza art.
321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit.
a) C. pen., rap.la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C.
pen.,a fost condamnat pe inculpatul B.V. la o pedeapsă principală de 6 (șase)
luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și
tulburarea liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe durata prev. de
art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33
lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca
inculpatul B.V. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi)
ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.
pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui
inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa
potrivit art. 66 C. pen.
În baza art. 88
alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen.,s-a dedus din pedeapsa
aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 18 martie 2012, la zi, și
menține starea de arest.
În baza art.
20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) și alin.
(2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la
art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen.,a fost condamnat
inculpatul R.M., la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,
pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, săvârșită asupra
părților vătămate.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art.
65 alin. (2) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.
pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.
În baza art.
321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit.
a) C. pen., rap.la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C.
pen.,a fost condamnat inculpatul R.M. la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni
închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea
liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33
lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca
inculpatul R.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi)
ani și 6 (șase) iuni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.
pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui
inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa
potrivit art. 66 C. pen.
În baza art. 88
alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen.,s-a dedus din pedeapsa
aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 19 martie 2012, la zi, și
menține starea de arest.
În baza art.
20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) și alin.
(2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la
art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat
inculpatul R.I., ia o pedeapsă principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni
închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav,
săvârșită asupra părților vătămate S.A. și S.C.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art.
65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat Inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.
pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.
În baza art.
321 alin. (1) și (2) C. pen., cu apiic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit.
a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C.
pen., fost condamnat inculpatul R.I. la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni
închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea
liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71
alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe
durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33
lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca
inculpatul R.I. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi)
ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.
pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui
inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa
potrivit art. 66 C. pen.
În baza art. 88
alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa
aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 18 martie 2012, la zi, și
menține starea de arest.
În fapt, s-a
reținut că, în data de 17 martie 2012, fiind ziua de naștere a numitului S.C.,
acesta împreună cu C.G., S.G., I.I. și G.A. au pregătit un grătar lângă
magazinul unde se afla fosta grădiniță de pe raza satului Salcia.
În timp ce
aceștia petreceau, a venit inculpatul B.I. cu autoturismul său, pe care l-a
parcat vis-a-vis de locul unde petreceau persoanele vătămate.
La un moment
dat B.I. i-a reproșat lui S.C. că făceau petrecere, iar C.G. a intervenit
pentru aplanarea conflictului, continuându-și petrecerea.
După
aproximativ 5-10 minute, în zonă s-au deplasat și inculpații B.M., I.G., B.V., R.M.
și R.I. având bâte asupra lor și, împreună cu inculpatul B.I., care de asemenea
avea asupra sa o bâtă, le-au aplicat persoanelor vătămate multiple lovituri în
zona capului și a corpului.
S-a arătat că,
prin faptele săvârșite cei șase inculpați au tulburat grav liniștea și ordinea
publică întrucât, din declarațiile martorilor, prezenți la fața locului, S.G., C.G.,
I.I. și G.G.A. rezultă că aceștia au fugit, fiind speriați.
Din concluziile
preliminarii eliberate de S.M.L. Mehedinți a rezultat că S.C. prezenta
traumatism cranio-cerebral acut deschis, fractura cu traiecte întinse,
temporo-occipitale parietale bilaterale, fractură de piramidă nazală, contuzii
multiple, iar S.A. prezenta un traumatism cranio-cerebral acut cu plagă contuză
parietală stângă, hematom hemitorace stâng, gleznă dreaptă, hematroză genunchi
stâng, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire cu corpuri dure
alungite și lovire cu sau de corpuri dure, care pot data din 17 martie 2012.
S-a mai
precizat că, din procesele verbale încheiate la data de 19 martie 2012, a
rezultat că, din foile de observație ale Secției de chirurgie, în urma
examinării tomograf, s-a luat măsura transferării numiților S.A. și S.C. la
Spitalul Clinic Craiova, pentru investigații, cu privire la pacientul S.A.,
medicul recomandând efectuarea unei investigații chirurgicale.
Procurorul a
arătat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136, 146, art. 149
1
,
art. 150 și 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. în sensul că inculpații au comis
două infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de
patru ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol
concret pentru ordinea publică,
Starea de fapt
a fost probată cu: procesele-verbale de sesizare, procesele verbale de
cercetare ia fața locului și planșe foto, procesele verbale de consemnare a
plângerilor persoanelor vătămate, declarația persoanei vătămate S.A.,
procesul-verbal de consemnare a declarației persoanei vătămate S.C.,
concluziile preliminarii ale medicului legist, declarații învinuiți/inculpați
și declarațiile martorilor: S.G., C.G., I.l., G.G.A., S.M., B.G., A.D. și B.G.
Față de
probatoriul administrat în cauză până la termenul din data de 4 februarie 2013,
respectiv declarațiile inculpaților și ale părților vătămate, Curtea de Apel a
constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive
față de inculpați subzistă în continuare și nu s-au modificat, iar în faza
procesuală a apelului, în condițiile în care cercetarea judecătorească în fața
instanței de apel: nu a debutat, s-a considerat oportună menținerea în
continuare a arestării preventive.
S-au avut în
vedere și prevederile art. 5 din Convenția Europeană și art. 23 din Constituție
conform cărora măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune
atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit infracțiunea sau există
motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni,
fiind necesară pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților
cetățenilor și pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În concluzie,
Curtea de Apel Craiova a apreciat că în cauză subzistă în continuare temeiurile
avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive întrucât pedeapsa prevăzută
de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai
mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate, continuă să prezinte pericol
pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptelor, amploarea
acestui fenomen infracțional, numărul mare a! persoanelor participante, astfel
de infracțiuni fiind de natură să inducă o rezonanță în rândul opiniei publice,
un sentiment de insecuritate, oroare și teamă în rândul cetățenilor
impunându-se intervenția promptă a autorităților judiciare pentru restabilirea
echilibrului social încălcat.
În termenul
legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs Inculpații B.V., R.M.,
R.I. și B.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea
recursului, s-a arătat în esență că, în speță, nu mal subzistă temeiurile avute
în veâere la luarea măsurii arestării preventive, inculpații nu pot influența
buna desfășurare a procesului penai, iar cele 11 luni care au trecut de la data
luării măsurii arestării preventive au depășit termenul rezonabil, astfel cum
acesta este definit de jurispruidența C.E.D.O. și art. 5 din Convenție.
Înalta Curte,
examinând recursurile declarate de inculpați, pe baza lucrărilor și a
materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru
următoarele considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 160
b
alin. (1) și (3) C. proc. pen., instanța de
judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să
verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive iar dacă
constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare
privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii
arestării preventive.
La termenul din
data de 4 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova a procedat la efectuarea
verificărilor și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la
baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se în continuare
privarea de libertate a inculpaților.
Față de
criticile formulate de inculpați, Înalta Curte constată că în speță sunt
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. pentru menținerea în
continuare a măsurii arestării preventive.
Temeiurile
avute în vedere la momentul dispunerii sau prelungirii unei măsuri restrictive
de libertate trebuie să se bazeze pe probele existente la dosar, de natură să
creeze convingerea judecătorului că o astfel de măsură este necesar a fi luată.
Modificarea temeiurilor presupune modificarea elementelor pe care acestea se
bazează, respectiv existența unor probe sau împrejurări noi de natură să
determine convingerea judecătorului că, față de probele sau situațiile noi
apărute, măsura restrictivă de libertate dispusă nu mai este necesară.
Astfel, în
aprecierea subzistenței temeiurilor care au stat la baza arestării preventive,
înalta Curte va avea în vedere situația de fapt, gravitatea faptelor,
consecințele acestora, gradul de implicare a inculpaților în ansamblul
activităților infracționale desfășurate, precum și stadiul procesual al cauzei.
Se constată că,
în cauză, există indicii temeinice în accepțiunea dată de art. 681 C. proc.
pen., că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fiind de
altfel pronunțată o hotărâre judecătorească de condamnare, nedefinitivă.
În acest
context, Înalta Curte va avea în vedere procesele-verbale de sesizare,
procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procesele
verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, declarația părții
vătămate S.A., procesul-verba! de consemnare a declarației părții vătămate S.C.,
concluziile preliminarii ale medicului legist, declarațiile inculpaților și
declarațiile martorilor: S.G., C.G., I.I., G.G.A., S.M., B.G., A.D. și B.G.
Totodată, sunt
îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) din C. proc. pen.,
pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt
cercetați fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că
lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică
și pentru desfășurarea ulterioară a cercetării judecătorești.
În aprecierea
pericolului concret pentru ordinea publică, Înalta Curte are în vedere
jurisprudența C.E.D.O. care a definit noțiunea de pericol concret pentru ordinea
publică ca „reacția colectivă față de infracțiunea săvârșită", care, prin rezonanța
ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare și dezaprobare,
de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează
eficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol
social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.
În speță, se
constată că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor fapte deosebit de
grave îndreptate împotriva celei mai importante vaiori protejate de legea penală
și anume dreptul ia viață. Modalitatea în care se presupune că ar fi fost
săvârșite faptele, care denotă o periculozitate deosebit de ridicată a
Inculpaților, leziunile provocate, făptui că inculpații au acționat împreună,
demonstrează lipsa de respect a acestora față de valorile sociale și o
atitudine de dispreț față de lege.
Este adevărat
că în aprecierea necesității menținerii stării de arest; preventiv, instanța
trebuie să aibă în vedere cu prioritate prezumția de nevinovăție, însă,
aceasta, trebuie apreciată în raport de toate elementele dosarului șl de gradul
de pericol social pe care îi prezintă inculpații.^
În ceea ce
privește rezonabiiitatea perioadei de detenție, Înalta Curte apreciază că nu a
fost depășita durata rezonabilă astfel cum aceasta este definită în
jurisprudența C.E.D.O., având în vedere faptul că durata acesteia nu poate fi
judecată ut singuli doar prin prisma duratei în sine, ci trebuie privită în
contextul procesual, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în
sarcina inculpaților, modalitatea în care acestea au fost comise, toate acestea
justificând temerea că, puși în libertate, se poate crea în rândul opiniei
publice un sentiment de insecuritate și de neîncredere în activitatea
justiției.
Ca atare,
detenția provizorie este licită, fiind respectate atât exigențele ce decurg din
legea internă, cât și cele prevăzute de art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, impunându-se
menținerea în continuare a acesteia.
Așa fiind, Înalta
Curte de Casație și justiție va respinge ca nefondate, recursurile declarate de
inculpații B.V., R.M., R.l. și B.I. împotriva încheierii din 4 februarie 2013 a
Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Conform art. 192
alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata
cheltuielilor judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUNELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondate, recursurile declarate de inculpații B.V., R.M., R.l. și B.I.
împotriva încheierii din 4 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția
penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 5504/101/2012.
Obligă
recurenții inculpați la plata sumei de câte 125 lei cu titlu de cheituieii
judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul
pentru apărătorul desemnat din oficiu, până !a prezentarea apărătorilor aleși,
se v/a avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 8 februarie 2013.