ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2553/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 126 din 15 mai 2012 a Tribunalului Botoșani, inculpatul P.D. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), 83 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 80/2011 a Judecătoriei Săveni, jud. Botoșani, definitivă la 19 aprilie 2011, dispunându-se executarea acesteia în regim de detenție și adiționarea ei la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 6 aprilie 2012 la zi, iar în baza art. 350 rap.

la art. 300 2 și art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile V.D., suma de 6000 RON daune materiale, părții civile S.C.P. Iași suma de 2.502,3 RON cheltuieli de spitalizare, sumă la care se va adăuga taxa oficială de scont a B.N.R., calculată până la achitarea prejudiciului, conform art. 3 alin. (3) din O.U.G. nr. 9/2000, cu modificările și completările ulterioare și părții civile S.J.A. Botoșani suma de 1230,30 RON, reprezentând cheltuieli transport și asistență sanitară, constatându-se că S.J.U. "M." Botoșani nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în ziua de 8 noiembrie 2011, pe fondul unor conflicte preexistente i-a aplicat părții vătămate V.D., în vârstă de 72 de ani, din comuna Știubieni, județul Botoșani, două lovituri cu un cuțit (una frontală și cealaltă la nivelul hemitoracelui drept posterior), cauzându-i leziuni vindecabile în 28 - 30 zile îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în primejdie. La individualizarea judecătorească a pedepsei instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției, prev. de art. 320 1 C. proc. pen., astfel încât limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită au fost reduse cu o treime, potrivit alin. (7) al aceluiași articol.

De asemenea, s-au avut în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., prima instanță reținând că inculpatul, în vârstă de 21 de ani, a agresat grav o persoană în vârstă de 72 de ani, provocându-i leziuni grave, care i-au pus în primejdie viața. Chiar dacă acesta a recunoscut fapta și a fost de acord să despăgubească partea vătămată, constituită parte civilă în cauză, s-a apreciat că nu sunt date condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante și a coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, care a fost redus cu o treime și că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse situate spre acest minim special, respectiv de 4 ani închisoare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul P.D. și a solicitat reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată. Prin Decizia penală nr. 60 din 13 iunie 2012 Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.D., împotriva Sentinței penale nr. 126 din 15 mai 2012 a Tribunalului Botoșani. În temeiul art. 381 alin. (1) C. proc. pen. a dedus în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului P.D. durata arestării preventive de la 15 mai 2012 la zi și în temeiul art. 383 alin. (1 1 ) rap. la art. 350 C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului P.D. A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. A constatat instanța de apel că sancțiunea penală aplicată a fost judicios individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen.

cât și de persoana inculpatului și poziția sa procesuală, anume că a declarat personal în fața primei instanțe că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și prevalându-se de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale - fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen. Împotriva acestei decizii la data de 26 iunie 2012 a formulat recurs inculpatul P.D. arătând că pedeapsa aplicată este prea aspră. Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat. Astfel, dispozițiile art. 185 C. proc. pen.

prevăd "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen". La dosarul Curții de Apel Suceava se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă semnătura inculpatului P.D., ceea ce dovedește că acesta a luat la cunoștință personal despre decizia pronunțată de către Curtea de Apel Suceava la data de 14 iunie 2012. Față de dispozițiilor art. 186 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor procedurale, având în vedere dispozițiilor art. 385 3 C. proc. pen. raportate la art. 363 alin. (3) C. proc.

pen., termenul de 10 zile în care inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data când acesta a luat la cunoștință semnând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, respectiv la data de 14 iunie 2012. Astfel, cum inculpatul a declarat recurs la data de 26 iunie 2012, peste termenul prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca fiind tardiv în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul P.D. împotriva Deciziei penale nr. 60 din 13 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 august 2012. Procesat de GGC - AA