ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2553/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 126 din 15 mai 2012

a Tribunalului Botoșani, inculpatul P.D. a fost condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), 83 C. pen. și art. 320

1

alin.

(1) și (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 83 C.

pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 80/2011 a Judecătoriei Săveni,

jud. Botoșani, definitivă la 19 aprilie 2011, dispunându-se executarea acesteia

în regim de detenție și adiționarea ei la pedeapsa aplicată prin prezenta

sentință, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 6 (șase) ani

închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în temeiul art.

88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat durata arestării

preventive de la 6 aprilie 2012 la zi, iar în baza art. 350 rap. la art. 300

2

și art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a menținut arestarea

preventivă a inculpatului.

Totodată, inculpatul

a fost obligat să plătească părții civile V.D., suma de 6000 RON daune

materiale, părții civile S.C.P. Iași suma de 2.502,3 RON cheltuieli de

spitalizare, sumă la care se va adăuga taxa oficială de scont a B.N.R.,

calculată până la achitarea prejudiciului, conform art. 3 alin. (3) din O.U.G.

nr. 9/2000, cu modificările și completările ulterioare și părții civile S.J.A.

Botoșani suma de 1230,30 RON, reprezentând cheltuieli transport și asistență

sanitară, constatându-se că S.J.U. "M." Botoșani nu s-a constituit

parte civilă în cauză.

S-a reținut în

sarcina inculpatului că în ziua de 8 noiembrie 2011, pe fondul unor conflicte

preexistente i-a aplicat părții vătămate V.D., în vârstă de 72 de ani, din comuna

Știubieni, județul Botoșani, două lovituri cu un cuțit (una frontală și

cealaltă la nivelul hemitoracelui drept posterior), cauzându-i leziuni

vindecabile în 28 - 30 zile îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în

primejdie.

La individualizarea

judecătorească a pedepsei instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a

uzat de procedura recunoașterii vinovăției, prev. de art. 320

1

C.

proc. pen., astfel încât limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită au fost

reduse cu o treime, potrivit alin. (7) al aceluiași articol.

De asemenea, s-au

avut în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepselor prev. de

art. 72 C. pen., prima instanță reținând că inculpatul, în vârstă de 21 de ani,

a agresat grav o persoană în vârstă de 72 de ani, provocându-i leziuni grave,

care i-au pus în primejdie viața.

Chiar dacă acesta a

recunoscut fapta și a fost de acord să despăgubească partea vătămată,

constituită parte civilă în cauză, s-a apreciat că nu sunt date condițiile

reținerii unor circumstanțe atenuante și a coborârii pedepsei sub minimul

special prevăzut de lege, care a fost redus cu o treime și că reeducarea

inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse situate spre acest

minim special, respectiv de 4 ani închisoare.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a declarat apel inculpatul P.D. și a solicitat reducerea

cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.

Prin Decizia penală

nr. 60 din 13 iunie 2012 Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpatul P.D., împotriva Sentinței penale nr. 126 din 15 mai 2012

a Tribunalului Botoșani.

În temeiul art. 381

alin. (1) C. proc. pen. a dedus în continuare din pedeapsa aplicată

inculpatului P.D. durata arestării preventive de la 15 mai 2012 la zi și în

temeiul art. 383 alin. (1

1

) rap. la art. 350 C. proc. pen. a

menținut arestarea preventivă a inculpatului P.D. A obligat inculpatul la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

A constatat instanța

de apel că sancțiunea penală aplicată a fost judicios individualizată în raport

de prevederile art. 72 C. pen. cât și de persoana inculpatului și poziția sa

procesuală, anume că a declarat personal în fața primei instanțe că recunoaște

săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și prevalându-se de

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale - fiind în măsură

să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52

C. pen.

Împotriva acestei

decizii la data de 26 iunie 2012 a formulat recurs inculpatul P.D. arătând că

pedeapsa aplicată este prea aspră.

Înalta Curte constată

că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat.

Astfel, dispozițiile

art. 185 C. proc. pen. prevăd "când pentru exercitarea unui drept

procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage

decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste

termen".

La dosarul Curții de

Apel Suceava se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă

semnătura inculpatului P.D., ceea ce dovedește că acesta a luat la cunoștință

personal despre decizia pronunțată de către Curtea de Apel Suceava la data de

14 iunie 2012.

Față de dispozițiilor

art. 186 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor

procedurale, având în vedere dispozițiilor art. 385

3

C. proc. pen.

raportate la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile în care

inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data

când acesta a luat la cunoștință semnând dovada de îndeplinire a procedurii de

comunicare, respectiv la data de 14 iunie 2012.

Astfel, cum

inculpatul a declarat recurs la data de 26 iunie 2012, peste termenul prevăzut

de lege, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca fiind tardiv în

temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de inculpatul P.D. împotriva Deciziei penale nr. 60 din 13

iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 august 2012.

Procesat de GGC - AA