ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 757/2014

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 195 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5504/101/2012, a fost respinsă cererea formulată de inculpații B.V. și B.I., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a) din același cod, în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. anterior.

A fost respinsă cererea formulată de inculpații R.M. și R.I., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a) din același cod, în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a), art. 74 lit. a), rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior și art. 80 alin. (1) din același cod, a fost condamnat inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul B.I. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, rap. la art. 65 alin. (2) din același cod, s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. anterior și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 18 martie 2012 la zi și a fost menținută starea de arest.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a), art. 74 lit. a), rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior și art. 80 alin. (1) din același cod, a fost condamnat inculpatul B.V. la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul B.V. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, rap. la art. 65 alin. (2) din același cod, s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. anterior și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 18 martie 2012 la zi și a fost menținută starea de arest.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a), art. 74 lit. a), rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior și art. 80 alin. (1) din același cod, a fost condamnat inculpatul R.M. la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul R.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, rap. la art. 65 alin. (2) din același cod, s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. anterior și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 19 martie 2012 la zi și a fost menținută starea de arest.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 lit. a), art. 74 lit. a), rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior și art. 80 alin. (1) din același cod, a fost condamnat inculpatul R.I. la o pedeapsă principală de 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul R.I. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din același cod.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, rap. la art. 65 alin. (2) din același cod, s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, ce seva executa potrivit art. 66 din același cod.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. anterior și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, de la 18 martie 2012 la zi și a fost menținută starea de arest.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, au fost obligați inculpații B.I., B.V., R.M. și R.I. să se supună prelevării de probe biologice, în vederea introducerii pofilelor genetice în S.N.D.G.J., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior, a fost achitat inculpatul B.M., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 lit. a) din același cod.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior, a fost achitat inculpatul I.G., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a) din același cod.

În baza art. 169 rap. art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. anterior, s-a dispus restituirea, către inculpatul B.M., la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri ce sunt depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Mehedinți:

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri, depuse spre păstrare la camera de corpuri delicte a Tribunalului Mehedinți:

- o bucată de lemn - cilindrică, cu mai multe forme încrustate, în lungime de 53 cm și diametru aproximativ 2,5-3 cm, la mijloc având identificată o pată de 0,5 cm de culoare roșie;

- un cuțit - lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12 cm, lățimea lamei de 3 cm, cu teacă din piele de culoare maro;

- o bară metalică de culoare neagră, în lungime de 93 cm și diametru de 2,5 cm;

- un cuțit - lungime totală de 14 cm, lungimea lamei de 3,3 cm, vârf ascuțit, pe mâner multiple zgârieturi, pe una din fețe prezentând stanțată inscripția „B.", mâner din aluminiu.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. anterior și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.J.U. Dr. Tr. Severin.

Au fost obligați inculpații B.I., B.V., R.M. și R.I. să achite, în solidar, S.J.U. Dr. Tr. Severin suma de 193 lei, reprezentând cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate S.A. și suma de 193 lei, reprezentând cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate S.C.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. anterior și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C.J.U. Craiova.

Au fost obligați inculpații B.I., B.V., R.M. și R.I. să achite, în solidar, S.C.J.U. Craiova suma de 1.951,98 lei, reprezentând cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate S.A. și suma de 1.792,53 lei, reprezentând cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate S.C..

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. anterior rap. la art. 998-999 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.A., în sensul că au fost obligați inculpații B.I., B.V., R.M. și R.I. să-i plătească părții civile S.A., în solidar, suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale și a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale, ca nedovedit.

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. anterior rap. la art. 998-999 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C., în sensul că au fost obligați inculpații B.I., B.V., R.M. și R.I. să-i plătească părții civile S.C., în solidar, suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, și a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale, ca nedovedit.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, la data de 12 iunie 2012, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr. 5504/101/2012, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr. 127/P/2012 din 12 iunie 2012, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B.V., R.M., R.I. și B.I., iar în stare de libertate, a inculpaților B.M. și I.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. anterior și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, fiecare cu aplic, art. 75 lit. a) C. pen. anterior și toate în condițiile art. 33 lit. a) din același cod.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 17 martie 2012, înjurai orei 2000, în timp ce partea vătămată S.C. a organizat o petrecere cu ocazia zilei sale de naștere pe terasa magazinului P.F. S., situat pe D.N. 56 C, pe raza com. Salcia, de față fiind și fratele său, S.A. și martorii S.G., I.I., C.G., G.G.A. și M.C.A., inculpatul B.I. a venit, a cumpărat o sticlă de suc de la magazinul de peste drum de locul cu pricina, după care a rămas timp de 40 de minute cu autoturismul vizavi de terasa unde partea vătămată făcea un grătar, ascultând muzică, interval de timp în care inculpatul a vorbit în mod repetat la telefonul mobil, s-a uitat spre locul în care se aflau părțile vătămate și martorii și s-a deplasat spre aceștia, revenind apoi lângă autoturismul său.

Potrivit martorului C.G., la un moment dat, inculpatul B.I. a avut un schimb de replici cu partea vătămată S.C., în sensul că i-a reproșat că face o petrecere neautorizată.

Partea vătămată S.C. s-a deplasat la autoturismul martorului I.I., care era parcat în fața terasei, pentru a schimba muzica, inculpatul B.I. l-a insultat, motiv pentru care partea vătămată S.A. a mers la fratele său, S.C., să-l ia de lângă autoturism.

În momentul în care părțile vătămate se deplasau înapoi spre terasa magazinului, partea vătămată S.C. aflându-se în față, a apărut inculpatul R.I., care i-a aplicat părții vătămate S.A. o lovitură cu o bâtă în zona capului, partea vătămată dezechilibrându-se și căzând jos. Imediat, inculpatul Rican Iulică i-a aplicat o lovitură cu bâta în cap și părții vătămate S.C. care, de asemenea, a căzut jos, lângă zid, în poziția șezut.

În timp ce părțile vătămate se aflau căzute jos, inculpatul I.G. i-a aplicat o lovitură cu o bâtă în cap părții vătămate S.C., după care i-a aplicat o lovitură cu bâta și martorului M.C.A. și s-a năpustit înspre ceilalți martori prezenți la grătar, care au luat-o la fugă.

În acel moment, asupra părților vătămate s-au năpustit inculpații B.I., B.V., R.I., R.M. și B.M., fiecare dintre aceștia având bâte asupra lor, doar inculpatul R.M. având asupra sa o țeava metalică.

Potrivit declarației părții vătămate S.A., care a susținut că a rămas conștient pe tot parcursul altercației, în timp ce inculpații R.I. și R.M. îl loveau cu bâtele, inculpații B.I. și B.V. îl loveau pe fratele lui, S.C., după care inculpații R.I. și R.M. l-au lovit pe fratele lui, S.C., iar inculpații B.I. și B.V. au început să-i aplice lui lovituri.

Tot partea vătămată S.A. a susținut că l-a văzut pe inculpatul B.M. în timp ce aplica lovituri cu picioarele fratelui său, S.C., dar nu a observat ca acesta să aibă asupra lui o bâtă, însă, ulterior, martorul G.A.G. i-a spus că și acest inculpat avea asupra lui o bâtă, pe care i-a luat-o inculpatul B.I.

Potrivit declarației aceleiași părți vătămate, S.A., după ce toți inculpații au plecat, el s-a târât spre fratele său, S.C., moment în care inculpatul B.V. a revenit lângă ei, a luat o bâtă de pe jos, le-a mai aplicat câteva lovituri cu acea bâtă, apoi a plecat.

După ce inculpații au plecat, lângă părțile vătămate au revenit martorii I.I., G.A. și S.G., care le-au acordat îngrijiri până la sosirea ambulanței.

S-a mai reținut că, prin faptele săvârșite, cei șase învinuiți au tulburat grav liniștea și ordinea publică.

Atât partea vătămată S.A., cât și martorii M.C.A. și S.A.V. au declarat că inculpatul R.I. a aplicat părților vătămate lovituri cu o sabie.

În actul de sesizare s-a mai arătat că, față de faptul că martorii G.A. și S.G. au precizat că inculpații au avut asupra lor bâte, iar din concluziile rapoartelor medico-legale din 21 mai 2012, încheiate de S.M.L Mehedinți, a rezultat că leziunile traumatice s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure alungite și lovire cu sau de corpuri dure, s-a reținut că inculpatul R.I. a aplicat lovituri părților vătămate cu o bâtă, iar nu cu o sabie, înlăturându-se, în acest sens, afirmațiile părților vătămate și ale martorilor M.C.A. și S.A.V., apreciindu-se că, datorită întunericului și a temerii produse, este posibil ca aceștia să nu fi perceput corect cu ce obiect au fost loviți.

S-a mai arătat că, fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații B.M. și I.G. nu au recunoscut că au participat la conflict.

Astfel, inculpatul I.G. a declarat că, în seara respectivă, la orele 20.00, a trecut pe bicicletă pe lângă terasa P.F. S., unde i-a văzut pe S.C. și pe B.I. certându-se, dar că, de frică, a întors bicicleta și a plecat.

Inculpatul B.M. a precizat că, în ziua respectivă, în intervalul orar 15.00-23.30, s-a aflat în barul I.F. B., ce aparține tatălui său.

În actul de sesizare s-a arătat că, din declarațiile martorilor S.G., G.G. Augustin, C.G., I.I., S.A.V. și M.C.A., rezultă, însă, că și inculpații I.G. și B.M. au fost prezenți la conflict și că au aplicat lovituri părților vătămate, cu atât mai mult cu cât, în urma audierii martorilor C.C. și P.D., nu se poate trage concluzia că inculpatul B.M. nu a părăsit barul tatălui lui în seara respectivă.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat reconstituirea împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele, variantele prezentate de inculpații B.V., R.M., R.I. și B.I., precum și variantele prezentate de părțile vătămate fiind consemnate în procese-verbale. Analizând variantele prezentate de inculpați cu ocazia reconstituirii, s-a constatat că acestea nu se coroborează cu declarațiile martorilor și ale părților vătămate.

Astfel, s-a precizat că inculpatul B.I., care declarase că, după ce a căzut jos împreună cu partea vătămată S.C., s-a rostogolit de mai multe ori cu acesta, până la terasa de lângă magazin, unde S.A. a continuat să-i lovească cu bâta când pe el, când pe fratele părții vătămate, în cursul reconstituirii variantei sale a declarat că nu poate să arate cum s-a rostogolit și cum a căzut, întrucât are o proteză la un picior, care nu-i permite să efectueze acele mișcări; în atare situație, procurorul a apreciat că, în situația în care faptele s-ar fi desfășurat așa cum susținea inculpatul, cu atât mai mult acesta ar fi trebuit să prezinte leziuni în urma altercației, fapt ce nu s-a întâmplat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R.M., s-a arătat că acesta și-a schimbat declarațiile pe parcursul cercetărilor. Astfel, inițial, a declarat că, în timp ce se afla cu fratele său la locuința acestuia din urmă, a venit inculpatul B.V., care le-a spus că inculpatul B.I. are un conflict cu părțile vătămate și au plecat împreună la terasa PF Spiridon, unde au intervenit în conflict și s-au împins reciproc. Ulterior, a declarat că, după ce S.A. l-a lovit cu o bâtă în zona arcadei, a luat și el de pe jos o bâtă și i-a aplicat părții vătămate S.A. două lovituri peste picioare cu acea bâtă.

La urmărirea penală, inițial, inculpatul R.I. și-a rezervat dreptul la tăcere. Ulterior, a declarat că, deși partea vătămată S.A. nu era lângă R.M., fiindu-i frică să nu îl lovească pe fratele său, a împins pe partea vătămată S.A., care a căzut.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.V., acesta nu a recunoscut că a lovit părțile vătămate, el precizând că doar l-a tras pe fratele lui din încăierarea cu S.C., în timp ce aceștia se rostogoleau pe ciment.

În rechizitoriu s-a mai arătat că, din rapoartele medico-legale din 21 mai 2012, încheiate de S.M.L Mehedinți, a rezultat că S.A. și S.C. au suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure și corpuri dure alungite, leziuni ce pot data din 17 martie 2012, care necesită pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice nepunând în primejdie viața victimelor.

În actul de sesizare s-a mai arătat că, deși din rapoartele medico-legale a rezultat că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimelor, din probele administrate în cauză rezultă că inculpații B.V., R.M., R.I., B.I., B.M. și I.G. au desfășurat activități materiale îndreptate direct împotriva vieții celor două victime, față de faptul că au acționat împreună, conjugat și simultan, punând părțile vătămate în imposibilitate de a se apăra, iar sub aspectul laturii subiective, chiar dacă rezultatul urmărit de inculpați nu s-a produs, aceștia au acționat nemijlocit pentru realizarea lui.

De asemenea, au fost avute în vedere intensitatea și repetabilitatea loviturilor, obiectele contondente folosite - bâte și zona vizată, în urma agresiunii părțile vătămate suferind multiple leziuni, care sunt descrise în cuprinsul rapoartelor medico-legale, respectiv plăgi confuze la nivelul capului, victima S.C. suferind chiar fracturi craniene.

În actul de sesizare a instanței s-a precizat că starea de fapt reținută se probează cu procesele-verbale de sesizare și de consemnare a plângerilor părților vătămate; procesele-verbale de cercetare la fața locului; procesul-verbal de mijloace de probă; planșe foto; procesul-verbal examinare mijloace de probă și planșe foto; declarațiile de făptuitori/învinuiți/inculpați; plângerea formulată de R.M.; certificatul medico-legal din 21 martie 2012 privind pe R.M.; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; procesele-verbale de reconstituire și planșe foto, în variantele prezentate de inculpați; procesele-verbale de reconstituire și planșe foto, în variantele prezentate de părțile vătămate; rapoartele medico-legale din 21 martie 2012, încheiate de S.M.L Mehedinți; rapoartele de primă expertiză medico-legală psihiatrică, din 27 aprilie 2012, încheiate de I.N.M.L Mina Minovici București; rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică din 10 aprilie 2012, încheiate de S.M.L Mehedinți și proba, ce conține înregistrarea audio-video reconstituire tentativă la omor, cu versiunile părților vătămate și ale inculpaților B.I., B.V., R.M. și R.I., precum și planșele fotografice pe versiuni, în format electronic.

S-a mai arătat că, din fișele de cazier ale inculpaților, rezultă că inculpatul B.V. a fost sancționat cu amendă administrativă pentru o infracțiune de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior; inculpatul I.G. are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă, fiind condamnat la amendă penală pentru o infracțiune de amenințare și o infracțiune de insultă, prev. de art. 193 și 205 C. pen. anterior și sancționat administrativ cu amendă pentru o infracțiune de furt calificat, amenințare și lovire, prev. de art. 208 - 209, art. 193 și art. 180 alin. (2) C. pen. anterior; inculpatul B.M. a fost sancționat cu amendă administrativă pentru o infracțiune de amenințare, prev. de art. 193 C. pen. anterior, iar inculpații R.M., R.I. și B.I. nu au antecedente penale.

De asemenea, s-a precizat că, prin ordonanțele din 02 aprilie 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la inculpații B.V., R.M., R.I., B.I., B.M. și I.G., iar din rapoartele de primă expertiză medico-legală psihiatrică din 27 aprilie 2012, încheiate de I.N.M.L Mina Minovici București și rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică din 10 aprilie 2012, încheiate de S.M.L Mehedinți, a rezultat că inculpații au discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care sunt cercetați.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a precizat că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată S.A. a arătat că înțelege să se constituie parte civilă cu o sumă al cărui cuantum îl va preciza ulterior, reprezentând cheltuielile cu spitalizarea, iar partea vătămată S.C. a declarat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care, de asemenea, o va indica ulterior, reprezentând daune materiale (cheltuieli cu spitalizarea) și daune morale, reprezentând faptul că nu mai poate să muncească.

Tot în rechizitoriu s-a arătat că, deși inculpatul R.M. a precizat că formulează plângere împotriva lui S.A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, față de faptul că, în momentul în care l-a tras jos pe B.I., a fost lovit de S.A. în zona arcadei drepte, depunând la dosar, în acest sens, certificatul medico-legal din 21 martie 2012, încheiat de S.M.L Mehedinți, din care rezultă că numitul R.M. a prezentat leziuni traumatice (plagă arcada dreaptă) produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce pot data din 17 martie 2012 și care necesită pentru vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale, față de S.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior întrucât, din cercetări, nu a rezultat că R.M. ar fi fost lovit de S.A., fiind posibil ca inculpatul să se fi lovit (de corpuri dure) în timpul altercației produse de cei șase inculpați.

De asemenea, față de inculpatul B.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior, asupra părții vătămate S. Marian (care, la data de 18 martie 2012, formulase plângere împotriva inculpatului B.I., arătând că, în seara zilei de 17 martie 2012, inculpatul îi aplicase trei lovituri cu o bâtă peste picioare) întrucât, în data de 18 martie 2012, S.M. și-a retras plângerea.

În actul desesizare a instanței s-a mai arătat că, prin rezoluția nr. 18 din 18 martie 2012, ora 16,15, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții: B.M., I.G., B.V., R.M., R.I. și B.I., toți șase cercetați penal pentru comiterea infracțiunilor de „tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav" și „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", fapte prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. anterior și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, fiecare cu aplic, art. 75 lit. a) C. pen. anterior și toate cu aplic, art. 33 lit. a) din același cod, iar prin ordonanțele din 18 și 19 martie 2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei șase inculpați, pentru infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, fiind reținută aceeași stare de fapt.

Prin ordonanța din 18 martie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului B.I., pe timp de 24 ore, începând cu data de 18 martie 2012, ora 18.55, până la 19 martie 2012, ora 18.55.

Prin ordonanța din 18 martie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului R.l., pe timp de 24 ore, începând cu data de 18 martie 2012, ora 18.00, până la 19 martie 2012, ora 18.00.

Prin ordonanța din 18 martie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului B.V., pe timp de 24 ore, începând cu data de 18 martie 2012, ora 23.57, până la 19 martie 2012, ora 23.57.

Prin ordonanța din 19 martie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului I.G., pe timp de 24 ore, începând cu data de 19 martie 2012, ora 00.36, până la 20 martie 2012, ora 00.36.

Prin ordonanța din 18 martie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului B.M., pe timp de 24 ore, începând cu data de 18 martie 2012, ora 23.30, până la 19 martie 2012, ora 23.30.

Prin ordonanța din 19 martie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului R.M., pe timp de 24 ore, începând cu data de 19 martie 2012, ora 00.13, până la 20 martie 2012, ora 00.13.

S-a mai arătat că, prin încheierea nr. 14 din 19 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 2743/101/2012, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B.V., R.M., R.l. și B.I., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2012, până la 16 aprilie 2012, inclusiv, iar față de inculpații B.M. și I.G. s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu,  pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2012, până la 16 aprilie 2012, inclusiv, pe durata măsurii impunându-li-se respectarea mai multor obligații, încheierea Tribunalului Mehedinți rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 75 din 26 martie 2012, prin respingerea recursurilor declarate de inculpații B.V., R.M., R.l. și B.I.

De asemenea, s-a arătat că, prin referatele înaintate ulterior arestării, procurorul a solicitat prelungirea măsurii preventive, iar judecătorul, prin încheierile din 11 aprilie 2012 și din 11 mai 2012, pronunțate în Dosarul nr. 2743/101/2011 al Tribunalului Mehedinți, a dispus admiterea propunerilor și a prelungit măsurile arestării preventive pe câte 30 de zile întrucât, în cauză, urmărirea nu era completă, S.M.L Mehedinți nu întocmise rapoartele medico-legale privind părțile vătămate' S.A. și S.C., nu se încheiasem de către I.N.M.L Mina Minovici București și S.M.L Mehedinți expertizele psihiatrice privind pe inculpați, mai erau de audiat martori și nu li se prezentase inculpaților materialul de urmărire penală.

S-a mai precizat că, prin ordonanțele din 13 aprilie 2012 și 11 mai 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu , luată față de inculpații B.M. și I.G.

În urma înregistrării dosarului la instanță, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea separată a inculpaților B.I., B.V., R.M., R.I., B.M. și I.G., declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei - filele 106-111 dosar fond.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat audierea martorilor conceptați în actul de sesizare.

În apărarea inculpatului I.G. s-a propus audierea martorului Biban Ion.

În circumstanțiere, s-a solicitat întocmirea unor referate de evaluare psihosocială pentru inculpați.

La termenul din 26 iulie 2012, au fost audiate părțile vătămate S.C. (fila 154) și S.A. (fila 155).

La același termen, a fost audiat martorul S.G. (fila 156 d.i.).

Instanța a procedat și la audierea martorilor C.G. - fila 236 d.i., C.C. - fila 237 d.i., P.D. - fila 238, D.I. - fila 239, R.M. - fila 240, B.C. - fila 241, C.V. - fila 242, I.I. - fila 243, G.G.A. - fila 244, M.C.A. - fila 245, B.I. - fila 246, S.M. - fila 295 și S.A.V. - fila 296 d.i.

Deși a depus la dosar plângerea împotriva rechizitoriului nr. 127/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la termenul din 18 iulie 2012 inculpatul R.M. a precizat, prin apărătorul ales, că renunță la soluționarea plângerii aflate la filele 86-87 din dosar întrucât cererea s-a depus și la parchet și a fost soluționată deja, potrivit procedurii prev. de art. 2781 C. proc. pen. anterior.

La termenul din 12 septembrie 2012, au fost depuse la dosar referatele de evaluare psihosocială întocmite de Serviciul de Probațiune Mehedinți cu privire la persoana inculpaților.

La termenul din 26 septembrie 2012, inculpații B.V. și B.I., prin apărător, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a) din același cod, în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. anterior.

La același termen de judecată, inculpații R.M. și R.I., prin apărător, au formulat cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 75 lit. a) din același cod, în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. anterior.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, în fapt, prima instanță a reținut următoarele:

În seara zilei de 17 martie 2012, în jurul orei 1800, partea vătămată S.C. a mers în centrul com. Salcia, la magazinul P.F. S. și, fiind ziua sa de naștere, a decis să organizeze o petrecere cu mici și bere în spațiul îngrădit, situat lângă magazinul P.F. S., la grătar invitându-i pe martorii S.G., G.G.A. și I.I. și pe fratele său, S.A.

În jurul orelor 19.00, a ajuns în centul satului și inculpatul B.I. Acesta și-a parcat autoturismul personal în fața magazinului P.F. L., situat pe marginea drumului D.N. 56 C, peste drum de magazinul P.F. S., a intrat în magazinul P.F. L. și a cumpărat un suc, după care, la întoarcere, le-a observat peste drum, lângă magazinul P.F. S., pe părțile vătămate S.C. și S.A., care făceau grătar, beau și ascultau muzică, împreună cu alte persoane.

Inculpatul B.I. se afla în relații de dușmănie de câțiva ani cu părțile vătămate S.C. și S.A., inculpatul spunând, vizavi de părțile vătămate, că sunt persoane foarte violente și care au prins curaj mai ales de când partea vătămată S.A. a ajuns viceprimar al comunei Salcia.

Pe de altă parte, nu mai târziu decât în aceeași zi, 17 martie 2012, în jurul orelor 1200, între inculpații B.I., B.V. și I.G. și părțile vătămate S.A. și S.C., precum și tatăl acestora, pe de altă parte, mai avusese loc un incident la cariera de piatră din afara com. Salcia.

Astfel, inculpatul B.I. fusese chemat de inculpatul I.G. la cariera de piatră, ca să-l ajute să-și umfle o roată la tractor.

Ajungând la carieră, inculpatul B.I. a constatat că în fața tractorului lui I.G. era mașina părții vătămate S.A., acesta fiind împreună cu fratele lui, S.C. și cu tatăl acestora, S.M..

La fața locului se afla și o mașină a poliției, organele de ordine cercetând o sesizare venită din partea membrilor familiei S., cu privire la faptul că inculpatul I.G. ar fi luat piatră din cariera despre care familia S. susținea că îi aparține.

La fața locului a ajuns și inculpatul B.V. Cei de față au început să se certe și să se înjure, iar conflictul nu a degenerat în acel moment doar pentru că a intervenit polițistul prezent în acel loc.

Urmare acestei stări tensionate din ziua respectivă, dar și a celorlalte dispute, mai vechi, dintre părți, inculpatul B.I., în momentul în care a ieșit cu sticla de suc din magazinul P.F. L. și a constatat că părțile vătămate petrec pe marginea drumului, a mers lângă autoturismul său și a rămas în zonă preț de aproximativ o jumătate de oră, pentru a observa ce fac părțile vătămate. Inculpatul a început chiar să se deplaseze în susul și în josul străzii, iar la un moment dat, enervat de atitudinea petrecăreților, l-a sunat pe fratele său, B.V., anunțându-l despre cele constatate și chemându-l la fața locului, pentru a le da o lecție.

Deranjat că inculpatul B.I. stă sfidător peste drum, privește spre ei și tot dă telefoane, partea vătămată S.C. s-a îndreptat spre inculpatul B.I., l-a întrebat ce caută acolo și i s-a adresat cu apelativul „handicapatule", legându-se de o infirmitate fizică a inculpatului, care avea o proteză de șold, urmare a unui accident suferit de acesta în urmă cu câțiva ani.

Cei doi au început să se înjure, iar inculpatul B.I. l-a amenințat pe S.C. „că nici nu știe el câtă bătaie o să ia în seara aceea".

Între cei doi a mai urmat un schimb de replici, în sensul că inculpatul i-a reproșat lui S.C. că face o petrecere neautorizată.

Partea vătămată S.C. s-a deplasat la autoturismul martorului I.I., care era parcat în fața terasei, pentru a schimba muzica, inculpatul B.I. l-a insultat, motiv pentru care partea vătămată S.A., observând incidentul, a mers la fratele său, S.C., să-l ia de lângă autoturism.

În momentul în care părțile vătămate s-au întors cu spatele, intenționând să meargă spre locul cu grătarul, partea vătămată S.C. mergând în față, iar partea vătămată S.A. aflându-se în urmă, acesta din urmă a fost lovit cu o bâtă în cap de către inculpatul R.I., care a ajuns la fața locului împreună cu inculpații B.V. și R.M., urmare a apelului telefonic al inculpatului B.I.

În urma loviturii primite, partea vătămată S.A. s-a dezechilibrat, a făcut un pas spre în față și a căzut la pământ.

În momentele următoare, inculpații R.I., R.M., B.I. și B.V. au început să aplice cu bâtele cu care veniseră înarmați, dar și cu picioarele, nenumărate lovituri, la întâmplare, celor două părți vătămate, care au căzut la pământ.

Inculpații au continuat să lovească părțile vătămate și după ce acestea căzuseră jos, vizând în special zona capului și zona superioară a toracelui.

Aceștia s-au oprit din lovit și au plecat de la fața locului, probabil din cauza faptului că martorul S.G., care se afla la o distantă de circa 10-15 metri de locul în care se producea agresiunea, văzând că inculpații nu contenesc cu lovirea celor două părți vătămate nici după câteva minute după ce căzuseră jos, a strigat la ei și le-a spus să se oprească, că poate „le omoară", declarația, în acest sens, a martorului sus menționat aflându-se în dosarul de urmărire penală.

În urma loviturilor aplicate de inculpații B.I., B.V., R.M. și R.l., părțile vătămate S.C. și S.A. au suferit fiecare multiple leziuni, dintre care cele mai grave au fost cele din zona capului.

Astfel, din raportul medico-legal din 21 mai 2012, întocmit de S.M.L Mehedinți (aflat la filele 208-209 d.u.p), a rezultat că partea vătămată S.A. a prezentat, printre altele, o plagă parieto-temporal stânga, suturată chirurgical și a avut nevoie de o atelă gipsată la femurul stâng, iar din raportul medico-legal din 21 mai 2012, întocmit de S.M.L Mehedinți (aflat la filele 202-203 d.u.p), a rezultat că partea vătămată S.C. a prezentat, printre altele, o plagă parieto temporo occipitală stânga și o fractură de piramidă nazală.

Din raportul medico-legal din 21 mai 2012, întocmit de S.M.L Mehedinți (aflat la filele 208-209 d.u.p), a mai rezultat că, la internare, partea vătămată S.A. a afirmat un scurt episod de pierdere a cunoștinței.

În concluziile raportului medico-legal din 21 mai 2012, cât și în concluziile raportului medico-legal din 21 mai 2012, s-a precizat că multiplele leziuni traumatice constatate pe întregul corp al celor două părți vătămate s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure alungite, că pot data din 17 martie 2012, că necesită pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații și că leziunile nu au pus viața părților vătămate în primejdie.

Din foile de observație ale Secției de chirurgie, în urma examinării tomograf, s-a luat măsura transferării numiților S.A. și S.C. la Spitalul Clinic Craiova, pentru investigații, cu privire la pacientul S.A. medicul recomandând efectuarea unei investigații chirurgicale.

Această stare de fapt a rezultat din plângerile părților vătămate, coroborate cu declarația martorului S.G. (f. 156 d.i.) și cu parte din declarațiile celorlalți martori ce au fost audiați în cauză, din mențiunile rapoartelor medico-legale din 21 mai 2012, întocmite de S.M.L Mehedinți, din procesele-verbale de cercetare la fața locului, de predare-primire a unor probe ridicate, de examinare și de ridicare a unor obiecte de îmbrăcăminte, precum și din planșele fotografice realizate în cauză.

Cu excepția martorului S.G., a cărui prezență la fața locului nu a fost contestată de niciuna dintre părțile implicate în proces, flecare dintre ceilalți martori audiați în instanță au afirmat textual că nu au văzut și nu au cunoștință în mod direct despre loviturile aplicate cu acea ocazie, față de faptul că au fugit de la fața locului speriați, imediat ce au observat grupul de persoane înarmate cu bâte, care au început să lovească cele două părți vătămate. Celelalte chestiuni la care se referă martorii vizează o serie de aspecte secundare, legate de cele petrecute înainte sau după terminarea agresiunii, iar din ansamblul acelor declarații nu rezultă aspecte contradictorii cu starea de fapt reținută.

Prima instanță a reținut că, pe parcursul procesului penal, inculpații B.V. și R.I. au avut atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptelor, în sensul că au arătat că nu au aplicat nicio lovitură părților vătămate.

Inculpații B.I. și R.M. au recunoscut în parte săvârșirea faptelor, în timp ce inculpații B.M. și I.G. au negat participarea la săvârșirea faptelor.

Astfel, inculpatul B.M. (fila 110 d.i.) a negat vehement atât prezența sa, în seara de 17 martie 2012, în centul comunei Salcia, la locul incidentului, cât și implicarea lui în agresiunea produsă asupra părților vătămate S.A. și S.C., arătând că, în intervalul orar 15.00-23.30, a lucrat în barul tatălui său, bar situat la o distanță de 500-600 m depărtare de locul în care s-a produs incidentul, iar la orele 23.30, au venit la bar lucrătorii de poliție, care i-au cerut să vină la post pentru a da declarație, cu ocazia audierii lui din acea noapte luându-i-se din picioare ambii pantofi cu care era încălțat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I.G. (fila 111 d.i.), acesta a recunoscut că, în acea seară, în jurul orelor 2000, a mers cu bicicleta la magazinul situat lângă fosta grădiniță din centrul comunei Salcia, cu intenția de a-și cumpăra un pachet de țigări, ocazie cu care i-a văzut în acel loc pe inculpatul B.I. și pe S.C. certându-se și a auzit când acesta din urmă îl făcea handicapat pe primul, că nu i-a văzut lovindu-se, dar că, de frică, a întors bicicleta și a plecat. Inculpatul a mai arătat că la fața locului a observat că erau mai multe persoane, iar pe drumul de întoarcere s-a întâlnit cu martorul B.I.

Inculpatul I.G. a recunoscut în cursul urmăririi penale (fila 81 d.u.p) și că, în aceeași zi, 17 martie 2012, în jurul orelor 12.00, avusese un incident cu părțile vătămate la cariera de piatră.

Inculpatul B.I. a precizat că, după ce a ieșit din magazinul din care cumpărase suc, în timp ce vorbea cu fratele lui, B.V. și îl informa că a doua zi intenționează să meargă la Timișoara, l-a văzut peste drum de locul în care se afla el pe partea vătămată S.C., care a început să-l înjure și să-l facă handicapat, de față fiind și martorii S.G., G.A., Biban Ion și S.A.. Partea vătămată S.C. a intenționat să vină spre el, dar, pentru moment, acesta a fost reținut de partea vătămată S.A.. S.C. a scăpat de fratele său, a mers la o mașină, a luat un par și a venit spre inculpatul B.I. cu intenția de a-l lovi. întrucât partea vătămată S.C. era în stare de ebrietate, inculpatul B.I. a arătat că i-a fost ușor să-l dezarmeze de bâtă, apoi, pentru că partea vătămată se prinsese de el, pentru a se apăra, a lovit-o cu acea bâtă. în acel moment, a venit spre el și partea vătămată S.A., iar inculpatul B.I. a recunoscut că l-a lovit și pe acesta cu bâta. în acele condiții, partea vătămată S.A. a plecat, le-a cerut persoanelor cu care se afla să plece „că va fi belea mare", a luat un ciomag de la grătar și a revenit la el. Inculpatul a mai arătat că, pentru că nu putea să scape de partea vătămată S.C., a încercat să-l interpună pe acesta între el și partea vătămată S.A., împrejurare în care susține inculpatul că partea vătămată S.A. l-a lovit cu bâta pe fratele său, iar pe el l-a lovit prea puțin, peste umăr. în acel moment, S.C. a căzut la pământ, antrenându-l în cădere și pe el, amândoi începând să se rostogolească până în colțul magazinului. Inculpatul a mai arătat că, la un moment dat, l-a văzut apărând pe fratele lui, B.V., care a încercat să-l tragă pe S.C. de pe el, apoi l-a văzut și pe R.M., care încerca să-l ridice pe el de jos. în aceste condiții, cei doi au reușit să-i despartă, iar el, împreună cu B.V. și cu R.M., a mers la mașina sa personală, pentru a pleca acasă. Atunci a observat că R.M. avea sânge pe față. Cu privire la inculpatul R.I., a arătat că nu l-a văzut la fața locului, dar că l-a auzit spunându-i fratelui lui, R.M., să meargă acasă, reproșându-i că „centru i-a trebuit". Inculpatul B.I. a declarat că a aplicat fiecărei părți vătămate câte 5-6 lovituri, că pe partea vătămată S.A. a lovit-o la cap, dar că pe partea vătămată S.C. nu a lovit-o la cap, leziunile respective fiindu-i produse acestuia probabil de fratele lui, S.A.

Inculpatul B.V. nu a recunoscut că a fost chemat la fața locului de fratele său, B.I., că ar fi avut vreun par asupra lui și nici că ar fi lovit pe vreuna dintre părțile vătămate. A declarat că, întrucât legătura telefonică pe care o avea cu fratele lui s-a întrerupt după ce îl auzise în telefon pe S.C. făcându-l handicapat și înjurându-l pe fratele lui, a decis să plece de la R.I., la care se afla în vizită și să meargă în centrul satului, întrucât intenționa să-l ia pe fratele lui de acolo. Inculpatul a mai arătat că, ajungând la fața locului, l-a văzut jos pe frate său, împreună cu S.C., ambii având sânge pe față. El a încercat doar să-l tragă pe S.C. de pe fratele lui, în acel moment apărând la fața locului și R.M., care l-a ridicat de jos pe B.I., după care R.M. l-a dus pe B.I. la mașina acestuia, flecare plecând spre casă. Inculpatul B.V. a mai arătat că, plecând înapoi pe drumul pe care venise, a observat că părțile vătămate S.A. și S.C. erau căzute jos, că S.A. avea sânge pe față, că stătea în fund, vorbea la telefon și îi spunea fratelui lui, S.C., să nu se ridice de jos, iar că martorul S.G. era în magazin. A mai arătat că nu a văzut la fața locului bâte sau pari și nici nu știe cine le-a lovit pe părțile vătămate.

Inculpatul R.M. a relatat că a hotărât să plece în centrul orașului pentru a vedea ce se întâmplă, după ce plecase B.V. Că, odată ajuns, l-a văzut pe partea vătămată S.C. căzut jos, peste inculpatul B.I., ambii având sânge pe față, iar inculpatul B.V. încerca să-l tragă pe S.C. de pe fratele lui. L-a văzut și pe S.A. cu sânge pe față, apropiindu-se cu un par în mână. Inculpatul a arătat că a încercat să-l ridice de jos pe B.I., moment în care a fost lovit în arcada dreaptă cu parul de către partea vătămată S.A.. Din această cauză, a luat și el un par, pe care l-a găsit jos și a lovit partea vătămată S.A. cu acel par de mai multe ori peste mâini, picioare și spat