ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2770/2014

Asupra contestației

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 283 din data

de 3 octombrie 2014 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile

judiciare italiene - Tribunalul Brescia, pe numele persoanei solicitate I.M.

A dispus predarea

persoanei solicitate I.M., către autoritățile judiciare italiene, cu respectarea

regulii specialității, prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.

În baza art. 103

alin. (6) și alin. (9) din Legea nr. 302/2004 a menținut arestarea persoanei solicitate,

I.M. în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 06

octombrie 2014 și până la data de 04 noiembrie 2014, inclusiv.

A dispus plata

lucrării de traducere care se va realiza în regim de urgență din fondurile Ministerului

Justiției.

Cheltuielile judiciare,

au rămas în sarcina statului, din care suma de 320 RON reprezentând onorariu avocat

oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

S-a reținut că

la data de 21 septembrie 2014, a fost înregistrată adresa nr. 10314/11/5/2014, privind

ordonanța de reținere nr. 54 din 21 septembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea emisă de autoritățile judiciare

italiene, fiind sesizată instanța în procedura prevăzută de art. 102 din Legea

nr. 302/2004, privind arestarea persoanei solicitate I.M., față de care s-a emis

mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare italiene.

S-a mai reținut

că, au fost înaintate procesul verbal încheiat la data de 21 septembrie 2014 de

procuror C.L., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța

de reținere nr. 54/2014 din 21 septembrie 2014, prin care s-a dispus reținerea persoanei

solicitate I.M., pentru 24 de ore, cu începere de la 21 septembrie 2014 ora 03

05

până la 22 septembrie 2014, ora 03

05

.

De asemenea s-a

reținut că, prin încheierea din 21 septembrie 2014, s-a dispus admiterea propunerii

iar în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea

provizorie în vederea predării a persoanei solicitate I.M., pe o durată de 15 zile

începând cu data de 21 septembrie 2014 până la 5 octombrie 2014, inclusiv.

S-a dispus emiterea

mandatului de arestare și a fost fixat termen pentru prezentarea mandatului european

de arestare tradus în limba română, la data de 5 octombrie 2014.

S-a avut în vedere

adresa din data de 20 septembrie 2014 din cuprinsul căreia rezultă că are patru

identități, ceea ce îi permite sustragerea de la răspunderea penală sau de la executarea

pedepsei și nu în ultimul rând lipsa eventualei hotărâri de condamnare pentru a

se aprecia în cunoștință de cauză, astfel că arestarea preventivă este singura măsură

necesară pentru a asigura o mai bună desfășurare a procedurii.

Împotriva acestei

încheieri a formulat contestație persoana solicitată I.M. iar prin decizia nr. 2702

din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul

nr. 3332/1/2014, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată și a obligat

contestatorul persoana solicitată la plata sumei de 225 RON cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului

din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Prin adresa

nr. 10314/11/5/2014 din 20 septembrie 2014, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, a fost înaintat Curții de Apel Craiova, mandatul european emis

de autoritățile judiciare italiene, tradus în limba română.

S-a reținut că,

din cuprinsul mandatului european de arestare persoana solicitată este căutată pentru

săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, furt, organizație infracțională,

prev. de art. 416 C. pen. italian, art. 12 din Legea nr. 43/91 și art. 624, 625

C. pen. italian, maximul pedepsei fiind de 4 ani închisoare.

S-a arătat că

persoana căutată este membră a unei organizații infracționale ce instalează dispozitive

electronice asupra bancomatelor pentru a intercepta codurile cardurilor bancare

- fraudă - în complicitate au intervenit la câteva bancomate ale băncilor pentru

a lua coduri, apoi le-au folosit la alte carduri de credit clonate pentru a lua

bani de la puncte de retragere sau în magazine pentru a cumpăra articole; în complicitate

au pătruns în incinta unui bar disco din Rovato, furând din seif 53,000.00 euro

în numerar; -în incinta unui magazin alimentar din Franila, furând telefoane mobile,

camere digitale etc, în valoare de aproximativ 43,000.00 euro; în incinta unui supermarket

din Dello, furând diferite articole.

S-a constatat,

că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare

preventivă, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale și nici nu este incident

vreunul din motivele de refuz al executării, prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004,

modificată, văzând și dispozițiile art. 103 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva acestei

sentințe penale a formulat contestație persoana solicitată I.M.

Concluziile formulate

de reprezentantul Ministerului Public și de apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului

persoană solicitată au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri,

urmând a nu mai fi reluate.

Examinând contestația,

Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta

în cele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor

art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară

prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene

solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul

efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri

de siguranță privative de libertate. Alin. (2) al aceluiași text de lege statuează

că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și

încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului

nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților

Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Din dispozițiile

art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această

procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea

eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele

de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul

și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din

Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă

celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri

judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte

hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art.

88 și art. 96 din aceeași lege.

Prin adresa

nr. 10314/II/5/2014 din 20 septembrie 2014, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, a fost înaintat Curții de Apel Craiova, mandatul european emis

de autoritățile judiciare italiene, tradus în limba română.

Analizând actele

și lucrările dosarelor, se constată că față de persoana solicitată I.M. a fost emis

la data de 23 aprilie 2008 mandatul european de arestare către autoritățile judiciare

italiene, aceasta fiind urmărită internațional pentru săvârșirea infracțiunilor

de fraudă informatică, furt, organizație infracțională, prev. de art. 416 C.

pen. italian, art. 12 din Legea nr. 43/91 și art. 624, 625 C. pen. italian, maximul

pedepsei fiind de 4 ani închisoare.

Din actele cauzei

se constată ca fiind îndeplinite cerințele legii, dat fiind faptul că autoritățile

italiene au menționat expres că decizia judiciară ce a stat la baza solicitării

adresate autorităților judiciare române o constituie „mandatul european de arestare,

emis la data de 23 aprilie 2008 de Tribunalul Brescia, pe numele persoanei solicitate

I.M.

În atare condiții,

se observă că instanța de fond în mod corect a dispus executarea mandatului european

de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia.

De altfel, în

cauză nu există niciun impediment privind punerea în executare și predarea către

autoritățile poloneze a persoanei solicitate, neexistând niciunul dintre motivele

de refuz obligatorii prevăzute de art. 98 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, sau

facultative enumerate la art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind punerea

în executarea a mandatului european de arestare și predarea.

Înalta Curte apreciază

că în mod corect s-a dispus arestarea persoanei solicitate, conform art. 103

alin. (10) din Legea nr. 302/2004, fiind singura măsură necesară pentru a asigura

o mai bună desfășurare a procedurii, având în vedere că aceasta nu și-a dat acordul

în vederea predării către autoritățile judiciare italiene, conform procesului-verbal

din data de 2 octombrie 2014, aflat la dosarul instanței de fond, ceea ce echivalează

cu o lipsă de cooperare cu autoritățile judiciare din statul solicitant, existând

astfel riscul să se sustragă de la răspunderea penală sau de la executarea pedepsei

în condițiile în care persoana solicitată are patru identități.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

pct. 7 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată

de persoana solicitată I.M. împotriva sentinței penale nr. 283 din 3 octombrie 2014

a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, și o va obliga

la 520 RON cheltuieli judiciare către stat din care 320 RON onorariul avocatului

din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată,

contestația formulată persoana solicitată I.M. împotriva sentinței penale nr. 283

din 3 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă contestatorul

persoana solicitată la plata sumei de 520 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi, 8 octombrie 2014.