ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3056/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 11333 din 12 octombrie 2007 pronunțată în Dosar nr. 25642/3/2007 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL București, împotriva pârâtei SC R.I. SA București și în consecință s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat administrativ în București, precum și obligarea la plata sumei de 3.750 dolari SUA în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, reprezentând chiria aferentă perioadei 1 iulie 2003 - 1 octombrie 2004, cu 736 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că ulterior datei de 1 iulie 2003 a operat tacita relocațiune a contractului de închiriere încheiat între părți, dar prin notificarea din 29 septembrie 2004 reclamanta a solicitat eliberarea spațiului, act ce are semnificația denunțării contractului, motiv pentru care este întemeiată atât cererea pentru evacuarea pârâtei precum și aceea de obligare la plata prețului folosinței bunului închiriat. Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 50 din 28 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC R.I. SA București criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Curtea în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 312,44 lei și respectiv 3,3 lei timbru judiciar potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/1995. Recursul nu a fost timbrat cu sumele stabilite în sarcina recurentei. Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat.

În mod excepțional, obligația de timbrare se poate îndeplini până la primul termen de judecată. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 23 octombrie 2008 (fila 8), când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că recurenta nu este o persoană față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 1 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC R.I. SA București împotriva Deciziei nr. 50 din 28 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008.