ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3453/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3453/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra cererii de
recurs de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată
că, prin
acțiunea
înregistrată la 5 mai 2006, reclamanta SC A.E. SA București a chemat in
judecată pe pârâta SC S. SRL pentru a fi obligată să-i predea spațiul comercial
situat în Rm. Vâlcea, parter, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100
euro/zi.
În motivare s-a arătat
că, între părți a existat un contract, (reclamanta fiind cesionara de la SC
F.S.E. SA), pârâtei i s-a pus la dispoziție pentru executarea unor activități
comerciale spațiul în litigiu, pentru a perioada determinată. Aceasta perioada
s-a scurs, însă pârâta refuză predarea spațiului, iar reclamanta a vândut acest
imobil unei alte societăți și nu-și poate îndeplini obligația față de aceasta.
La 3 noiembrie 2006, reclamanta
a formulat cerere de chemare în judecata și a altor persoane, respectiv a SC R.T.G.I.
SRL și CN L.R. SA, motivat de faptul că acestor persoane li s-a transmis în mod
succesiv spațiul în litigiu.
Prin sentința nr. 502
din 01 iunie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins acțiunea și cererea de chemare
in judecată a altor persoane ca fiind introdusă de o persoană fără calitate
procesuală activa și a disjuns cererea reconvențională formulată de SC S. SRL
Rm. Vâlcea precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de CN L.R.,
cărora le-a acordat un alt termen de judecată.
Împotriva acestei
sentințe a declarat apel reclamanta SC A.E. SA.
Prin decizia nr.
116/AC din 24 octombrie 2007 Curtea de apel Pitești, secția comercială și de contencios
administrativ și fiscal, admite apelul formulat de reclamanta SC A.E. SA în contradictoriu
cu intimata - pârâtă SC S. SRL Rm. Vâlcea, intimații-intervenienți în nume
propriu fiind SC R.T.G.M.I. SRL și CN L.R. SA și trimite cauza spre rejudecare
la aceeași instanță.
Împotriva acestei
soluții a declarat recurs
SE R. SRL Râmnicu-Vâlcea întemeindu-și motivele de
nelegalitate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Recurenta a susținut
că:
- decizia atacată
încalcă art. 297, principiul contradictorialității, dreptul la apărare și art.
6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece trimiterea spre
rejudecare este formală, instanța de apel dezlegând fondul pricinii.
- instanța a
interpretat greșit contractul de asociere în participațiune și a schimbat
înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia
- decizia încalcă
art. 969, art. 970 alin. (2), art. 979, 982 C. civ și art. 254 C. com.
Analizând sentința
prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru
următoarele considerente:
Decizia atacată nu
încalcă nici art. 297 C. proc. civ., nici principiul contradictorialității ori
dreptul la apărare și nici art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,
deoarece trimiterea spre rejudecare este rezultatul faptului că prima instanță
a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale active. În condițiile
în care prima instanța nu a cercetat fondul pricinii, cauza a fost corect
trimisă spre rejudecare. Din considerentele deciziei atacate nu rezultă că
instanța de apel ar fi dezlegat fondul pricinii, ci numai și-a prezent
argumentele pentru soluția de desființare cu trimitere. Și, oricum, chiar dacă
ar fi dezlegat anumite aspecte, dezlegările date sunt obligatorii doar în
condițiile art. 315 C. proc. civ., mai precis în cazul în care ele sunt date de
o instanța de recurs în caz de casare cu trimitere. Ori, în speță ne aflăm în
prezenta unei soluții de desființare cu trimitere pronunțată de o instanță de
apel.
Pentru aceleași
rațiuni, sunt nefondate toate celelalte critici ale recurentei referitoare la
greșita interpretare a actului juridic dedus judecății și la greșita aplicare a
legii. Instanța de apel nu a cercetat fondul pricinii și, implicit, actul
juridic dedus judecății. Soluția instanței de apel nu a vizat, și nici nu putea
viza, aspecte ce țin de fondul cauzei deoarece prima instanță nu a cercetat fondul
pricinii.
Toate aspectele
legate de fondul pricinii urmează a fi avute în vedere de către prima
instanța, în fond, după desființare.
Pentru considerentele
de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ. se va
respinge recursul declarat de pârâta SC R. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva
deciziei nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția
comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de pârâta SC S. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei nr. 116/AC din
24 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 19 noiembrie 2008.