ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3453/2008

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin acțiunea înregistrată la 5 mai 2006, reclamanta SC A.E. SA București a chemat in judecată pe pârâta SC S. SRL pentru a fi obligată să-i predea spațiul comercial situat în Rm. Vâlcea, parter, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 euro/zi. În motivare s-a arătat că, între părți a existat un contract, (reclamanta fiind cesionara de la SC F.S.E. SA), pârâtei i s-a pus la dispoziție pentru executarea unor activități comerciale spațiul în litigiu, pentru a perioada determinată. Aceasta perioada s-a scurs, însă pârâta refuză predarea spațiului, iar reclamanta a vândut acest imobil unei alte societăți și nu-și poate îndeplini obligația față de aceasta.

La 3 noiembrie 2006, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecata și a altor persoane, respectiv a SC R.T.G.I. SRL și CN L.R. SA, motivat de faptul că acestor persoane li s-a transmis în mod succesiv spațiul în litigiu. Prin sentința nr. 502 din 01 iunie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins acțiunea și cererea de chemare in judecată a altor persoane ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activa și a disjuns cererea reconvențională formulată de SC S. SRL Rm. Vâlcea precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de CN L.R., cărora le-a acordat un alt termen de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC A.E. SA. Prin decizia nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 Curtea de apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, admite apelul formulat de reclamanta SC A.E.

SA în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC S. SRL Rm. Vâlcea, intimații-intervenienți în nume propriu fiind SC R.T.G.M.I. SRL și CN L.R. SA și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Împotriva acestei soluții a declarat recurs SE R. SRL Râmnicu-Vâlcea întemeindu-și motivele de nelegalitate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Recurenta a susținut că: - decizia atacată încalcă art. 297, principiul contradictorialității, dreptul la apărare și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece trimiterea spre rejudecare este formală, instanța de apel dezlegând fondul pricinii. - instanța a interpretat greșit contractul de asociere în participațiune și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia - decizia încalcă art. 969, art. 970 alin. (2), art. 979, 982 C. civ și art. 254 C. com.

Analizând sentința prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: Decizia atacată nu încalcă nici art. 297 C. proc. civ., nici principiul contradictorialității ori dreptul la apărare și nici art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece trimiterea spre rejudecare este rezultatul faptului că prima instanță a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale active. În condițiile în care prima instanța nu a cercetat fondul pricinii, cauza a fost corect trimisă spre rejudecare. Din considerentele deciziei atacate nu rezultă că instanța de apel ar fi dezlegat fondul pricinii, ci numai și-a prezent argumentele pentru soluția de desființare cu trimitere.

Și, oricum, chiar dacă ar fi dezlegat anumite aspecte, dezlegările date sunt obligatorii doar în condițiile art. 315 C. proc. civ., mai precis în cazul în care ele sunt date de o instanța de recurs în caz de casare cu trimitere. Ori, în speță ne aflăm în prezenta unei soluții de desființare cu trimitere pronunțată de o instanță de apel. Pentru aceleași rațiuni, sunt nefondate toate celelalte critici ale recurentei referitoare la greșita interpretare a actului juridic dedus judecății și la greșita aplicare a legii. Instanța de apel nu a cercetat fondul pricinii și, implicit, actul juridic dedus judecății. Soluția instanței de apel nu a vizat, și nici nu putea viza, aspecte ce țin de fondul cauzei deoarece prima instanță nu a cercetat fondul pricinii.

Toate aspectele legate de fondul pricinii urmează a fi avute în vedere de către prima instanța, în fond, după desființare. Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul declarat de pârâta SC R. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 noiembrie 2008.