ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 927/2010

Asupra recursului de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului

constată următoarele:

Prin

cererea adresată Tribunalului Vâlcea la data de 5 mai 2006, reclamanta SC A.E.

SA a solicitat obligarea pârâtei SC S.I. SRL la predarea spațiului situat în

Râmnicu Vâlcea, Județul Vâlcea sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100

euro pe zi de întârziere.

Potrivit reclamantei, spațiul comercial a

cărei predare o solicită a făcut obiectul unui contract de asociere încheiat la

data de 26 aprilie 2000 între SC F.S. SA, cu care reclamanta a fuzionat prin

absorbție la data de 20 ianuarie 2003, și pârâta SC S.I. SRL, contract care a

expirat la data de 26 aprilie 2006 urmare împlinirii duratei asocierii

convenită de părți.

pronunțată în al doilea ciclu procesual derulat în cauză, Tribunalul Vâlcea,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte

cererea reclamantei și a obligat pârâta să-i predea spațiul comercial în

litigiu; prin aceiași sentință a fost respinsă cererea de chemare în judecată a

altor persoane, respectiv SC R.T.G.M.I. SRL și CN L.R. SA.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, ca

instanță în rejudecare, după casare, a reținut din examinarea contractului de

asociere din 26 aprilie 2000 că intenția comună a părților a fost de a aduce în

asociere numai folosința spațiului comercial din Râmnicu Vâlcea, iar prin

expirarea duratei asocierii, încetează dreptul de folosință al spațiului de

către pârâtă.

către pârâta SC S.I. SRL la data de 30 iulie 2009.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, astfel investită cu soluționarea

apelului promovat de pârâtă, prin încheierea pronunțată la data de 18 noiembrie

2009 a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ. - până la soluționarea cauzei penale ce face obiectul

Dosarului penal nr. 49.915/3/2008 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

4.Împotriva încheierii pronunțate la data de

18 noiembrie 2009 de suspendare a judecății apelului, a declarat recurs prin

cererea înregistrată la 5 ianuarie 2010, reclamanta SC A.E. SA.

Potrivit susținerilor recurentei, încheierea

de suspendare a judecării cauzei este netemeinică și nelegală, deoarece dosarul

penal aflat în prezent pe rolul Tribunalului București, urmare declinării

competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție, vizează fapte de

corupție fără nicio înrâurire asupra soluționării prezentei cauze comerciale

care are ca obiect o obligație de a face respectiv obligarea pârâtei să-i

predea folosința spațiului.

Sub un al doilea motiv recurenta arată că

suspendarea dispusă aduce grave prejudicii societății care în prezent este

chemată în judecată în litigiul ce face obiectul Dosarului nr. 13425/3/2009

aflat pe rolul Tribunalului București, secția comercială, în calitate de

chemată în garanție pentru despăgubiri cauzate de nerespectarea obligației de

predare a spațiului către cumpărătorul acestuia.

Verificând legalitatea și temeinicia

încheierii atacate Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru

considerentele ce urmează:

Dispozițiile art. 244 pct. 2 C. proc. civ.

reglementează ipoteza suspendării facultative a judecății unei cauze civile,

atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o

înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.

Rezultă din dispozițiile legale susmenționate

două aspecte esențiale care conturează acest caz de suspendare facultativă și

anume existența unei dependențe între acțiunea civilă și soluția din acțiunea

penală având în vedere si dispozițiile art. 22 alin. (1) C. proc. pen. potrivit

cărora hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat,

în fața instanței civile, cu privire la existența faptei, a persoanei care a

săvârșit-o și a vinovăției acesteia.

Al doilea aspect vizează caracterul permisiv

al normei în discuție în condițiile în care asupra oportunității luării măsurii

hotărârea este lăsată la aprecierea instanței.

Examinând încheierea de suspendare a

judecății din data de 18 noiembrie 2009 din perspectiva acestor aspecte

esențiale Înalta Curte constată că instanța de apel nu își motivează măsura

dispusă nici din punct de vedere al oportunității și nici în ce privește

influența pe care soluția din acțiunea penală o are asupra rezolvării cauzei

civile, simpla trimitere la existența unui dosar penal aflat pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție fără o analiză în concret a utilității și

necesității suspendării, echivalează cu o nemotivare.

Din rechizitoriul depus la dosarul cauzei de

către apelanta pârâtă în susținerea cererii sale de suspendare a judecății

apelului rezultă că au fost trimise în judecată mai multe persoane din

conducerea SC A.E. SA, SC R.T.G.M.I. SRL pentru infracțiuni de spălare de bani,

fals în înscrisuri sub semnătură privată, folosirea de informații privilegiate

pentru dobândirea de instrumente financiare la care aceste informații se

refereau și efectuare, împreună cu alte persoane, în mod concertat, de

operațiuni de manipulare a pieței de capital.

Or, litigiul comercial de față are ca obiect

obligarea pârâtei să preda folosința spațiului comercial deținut în baza unui

contract de asociere ajuns la termen, obiect în raport de care temporizarea

soluționării litigiului până la soluționarea irevocabilă a cauzei penale apare

ca nejustificată în condițiile în care, nu rezultă în ce măsură condamnarea

irevocabilă a persoanelor trimise în judecată pentru faptele imputate ar avea o

înrâurire hotărâtoare în ce privesc drepturile și interesele legitime ale

părților din procesul civil.

Din motivele de apel formulate de pârâta SC

S.I. SRL rezultă că obiectul disputei poartă asupra obligației de predare a

spațiului ce a făcut obiectul asocierii, precum și asupra cererii sale de

restituire a sumelor datorate de reclamantă în baza aceluiași contract de

asociere aspecte care nu relevă dependența de soluționarea cauzei penale.

Așa fiind, Înalta Curte constatând că măsura suspendării

judecății dispusă prin încheierea din 18 noiembrie 2009 nu se circumscrie

cerințelor impuse de dispozițiile art. 244 pct. 2 C. proc. civ., în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ. va admite prezentul recurs și va casa încheierea de

suspendare cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Pitești pentru continuarea

judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC

A.E. SA București împotriva încheierii de ședință din data de 18 noiembrie 2009

a Curții de Apel Pitești, secția comercială contencios administrativ și fiscal,

casează încheierea recurată și trimite cauza Curții de Apel Pitești pentru

continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 martie 2010.