ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2291/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2003

reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL a solicitat obligarea

pârâtei SC D. SRL să-i respecte dreptul de proprietate asupra suprafeței de

teren menționate în acțiune și să fie obligată la plata chiriei aferente

folosinței terenurilor ce va fi calculată până la data formulării cererii și a

cărei valoare se va stabili printr-o expertiză tehnică.

Reclamanta a formulat la

aceeași dată o altă acțiune prin care a solicitat obligarea aceleiași pârâte la

plata sumei de 50.733.648 lei reprezentând contravaloarea facturii din 5

decembrie 2000, neachitată și la dobânzi legale de la data scadenței sumei și

până la achitarea afectivă a acesteia.

La termenul din 26 februarie

2004, instanța a dispus conexarea dosarului 11195/2003 la dosarul 11194/2003,

precum și introducerea în cauză la cererea pârâtei în calitate de chemată în garanție

a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea.

Ulterior, s-a dispus

introducerea în cauză a SC D.P. SRL Vlădești și SC A. SRL Râmnicu Vâlcea în

temeiul dispozițiilor art. 57 C. proc. civ.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea

prin sentința civilă nr. 4405 din 30 septembrie 2004 a respins acțiunea

principală precum și excepția privind lipsa calității procesual pasive a B.C.R.

SA, sucursala Vâlcea; a admis cererea privind introducerea în cauză SC D.P. SRL

și a SC A. SRL și a obligat reclamanta la plata sumei de 16.000.000 lei

cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 173/A din

28 februarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă

și asigurări sociale, s-a declinat competența materială de soluționare a

apelurilor declarate de reclamantă, SC A. SRL Râmnicu Vâlcea și chemata în

garanție B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, împotriva sentinței instanței de fond, în

favoarea Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

Această instanță, prin

decizia nr. 884 din 26 august 2005 a admis apelurile, a desființat sentința

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași

instanță.

Prin sentința nr. 3852 din 14

septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în rejudecarea cauzei,

s-a respins excepția calității procesuale pasive invocată de pârâta SC D. SRL și

s-a respins acțiunea principală formulată împotriva acesteia precum și acțiunea

din dosarul nr. 11195/2003 conexat.

S-a respins cererea de chemare

în judecată formulată de reclamantă prin lichidator împotriva pârâtelor SC D.P.

SRL și SC A. SRL; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive

invocată de chemata în garanție B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, și cererea de

chemare în garanție formulată de SC D.P. SRL împotriva B.C.R. SA, sucursala

Vâlcea.

Tribunalul Vâlcea, secția

civilă, prin Încheierea din 23 noiembrie 2006 a scos de pe rol apelul declarat

de reclamantă prin lichidator împotriva acestei sentințe și l-a trimis secției

comerciale a aceluiași tribunal spre competentă soluționare.

Prin decizia nr. 1 din 8 ianuarie

2007 Tribunalul Vâlcea, secția comercială, a admis apelul declarat de

reclamantă prin lichidator judiciar și a reținut cauza spre competentă

soluționare în primă instanță cu motivarea că litigiul este comercial întrucât

imobilele făceau parte din fondul de comerț al reclamantei, valoarea fiind de 1

miliard lei.

Tribunalul Vâlcea, secția

comercială, a soluționat cauza pe fond și prin sentința nr. 493/C din 30 mai

2006 a admis excepția prematurității acțiunii, a respins excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei SC D. SRL și a respins cererile formulate

de reclamantă; s-a luat act că se renunță la judecata cererii de chemare în

garanție a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, și reclamanta a fost obligată la 1.000 ron

cheltuieli de judecată către pârâta SC D. SRL.

S-a reținut în

considerentele hotărârii că nu s-a îndeplinit procedura concilierii directe

prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. față de pârâta SC A. SRL, litigiul fiind

de natură comercială.

În ceea ce privește pârâtele

SC D. SRL și SC D.P. SRL, cele două convocări la consiliere depuse la dosar nu

respectă termenul prevăzut de alin. (3) al art. 7201 C. proc. civ., deoarece

reclamanta le-a convocat pentru îndeplinirea pretinselor obligații, în termen

de 10 zile de la primirea notificării.

Prin decizia nr. 102/A/C din

10 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC Z. SA Vlădești prin

lichidator SC E. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței tribunalului, care a

fost desființată în parte, în sensul că s-a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță sub aspectul raportului juridic dedus judecății, în dosarul nr.

11195/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; s-a menținut în rest sentința.

Instanța de apel a reținut

că referitor la pretențiile rezultate din factura din 5 decembrie 2000 privind

pe pârâta SC D. SRL, procedura de conciliere a fost legal îndeplinită și deci

trebuie să fie examinate pretențiile reclamantei sub aspectul fondului cauzei.

În ceea ce privește pârâta SC

D.P. SRL, s-a reținut că nu s-a realizat procedura prevăzută de art. 7201 C.

proc. civ., dar nu sub aspectul nerespectării termenului de 15 zile reținut de

instanța de fond, și prin faptul că aceasta a fost chemată la conciliere pentru

suma de 110.153.763 lei reprezentând chirii, fără a se preciza provenința,

perioada și bunurile în legătură cu care au fost calculate.

Împotriva acestei decizii

reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL a declarat recurs în

temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 7 C. proc. civ. și a solicitat în

principal admiterea acestuia și casarea cu trimitere spre rejudecare la secția

civilă.

În subsidiar, a solicitat

modificarea deciziei recurate și pe fond admiterea capătului de cerere privind

revendicarea imobilelor adjudecate de pârâte.

A susținut recurenta că

hotărârea s-a dat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece instanța de apel în mod

eronat a reținut că litigiul dedus judecății are natură comercială în ceea ce

privește capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 480 C. civ.

S-a invocat în temeiul art. 304

pct. 7 C. proc. civ. că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori

cuprinde motive contradictorii întrucât instanța de apel nu a motivat care sunt

considerentele avute în vedere atunci când a stabilit că unei acțiuni în

revendicare i se aplică automat prevederile art. 7201 C. proc. civ. Că deși

litigiul este evaluabil în bani, el nu are natură comercială.

Recursul reclamantei este

fondat pentru următoarele considerente:

Criticile recurentei

invocate în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că litigiul dedus

judecății nu este de natură comercială și deci nu trebuia efectuată procedura

concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu pot fi analizate,

deoarece prin decizia nr. 1 din 8 ianuarie 2007 a Tribunalului Vâlcea, secția

comercială, s-a stabilit în mod irevocabil că litigiul este comercial.

Astfel, s-a reținut că

imobilele revendicate făceau parte din fondul de comerț al debitoarei și deci

sunt îndeplinite prevederile art. 4 raportat la art. 56 C. com.

Așa fiind, era obligatorie

efectuarea procedurii concilierii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ.

Instanța de apel a reținut

însă în mod greșit că procedura de conciliere a fost legal îndeplinită numai în

privința pârâtei SC D. SRL Râmnicu Vâlcea și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță sub aspectul raportului juridic dedus judecății în dosarul

11195/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, nu și în ceea ce privește pe pârâta SC

D.P. SRL Vlădești.

Procedura prealabilă a

concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu trebuie

transformată într-o piedică în calea liberului acces la justiție a părților și

valorificarea drepturilor patrimoniale ale creditorilor și nu trebuie privită

într-un formalism excesiv.

Pe de altă parte

nerespectarea acestor prevederi legale, nu atrage automat nulitatea concilierii

și numai dacă partea dovedește o vătămare în sensul dispozițiilor art. 105

alin. (2) C. proc. civ.

Așa fiind, din probele

administrate rezultă că intimata - pârâtă SC D.P. SRL a fost chemată la

conciliere pentru suma de 110.1153.763 lei, iar instanța de apel a reținut în

mod greșit că această procedură nu s-a efectuat, întrucât nu s-au făcut

mențiuni privind proveniența și bunurile în legătură cu care au fost calculate.

Trebuie menționat că inițial

cererile formulate de reclamantă au fost înregistrate la instanța civilă

respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea, când nu era obligatorie efectuarea

procedurii prealabile a concilierii directe prevăzute de art. 7201 C. proc.

civ. și numai după parcurgerea mai multor cicluri procesuale s-a stabilit

natura comercială a litigiului.

Pentru considerentele

reținute urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (4) C. proc. civ. să

se admită recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel

ce va fi modificată în sensul că se va desființa în tot sentința Tribunalului

Vâlcea.

Se vor menține în rest

dispozițiile deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL Râmnicu Vâlcea.

Modifică decizia nr. 102 AC

din 10 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, în sensul că desființează, în

tot, sentința nr. 493/C din 30 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea.

Menține în rest dispozițiile

deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.