ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2291/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2003 reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL a solicitat obligarea pârâtei SC D. SRL să-i respecte dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren menționate în acțiune și să fie obligată la plata chiriei aferente folosinței terenurilor ce va fi calculată până la data formulării cererii și a cărei valoare se va stabili printr-o expertiză tehnică. Reclamanta a formulat la aceeași dată o altă acțiune prin care a solicitat obligarea aceleiași pârâte la plata sumei de 50.733.648 lei reprezentând contravaloarea facturii din 5 decembrie 2000, neachitată și la dobânzi legale de la data scadenței sumei și până la achitarea afectivă a acesteia.

La termenul din 26 februarie 2004, instanța a dispus conexarea dosarului 11195/2003 la dosarul 11194/2003, precum și introducerea în cauză la cererea pârâtei în calitate de chemată în garanție a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea. Ulterior, s-a dispus introducerea în cauză a SC D.P. SRL Vlădești și SC A. SRL Râmnicu Vâlcea în temeiul dispozițiilor art. 57 C. proc. civ. Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința civilă nr. 4405 din 30 septembrie 2004 a respins acțiunea principală precum și excepția privind lipsa calității procesual pasive a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea; a admis cererea privind introducerea în cauză SC D.P. SRL și a SC A. SRL și a obligat reclamanta la plata sumei de 16.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 173/A din 28 februarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a declinat competența materială de soluționare a apelurilor declarate de reclamantă, SC A. SRL Râmnicu Vâlcea și chemata în garanție B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, împotriva sentinței instanței de fond, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția civilă. Această instanță, prin decizia nr. 884 din 26 august 2005 a admis apelurile, a desființat sentința Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Prin sentința nr. 3852 din 14 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în rejudecarea cauzei, s-a respins excepția calității procesuale pasive invocată de pârâta SC D. SRL și s-a respins acțiunea principală formulată împotriva acesteia precum și acțiunea din dosarul nr. 11195/2003 conexat.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă prin lichidator împotriva pârâtelor SC D.P. SRL și SC A. SRL; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, și cererea de chemare în garanție formulată de SC D.P. SRL împotriva B.C.R. SA, sucursala Vâlcea. Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin Încheierea din 23 noiembrie 2006 a scos de pe rol apelul declarat de reclamantă prin lichidator împotriva acestei sentințe și l-a trimis secției comerciale a aceluiași tribunal spre competentă soluționare. Prin decizia nr. 1 din 8 ianuarie 2007 Tribunalul Vâlcea, secția comercială, a admis apelul declarat de reclamantă prin lichidator judiciar și a reținut cauza spre competentă soluționare în primă instanță cu motivarea că litigiul este comercial întrucât imobilele făceau parte din fondul de comerț al reclamantei, valoarea fiind de 1 miliard lei.

Tribunalul Vâlcea, secția comercială, a soluționat cauza pe fond și prin sentința nr. 493/C din 30 mai 2006 a admis excepția prematurității acțiunii, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC D. SRL și a respins cererile formulate de reclamantă; s-a luat act că se renunță la judecata cererii de chemare în garanție a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, și reclamanta a fost obligată la 1.000 ron cheltuieli de judecată către pârâta SC D. SRL. S-a reținut în considerentele hotărârii că nu s-a îndeplinit procedura concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. față de pârâta SC A. SRL, litigiul fiind de natură comercială. În ceea ce privește pârâtele SC D. SRL și SC D.P.

SRL, cele două convocări la consiliere depuse la dosar nu respectă termenul prevăzut de alin. (3) al art. 7201 C. proc. civ., deoarece reclamanta le-a convocat pentru îndeplinirea pretinselor obligații, în termen de 10 zile de la primirea notificării. Prin decizia nr. 102/A/C din 10 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței tribunalului, care a fost desființată în parte, în sensul că s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță sub aspectul raportului juridic dedus judecății, în dosarul nr. 11195/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; s-a menținut în rest sentința.

Instanța de apel a reținut că referitor la pretențiile rezultate din factura din 5 decembrie 2000 privind pe pârâta SC D. SRL, procedura de conciliere a fost legal îndeplinită și deci trebuie să fie examinate pretențiile reclamantei sub aspectul fondului cauzei. În ceea ce privește pârâta SC D.P. SRL, s-a reținut că nu s-a realizat procedura prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., dar nu sub aspectul nerespectării termenului de 15 zile reținut de instanța de fond, și prin faptul că aceasta a fost chemată la conciliere pentru suma de 110.153.763 lei reprezentând chirii, fără a se preciza provenința, perioada și bunurile în legătură cu care au fost calculate. Împotriva acestei decizii reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 7 C. proc.

civ. și a solicitat în principal admiterea acestuia și casarea cu trimitere spre rejudecare la secția civilă. În subsidiar, a solicitat modificarea deciziei recurate și pe fond admiterea capătului de cerere privind revendicarea imobilelor adjudecate de pârâte. A susținut recurenta că hotărârea s-a dat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece instanța de apel în mod eronat a reținut că litigiul dedus judecății are natură comercială în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 480 C. civ. S-a invocat în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ. că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori cuprinde motive contradictorii întrucât instanța de apel nu a motivat care sunt considerentele avute în vedere atunci când a stabilit că unei acțiuni în revendicare i se aplică automat prevederile art. 7201 C. proc.

civ. Că deși litigiul este evaluabil în bani, el nu are natură comercială. Recursul reclamantei este fondat pentru următoarele considerente: Criticile recurentei invocate în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că litigiul dedus judecății nu este de natură comercială și deci nu trebuia efectuată procedura concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu pot fi analizate, deoarece prin decizia nr. 1 din 8 ianuarie 2007 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială, s-a stabilit în mod irevocabil că litigiul este comercial. Astfel, s-a reținut că imobilele revendicate făceau parte din fondul de comerț al debitoarei și deci sunt îndeplinite prevederile art. 4 raportat la art. 56 C. com.

Așa fiind, era obligatorie efectuarea procedurii concilierii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. Instanța de apel a reținut însă în mod greșit că procedura de conciliere a fost legal îndeplinită numai în privința pârâtei SC D. SRL Râmnicu Vâlcea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță sub aspectul raportului juridic dedus judecății în dosarul 11195/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, nu și în ceea ce privește pe pârâta SC D.P. SRL Vlădești. Procedura prealabilă a concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu trebuie transformată într-o piedică în calea liberului acces la justiție a părților și valorificarea drepturilor patrimoniale ale creditorilor și nu trebuie privită într-un formalism excesiv.

Pe de altă parte nerespectarea acestor prevederi legale, nu atrage automat nulitatea concilierii și numai dacă partea dovedește o vătămare în sensul dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Așa fiind, din probele administrate rezultă că intimata - pârâtă SC D.P. SRL a fost chemată la conciliere pentru suma de 110.1153.763 lei, iar instanța de apel a reținut în mod greșit că această procedură nu s-a efectuat, întrucât nu s-au făcut mențiuni privind proveniența și bunurile în legătură cu care au fost calculate. Trebuie menționat că inițial cererile formulate de reclamantă au fost înregistrate la instanța civilă respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea, când nu era obligatorie efectuarea procedurii prealabile a concilierii directe prevăzute de art. 7201 C. proc.

civ. și numai după parcurgerea mai multor cicluri procesuale s-a stabilit natura comercială a litigiului. Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (4) C. proc. civ. să se admită recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel ce va fi modificată în sensul că se va desființa în tot sentința Tribunalului Vâlcea. Se vor menține în rest dispozițiile deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC Z. SA Vlădești prin lichidator SC E. SRL Râmnicu Vâlcea. Modifică decizia nr. 102 AC din 10 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, în sensul că desființează, în tot, sentința nr. 493/C din 30 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea. Menține în rest dispozițiile deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.