ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 926/2004

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 485 din 23 iunie 2000, a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, SC C.C. SA, cu sediul în Călimănești, și, în parte, cererea reconvențională a pârâtei, SC L.D. SRL Călimănești; pârâta a fost obligată la 1.996.064 lei cu titlu de chirie, 5.199.949 lei penalități de întârziere pentru spațiul „F.E.” și 11.280.234 lei chirie și 15.584.293 lei penalități de întârziere, pentru spațiul vila „P.A.”; s-a dispus rezilierea contractelor de închiriere nr. 4650 din 11 octombrie 1990, și 220 din 29 mai 1991, privind parterul și etajul vilei P.A., și pârâta, SC L.D.

SRL, a fost obligată la 4.458.950 lei cheltuieli de judecată către reclamanta, SC C.C. SA; reclamanta a fost obligată la 164.634.441 lei contravaloare îmbunătățiri și 11.945.000 lei cheltuieli de judecată, iar pârâta să predea reclamantei în deplină proprietate imobilul vila P.A.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 2 din 7 februarie 2002, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în parte sentința, în sensul că a stabilit că pârâta datorează reclamantei suma de 54.376.310 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere calculate până la data de 31 august 2001, și că reclamanta datorează pârâtei suma de 72.187.500 lei contravaloare investiții; s-au stabilit cheltuieli de judecată la prima instanță datorate de pârâtă la suma de 4.958.950 lei, iar cele datorate de reclamantă pârâtei la suma de 6.126.250 lei; s-a menținut în rest sentința și intimata pârâtă a fost obligată către apelanta reclamantă la 7.655.189 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii reclamanta și pârâta au declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., și au susținut că este nelegală și netemeinică. Prin încheierea din 23 mai 2003, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., întrucât nici una din părți nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. ultim C. proc. civ. La data de 4 decembrie 2003, cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării. Curtea, având în vedere că de la data suspendării cauzei a trecut termenul de 6 luni și nici una din părți nu a cerut repunerea cauzei pe rol, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (3) și art. 252 C. proc.

civ., urmează a constata, din oficiu, perimate recursurile reclamantei și pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimate recursurile declarate de SC C.C. SA Călimănești și pârâta, SC L.D. SRL Călimănești, împotriva deciziei nr. 2/A-C din 7 februarie 2002, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2004.