ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3404/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1)

C. proc. civ., asupra prezentei cereri de revizuire de față constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2014 pe rolul Curții de Apel

Bacău pârâtul S.V. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 705 din 15 septembrie

2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în Dosarul nr. 3015/270/2012,

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii s-a susținut că Decizia

nr. 705 din 15 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I

civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 865 din 20

octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5371/270/2009.

Prin Decizia civilă nr. 866 din 12 noiembrie

2014, Curtea de Apel Bacău a admis excepția necompetenței materiale și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție, față de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.,

care prevăd că cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad

față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 9 octombrie 2014.

Înalta Curte constată inadmisibilitatea

cererii de revizuire, în considerarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc.

civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii și faptelor pe care

se întemeiază aceasta, pentru următoarele considerente:

Motivul de revizuire invocat de revizuent în

susținerea cererii vizează dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Conform acestor prevederi, revizuirea unei hotărâri

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere

"dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate".

Rațiunea reglementării acestuia motiv de

revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului

autorității de lucru judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri

pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Prin urmare, instanța competentă să se

pronunțe asupra revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7

C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei

hotărârilor pretins a fi contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre

a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, și, în

caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Posibilitatea de a cere revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri este condiționată și de împrejurarea ca, în cadrul

celui de-al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre, sau chiar dacă a

fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe în legătură cu existența acelei

hotărâri, în sensul de a nu fi soluționat excepția puterii de lucru judecat.

În cazul în care instanța sesizată cu cea

de-a doua acțiune s-a pronunțat asupra puterii de lucru judecat a primei

hotărâri, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii,

deoarece ar însemna să se nesocotească puterea lucrului judecat rezultând din

cea de-a doua hotărâre, ceea ce ar fi contrar finalității stabilite de lege.

În litigiul finalizat prin hotărârea a cărei

revizuire se solicită, Decizia nr. 705 din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel

Bacău, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul promovat de

recurentul-pârât S.V. împotriva Deciziei civile nr. 53 din 17 februarie 2014

pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3015/270/2012, în contradictoriu

cu intimata reclamantă M.P. (fostă B.) și intimata pârâtă U.M. A fost obligat

recurentul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța a

reținut că recurentul a invocat ca prim motiv de recurs existența autorității

de lucru judecat în raport de Decizia nr. 865 din 20 octombrie 2010 pronunțată

de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5371/270/2009. Prin această decizie s-a

respins recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 1503 din 11 mai 2010 prin

care a fost modificat titlul de proprietate din 31 mai 2010 emis pe numele S.C.

în sensul corectării vecinilor, a nr. de parcelă și a nr. de tarla, fiind avut

în vedere schița nr. 1 din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. S.S.

S-a constat că obiectul dosarului menționat a

fost modificare titlu de proprietate iar în prezenta cauză obiectul este

grănițuire, situație în care obiectele dosarelor fiind diferite în mod corect

nu s-a reținut existența autorității de lucru judecat de către tribunal.

Așadar, Curtea de Apel Bacău, analizând

recursul pârâtului S.V., a cercetat existența autorității de lucru judecat în

raport de Decizia nr. 865 din 20 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău

în Dosarul nr. 5371/270/2009.

Drept urmare, nu se mai poate reitera pe

calea revizuirii această chestiune deja dezlegată întrucât se opune principiul

autorității de lucru judecat care garantează respectarea principiului

securității raporturilor juridice, în mod expres consacrat, atât în doctrina și

practica judiciară a instanțelor naționale, cât și în jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În considerarea acestor argumente, care

susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuentul S.V. împotriva Deciziei nr. 705 din data de

15 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în

Dosarul nr. 3015/270/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2

decembrie 2014.

Procesat

de GGC - CL