ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 916/2015

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14 noiembrie

2014 pe rolul curții de Apel Bacău, secția I civilă, revizuentul B.V. a

solicitat revizuirea Deciziei nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunțată de

Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, considerând că este potrivnică Deciziei

nr. 1714 din 4 decembrie 2013 a aceleiași instanțe.

Prin Decizia civilă nr.

48 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în raport de

dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 11 februarie 2015.

La termenul din 26 martie

2015, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția

inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare.

Examinând

admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct.

7 C. proc. civ., chestiune pusă în discuția contradictorie a părților la

termenul de dezbateri din 26 martie 2015, Înalta Curte va admite excepția,

pentru următoarele considerente:

Revizuentul a

solicitat instanței anularea Deciziei civile nr.

791 din 13 octombrie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă,

pe temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de

atac, de retractare și nedevolutive, pentru cazul în care există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

S-a susținut că

decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu Decizia civilă nr.

1714 din 4 decembrie

2013, pronunțată de aceeași instanță.

Prin această din urmă

hotărâre, pronunțată în același dosar, în primul ciclu procesual, s-a admis

recursul declarat de reclamant (revizuent în prezenta cauză), s-a casat în

parte sentința tribunalului, în sensul că s-a respins excepția prescripției

dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere vizând

plățile compensatorii și s-a trimis cauza spre rejudecarea acestui capăt de

cerere, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Potrivit art. 322 pct.

7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceleași calități.

Revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului

autorității de lucru judecat, prin această cale extraordinară de atac

urmărindu-se anularea ultimei hotărâri pronunțate.

Din dispozițiile

legale menționate rezultă că posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri,

atunci când există hotărâri potrivnice, este supusă, printre altele, condiției

ca aceasta să fie dată în aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate, acestea fiind elementele caracteristice ale autorității

lucrului judecat conform art. 1201 C. civ.

Prin sintagma

„aceeași pricină” se înțelege întrunirea condiției triplei identități cu

privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei

de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat al celei dintâi,

consecința în acest caz fiind, potrivit dispozițiilor art. 327 alin. (1) C.

proc. civ., anularea celei de a doua hotărâri. Textul nu este aplicabil dacă

prin două hotărâri nu s-au soluționat cereri de chemare în judecată diferite,

ci ele au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în cicluri procesuale

diferite, prima fiind o decizie de casare cu trimitere pronunțată de instanța

de recurs, iar cea de a doua o decizie de respingere a recursului, pronunțată

ulterior de aceeași instanță.

În speță, se constată

că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluțiile

atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeași cauză pe parcursul a două

cicluri procesuale, fără să fie încălcată autoritatea de lucru judecat, așa cum

s-a arătat mai sus.

Astfel, cele două

hotărâri pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel Bacău și Decizia nr. 1714 din 4 decembrie 2013 a aceleiași

instanțe au fost pronunțate în aceeași cauză, în cicluri procesuale diferite.

Așa fiind, se

constată că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

soluțiile atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeași cauză în două

cicluri procesuale.

Pentru considerentele

arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuentul B.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 791 din 13 octombrie

2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, formulată de

revizuentul B.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 martie 2015.