ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 916/2015

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 14 noiembrie 2014 pe rolul curții de Apel Bacău, secția I civilă, revizuentul B.V. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, considerând că este potrivnică Deciziei nr. 1714 din 4 decembrie 2013 a aceleiași instanțe. Prin Decizia civilă nr. 48 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 11 februarie 2015. La termenul din 26 martie 2015, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare.

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., chestiune pusă în discuția contradictorie a părților la termenul de dezbateri din 26 martie 2015, Înalta Curte va admite excepția, pentru următoarele considerente: Revizuentul a solicitat instanței anularea Deciziei civile nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, pe temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare și nedevolutive, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

S-a susținut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu Decizia civilă nr. 1714 din 4 decembrie 2013, pronunțată de aceeași instanță. Prin această din urmă hotărâre, pronunțată în același dosar, în primul ciclu procesual, s-a admis recursul declarat de reclamant (revizuent în prezenta cauză), s-a casat în parte sentința tribunalului, în sensul că s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere vizând plățile compensatorii și s-a trimis cauza spre rejudecarea acestui capăt de cerere, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceleași calități.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin această cale extraordinară de atac urmărindu-se anularea ultimei hotărâri pronunțate. Din dispozițiile legale menționate rezultă că posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri, atunci când există hotărâri potrivnice, este supusă, printre altele, condiției ca aceasta să fie dată în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, acestea fiind elementele caracteristice ale autorității lucrului judecat conform art. 1201 C. civ. Prin sintagma „aceeași pricină” se înțelege întrunirea condiției triplei identități cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat al celei dintâi, consecința în acest caz fiind, potrivit dispozițiilor art. 327 alin. (1) C. proc.

civ., anularea celei de a doua hotărâri. Textul nu este aplicabil dacă prin două hotărâri nu s-au soluționat cereri de chemare în judecată diferite, ci ele au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în cicluri procesuale diferite, prima fiind o decizie de casare cu trimitere pronunțată de instanța de recurs, iar cea de a doua o decizie de respingere a recursului, pronunțată ulterior de aceeași instanță. În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluțiile atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeași cauză pe parcursul a două cicluri procesuale, fără să fie încălcată autoritatea de lucru judecat, așa cum s-a arătat mai sus. Astfel, cele două hotărâri pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău și Decizia nr. 1714 din 4 decembrie 2013 a aceleiași instanțe au fost pronunțate în aceeași cauză, în cicluri procesuale diferite.

Așa fiind, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluțiile atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeași cauză în două cicluri procesuale. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 791 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, formulată de revizuentul B.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2015.