ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 896/2015

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin decizia nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă, a fost admisă contestația în anulare formulată de recurentul reclamant B.I., a fost anulată, în parte, decizia contestată și, a fost rejudecat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinței civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamț, fund respins ca nefondat, în loc de inadmisibil Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2014 sub nr. 671/32/2014, pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamantul B.I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 564 din 29 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț. Prin decizia civila nr. îl pronunțată la data de 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău a respins, ca tardiv formulată, completarea la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. l și 2 C. proc.

civ., formulată de revizuientul B.I., a respins excepția disjungerii cererii și a declinat, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile ari 322 pct. 7 C. proc. civ. Analizând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu de către Înalta Curte, se rețin următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceiași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Admițând că prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate de părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește niciuna din aceste situații. În speță, se susține contradictorialitatea sentinței civile nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț, sentinței civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț și deciziei nr. 215 din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, precum și a deciziei nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția l civilă, cu decizia nr. 1045 din 20 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.

Prin sentința civilă nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț, în dosarul nr. 1433/321/2010*, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, precum și excepția lipsei de interes formulată de pârâți și a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamantul B.I. Prin sentința civilă nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț, în dosarul nr. 1433/321/2010*, a fost admisă cererea de completare a hotărârii, formulată de pârâtul G.C., a fost completat dispozitivul sentinței civile nr. 1323/2013 pronunțate de Judecătoria Neamț, în sensul că a fost adăugată obligarea reclamantului la plata sumei de 2.000 cheltuieli de judecată către pârâtul G. C. Prin decizia nr. 215 din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul B.I.

împotriva sentinței civilă nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț și a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de același reclamant împotriva sentinței nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț. Prin decizia nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă, a fost admisă contestația în anulare formulată de recurentul reclamant B.I., a fost anulată, In parte, decizia nr. 215/ R din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț și, a fost rejudecat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinței civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamț, fiind respins ca nefondat, în loc de inadmisibil.

Prin decizia nr. 1045 din 20 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinței nr. 1518 din 10 octombrie 2003 a Judecătoriei Fălticeni, a anulat sentința și rejudecând în fond, a admis acțiunea, a obligat pârâtul A.M. să predea în proprietate și posesie reclamantului suprafața de 369 mp, teren grădină, identificat pe planul aflat la dosar fond. Înalta Curte constată că hotărârile pretins potrivnice nu îndeplinesc condiția triplei identități de obiect, de cauză și de părți, pentru a fi incident motivul de revizuire invocat. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de pct. 7 al art. 322 C. proc.

civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conține obligații ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan. Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul B.I.

împotriva deciziei nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă, Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2015.