ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 896/2015

Deliberând asupra

cauzei de față, reține următoarele:

Prin decizia nr. 564/ RC din 29

septembrie 2014 pronunțată de

Tribunalul

Neamț, secția I civilă, a fost admisă contestația în anulare

formulată de recurentul reclamant B.I., a fost

anulată, în parte,

decizia contestată

și, a fost rejudecat recursul declarat de reclamantul

B.I. împotriva

sentinței civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamț, fund

respins ca nefondat, în loc de inadmisibil

Prin cererea

înregistrată la data de 23 octombrie 2014 sub nr. 671/32/2014,

pe rolul Curții de Apel Bacău,

reclamantul B.I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 564 din 29

septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț.

Prin decizia civila nr. îl pronunțată

la data de 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău a respins, ca tardiv

formulată, completarea la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. l și 2 C. proc. civ., formulată de revizuientul B.I., a respins excepția

disjungerii cererii și a declinat, în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile ari 322 pct. 7

C. proc. civ.

Analizând excepția inadmisibilității

cererii de revizuire, invocată din oficiu de către Înalta Curte, se rețin

următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci

când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de aceiași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Admițând că prin intermediul acestui

motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru

judecat, care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate

de părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul

litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu

ocazia unei judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește

niciuna din aceste situații.

În speță, se susține

contradictorialitatea sentinței civile nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunțată

de Judecătoria Neamț, sentinței civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunțată

de Judecătoria Neamț și deciziei

nr. 215 din

31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, precum și a

deciziei nr. 564/

RC din 29 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția l civilă, cu decizia

nr. 1045 din 20 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.

Prin sentința civilă nr. 1323 din 9

octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Neamț, în dosarul nr. 1433/321/2010*,

a fost respinsă excepția lipsei calității procesual active a reclamantului,

precum și

excepția lipsei de interes

formulată de pârâți și a fost respinsă acțiunea

precizată, formulată de

reclamantul B.I.

Prin sentința

civilă nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunțată de

Judecătoria

Neamț, în dosarul nr. 1433/321/2010*, a fost admisă cererea

de completare a

hotărârii, formulată de pârâtul G.C., a fost completat dispozitivul sentinței

civile nr. 1323/2013 pronunțate de

Judecătoria Neamț, în sensul că a fost adăugată

obligarea reclamantului

la plata sumei de 2.000 cheltuieli de judecată către

pârâtul G.

C.

Prin decizia nr.

215 din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul

Neamț a fost constatat nul recursul

declarat de reclamantul B.I.

împotriva sentinței civilă nr. 1323 din 9 octombrie 2013

pronunțată de

Judecătoria Neamț și a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat

de

același

reclamant împotriva sentinței nr. 1623 din 4 decembrie 2013

pronunțată de Judecătoria Neamț.

Prin decizia nr. 564/

RC din 29 septembrie 2014 pronunțată de

Tribunalul Neamț, secția I civilă, a fost admisă

contestația în anulare

formulată de recurentul reclamant B.I., a fost anulată,

In parte,

decizia nr. 215/ R din 31 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț și,

a fost rejudecat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinței

civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamț, fiind

respins ca nefondat, în loc de

inadmisibil.

Prin decizia nr. 1045

din 20 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava a

admis apelul declarat de

reclamantul B.I. împotriva sentinței nr.

1518 din 10 octombrie 2003 a Judecătoriei Fălticeni, a

anulat sentința și

rejudecând în fond, a admis acțiunea, a obligat pârâtul A.M.

să predea în proprietate și posesie reclamantului suprafața de 369 mp, teren

grădină, identificat pe planul aflat la dosar fond.

Înalta Curte

constată că hotărârile pretins potrivnice nu îndeplinesc

condiția triplei

identități de obiect, de cauză și de părți, pentru a fi

incident motivul de revizuire invocat.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute de pct. 7 al art. 322 C.

proc. civ., o constituie

necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului

puterii lucrului

judecat când instanțele au dat soluții contrare în dosare

diferite, dar

având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți,

justificarea

acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se

executa asemenea

hotărâri, care ar conține obligații ce nu pot fi aduse la

îndeplinire simultan.

Pentru toate

aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7

C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.

PENTRU  ACESTE MOTIVE,

ÎN  NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de

revizuientul B.I. împotriva deciziei nr. 564/ RC din 29

septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția

I civilă,

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

26 martie 2015.