ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1476/2015

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra revizuirii de față, constată

următoarele:

La data de 4 decembrie

2014 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă,

cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

formulată de revizuentul V.L. împotriva Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie

2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, declinată spre competentă

soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia nr. 152 din 11

martie 2015.

Revizuentul

a susținut că Decizia nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel

Bacău, secția I civilă, este contradictorie cu Decizia civilă nr. 1715 din 4

decembrie 2013 pronunțată de aceeași instanță.

În

motivarea cererii de revizuire s-a arătat că decizia atacată este netemeinică

și nelegală, deoarece instanța nu a ținut cont de o serie de aspecte de fapt și

de drept incidența în cauză.

Instanța

de fond a admis excepțiile tardivității invocate de pârâtă și, pe cale de

consecință, a respins acțiunea prin Sentința civilă nr. 579/ C din 24 aprilie 2013.

Prin Decizia

civilă nr. 1715 din 04 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău a admis în parte

recursul declarat de reclamant, a casat în parte sentința, a respins excepția

prescrierii dreptului la acțiune pentru plățile compensatorii aferente

perioadei de după 17 decembrie 2009 și, în consecință, a trimis acest capăt de

cerere spre rejudecare la Tribunalul Neamț. A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței recurate.

Așadar,

Curtea de Apei Bacău a constatat că o parte din pretențiile reclamantului sunt

întemeiate, Tribunalului Neamț revenindu-i obligația de a le calcula ca

instanță de fond și în condițiile admiterii unei excepții,

Cauza

s-a întors spre rejudecare la Tribunalul Neamț, unde s-a efectuat expertiza

contabilă prin raportare Ia dispozițiile din Contractul Colectiv de Munca.

Tribunalul

a soluționat cauza în sensul admiterii pretențiilor reclamantului în limitele

stabilite prin expertiza și în limitele stabilite de Curtea de Apel Bacău prin Decizia

de admitere a recursului nr. 1715/2013.

Împotriva

Sentinței civile nr. 680/ C din 21 mai 2014 a Tribunalului Neamț a declarat

recurs pârâta SC A.M.T.P.R. SA.

Deși

Curtea de Apel Bacău a soluționat o dată cauza, a stabilit că reclamantul este

îndreptățit la plata unor sume de bani, sume al căror cuantum a fost stabilit

printr-o expertiză, instanța a admis recursul pârâtei și a stabilit că cererea

este neîntemeiată.

Revizuentul

a arătat că Ia acest moment aceeași instanța a constatat o dată că pretențiile

reclamantului sunt întemeiate, urmând a fi stabilite prin expertiză cuantumul

acestora și, ulterior, a constatat că nu sunt întemeiate.

Înalta

Curte constată in admisibilitatea cererii de revizuire,

în considerarea dispozițiilor art. 326

alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii

și faptele pe care se întemeiază aceasta și a următoarelor considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de

revizuent în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase

definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă

există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de

grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,

dar având același obiect, cauză și părți, în atare situații executarea

hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se

prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât

prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul

autorității lucrului judecat.

Prin.

urmare, prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care s-au pronunțat

în dosare separate, prin hotărârea celui de~al doilea dosar încălcându-se

autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar. Scopul

reglementării este rezolvarea situațiilor în care, judecându-se separat două

sau mai multe cauze cu neobservarea existenței lucrului judecat, se ajunge Ia

pronunțarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.

Astfel,

textul invocat de revizuent nu este aplicabil dacă prin două hotărâri

judecătorești nu au fost soluționate două cereri de chemare în judecată

distincte, ci acestea au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în

cicluri procesuale diferite.

În cauza de față,

Înalta Curte reține că revizuentului a solicitat revizuirea Deciziei nr. 838

din data de 3 noiembrie 2034 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, motivat

de faptul că aceasta ar ti contradictorie cu Decizia civilă nr. 1763 din data

de 9 decembrie 2013 a aceleiași curți de apel, hotărâri pronunțate în cadrul

aceluiași dosar, în faze procesuale diferite.

Astfel,

în primul ciclu procesual, prin Decizia nr. 1715 din 4 decembrie 2013 Curtea de

Apel Bacău a casat, în parte, sentința tribunalului, în sensul că a respins

excepția prescripției cu privire la capătul de cerere privind plățile

compensatorii, acest capăt de cerere fiind trimis spre rejudecare Tribunalului

Neamț.

În al

doilea ciclu procesual, prin Decizia civilă nr. 838 din data de 3 noiembrie

2014, aceeași curte de apel a admis recursul intimatei, a modificat în tot

sentința atacată și a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată.

Așadar,

cele două hotărâri judecătorești care se pretind a fi contradictorii au fost

pronunțate în soluționarea aceleiași cereri de chemare în judecată, formulată

de reclamantul V.L.

Pentru

considerentele reținute, înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuientul V.L.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentului V.L. împotriva

Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 iunie 2015.