ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1476/2015

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra revizuirii de față, constată următoarele: La data de 4 decembrie 2014 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul V.L. împotriva Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia nr. 152 din 11 martie 2015. Revizuentul a susținut că Decizia nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, este contradictorie cu Decizia civilă nr. 1715 din 4 decembrie 2013 pronunțată de aceeași instanță.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că decizia atacată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu a ținut cont de o serie de aspecte de fapt și de drept incidența în cauză. Instanța de fond a admis excepțiile tardivității invocate de pârâtă și, pe cale de consecință, a respins acțiunea prin Sentința civilă nr. 579/ C din 24 aprilie 2013. Prin Decizia civilă nr. 1715 din 04 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău a admis în parte recursul declarat de reclamant, a casat în parte sentința, a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru plățile compensatorii aferente perioadei de după 17 decembrie 2009 și, în consecință, a trimis acest capăt de cerere spre rejudecare la Tribunalul Neamț.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Așadar, Curtea de Apei Bacău a constatat că o parte din pretențiile reclamantului sunt întemeiate, Tribunalului Neamț revenindu-i obligația de a le calcula ca instanță de fond și în condițiile admiterii unei excepții, Cauza s-a întors spre rejudecare la Tribunalul Neamț, unde s-a efectuat expertiza contabilă prin raportare Ia dispozițiile din Contractul Colectiv de Munca. Tribunalul a soluționat cauza în sensul admiterii pretențiilor reclamantului în limitele stabilite prin expertiza și în limitele stabilite de Curtea de Apel Bacău prin Decizia de admitere a recursului nr. 1715/2013. Împotriva Sentinței civile nr. 680/ C din 21 mai 2014 a Tribunalului Neamț a declarat recurs pârâta SC A.M.T.P.R.

SA. Deși Curtea de Apel Bacău a soluționat o dată cauza, a stabilit că reclamantul este îndreptățit la plata unor sume de bani, sume al căror cuantum a fost stabilit printr-o expertiză, instanța a admis recursul pârâtei și a stabilit că cererea este neîntemeiată. Revizuentul a arătat că Ia acest moment aceeași instanța a constatat o dată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, urmând a fi stabilite prin expertiză cuantumul acestora și, ulterior, a constatat că nu sunt întemeiate. Înalta Curte constată in admisibilitatea cererii de revizuire, în considerarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii și faptele pe care se întemeiază aceasta și a următoarelor considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., text legal invocat de revizuent în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, cauză și părți, în atare situații executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat. Prin. urmare, prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea celui de~al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar.

Scopul reglementării este rezolvarea situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenței lucrului judecat, se ajunge Ia pronunțarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. Astfel, textul invocat de revizuent nu este aplicabil dacă prin două hotărâri judecătorești nu au fost soluționate două cereri de chemare în judecată distincte, ci acestea au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în cicluri procesuale diferite. În cauza de față, Înalta Curte reține că revizuentului a solicitat revizuirea Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2034 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, motivat de faptul că aceasta ar ti contradictorie cu Decizia civilă nr. 1763 din data de 9 decembrie 2013 a aceleiași curți de apel, hotărâri pronunțate în cadrul aceluiași dosar, în faze procesuale diferite.

Astfel, în primul ciclu procesual, prin Decizia nr. 1715 din 4 decembrie 2013 Curtea de Apel Bacău a casat, în parte, sentința tribunalului, în sensul că a respins excepția prescripției cu privire la capătul de cerere privind plățile compensatorii, acest capăt de cerere fiind trimis spre rejudecare Tribunalului Neamț. În al doilea ciclu procesual, prin Decizia civilă nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014, aceeași curte de apel a admis recursul intimatei, a modificat în tot sentința atacată și a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată. Așadar, cele două hotărâri judecătorești care se pretind a fi contradictorii au fost pronunțate în soluționarea aceleiași cereri de chemare în judecată, formulată de reclamantul V.L.

Pentru considerentele reținute, înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul V.L.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentului V.L. împotriva Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2015.