ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 837/2015

După deliberare, asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 11 noiembrie 2014 la Curtea de Apel Bacău,

secția I civilă, revizuientul S.C. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 781

din 8 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în

raport de Decizia civilă nr. 1716 din 4 decembrie 2013 a aceleiași instanțe.

În drept a invocat dispozițiile art

322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivare a arătat că prin Decizia nr.

1716 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă,

a fost admis recursul revizuientei împotriva sentinței civile nr. 580 din 24

aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost casată în parte sentința

reeurată în sensul că a fost respinsă excepția prescripției dreptului material

la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere vizând plățile compensatorii.

A fost trimisă cauza spre rejudecarea acestui capăt de cerere. A.u fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare acestei

decizii.

Prin Decizia nr. 781 din 8 octombrie

2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, (a cărei revizuire o solicită,

arătându-se că este contradictorie cu prima), s-a admis recursul pârâtei SC

A.M.T.P.R. SA împotriva sentinței civile nr. 681 din 21 mai 2014 pronunțată de

Tribunalul Neamț și a fost modificată în tot sentința în sensul că a fost

respinsă acțiunea precizată, ca nefondată. S-a luat act că nu s-au solicitat

cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 971 din 10 decembrie

2014 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declinat competența de

soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Cererea de revizuire este

inadmisibilă.

În speță se invocă

contradictoriaîitatea dintre Decizia nr. 781 din 6 octombrie 2014 a Curții de

Apel Bacău secția I civilă, pronunțată cu ocazia soluționării recursului

declarat de pârâta SC A.M.T.P.R. SA împotriva sentinței civile nr. 681 din 21

mai 2014 a Tribunalului Neamț și Decizia nr. 1716 din 4 decembrie 2013 a Curții

de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată cu ocazia soluționării recursului

declarat de împotriva sentinței civile nr. 580/C din 24 aprilie 2013 pronunțată

de Tribunalul Neamț.

Se constată că, prin acțiunea

înregistrată la Tribunalul Neamț, secția I civilă, la data de 17 decembrie 2012

reclamantul S.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A.M.T.P.R. SA, ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea grilelor de salarizare

începând cu data de 1 ianuarie 2007 până la încetarea raporturilor de muncă cu

pârâta, care au stat la baza stabilirii salariului tarifar pentru perioada

susmenționată, grile prin care se stabilesc drepturi salariale cu nerespectarea

prevederilor Contractului Colectiv de Muncă și a valorii saiariuiui minim brut

pe economie; obligarea pârâtei Ia plata diferențelor salariale dintre

drepturile acordate potrivit statelor de plată și drepturile cuvenite,

calculate potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate în raport

de salariu! minim pe economie, clasele și coeficienții de ierarhizare prevăzuți

în anexele și actele adiționale la acest contract, aplicabile pe fiecare

perioadă în parte, cu toate sporurile aferente, drepturi salariale ce s-a

solicitat a fi acordate în sume nete, începând cu data de 1 ianuarie 2007 până

la încetarea raporturilor de muncă cu pârâta; anularea documentelor prin care

s-au stabilit sumele fixe și salariile compensatorii pentru reclamanții care

s-au înscris în schema de plecări voluntare în cursul anului 2009; obligarea

pârâtei la plata diferențelor pentru salariile compensatorii și suma fixă

dintre drepturile acordate potrivit schemei de plecări voluntare și drepturile

cuvenite, calculate potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate

în raport de salariul minim pe economie, clasele și coeficienții de ierarhizare

prevăzuți în anexele și actele adiționale ia acest contract, aplicabile pe

fiecare perioadă în parte, cu toate sporurile aferente, drepturi salariate

solicitate în sume nete; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 580/C din 24 aprilie

2013 Tribunalul Neamț, secția civilă, a admis excepția tardivității capătului

de cerere privind constatarea nulității absolute a grilelor de salarizare din

Contractul Colectiv de Muncă Ia nivel de unitate pe anii 2004-2008 relativ la

primul capăt de cerere și a respins acțiunea, ca tardiv formulată, cu privire

Ia acest capăt de cerere. A respins, ca prescrisă, acțiunea în ceea ce privește

celelalte capete de cerere.

Prin Decizia nr. 1716 din 4 decembrie

2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a fost admis

recursul revizuientului împotriva sentinței civile nr. 580/C din 24 aprilie

2013 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost casată în parte sentința recurată

în sensul că a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la

acțiune în ceea ce privește capătul de cerere vizând plățile compensatorii. A

fost trimisă cauza spre rejudecarea acestui capăt de cerere. Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare acestei decizii.

În rejudecare, prin sentința nr. 681/C

din 21 mai 2014 Tribunalul Neamț, secția civilă, a admis acțiunea precizată, a

obligat pârâta să plătească reclamantului suma netă de 4.806 lei reprezentând

diferență dintre salariile compensatorii cuvenite și cele efectiv plătite. A

obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 800

lei.

Această sentință a fost atacată cu

recurs de către pârâtă, iar prin Decizia nr. 781 din 8 octombrie 2014 a Curții

de Apel Bacău, secția I civilă, s-a admis recursul pârâtei SC A.M.T.P.R. SA

împotriva sentinței civile nr. 681/C din 21 mai 2014 pronunțată de Tribunalul

Neamț și a fost modificată în tot sentința în sensul că a fost respinsă

acțiunea precizată, ca nefondaîă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli

de judecată.

Revizuirea, în temeiul ari. 322 pct. 7

C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele

condiții: există hotărâri judecătorești definitive și potrivnice, date în

dosare deosebite în una și aceeași pricină; există triplă identitate de părți,

obiect și cauză, iar în cel de~al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii

lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată, aceasta nu a format obiect de

dezbatere.

Prin urmare, revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea principiului

puterii lucrului judecat și conduce, în final la anularea ultimei hotărâri

pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță, nu sunt întrunite condițiile

prevăzute de textul de lege menționat și anume, ca hotărârile pretins a fi

contradictorii să fie pronunțate în dosare diferite.

Se constată că prin hotărârea a cărei

revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat

în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică, deoarece ne

aflăm în prezența aceleiași pricini, în cicluri procesuale diferite.

Așa fiind, se constată că nu există un

motiv legal de revizuire, iar cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuientul S.C. împotriva Deciziei nr. 781 din 8

octombrie 2014a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

20 martie 2015.