ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2061/2016

Decizia nr. 2061/2016 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2014 pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/110/2014, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 99 din 5 februarie 2014 a Tribunalului Bacău, hotărâre potrivnică Sentinței civile nr. 3684/2013 a Judecătoriei Bacău. Prin Decizia civilă nr. 26 din 15 ianuarie 2016, Tribunalul Bacău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, reținând în speță, aplicabilitatea dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. Învestită cu soluționarea cererii de revizuire, Curtea de Apel, la primul termen de judecată a constatat că este competentă material să soluționeze cauza (art. 159 1 C. proc.

civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, coroborat cu dispozițiile art. 323 C. proc. civ.), față de precizările formulate de revizuent prin apărător eu privire la cele două hotărâri potrivnice: Decizia civilă nr. 99/2014 a Tribunalului Bacău și Sentința civilă nr. 3684/2013 a Judecătoriei Bacău. Prin Sentința civilă nr. 5 din data de 8 iunie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins cererea de revizuire, ca nefondată, fiind obligat revizuentul să plătească intimatului B. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată. În motivare s-a reținut că, în speță, astfel cum se arată chiar prin cererea formulată, hotărârile pretins potrivnice pronunțate în litigiu au obiecte și cauze deosebite.

Astfel, primul dosar (nr. x/2008, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 3684/2013), a avut ca obiect anulare parțială, titlu de proprietate nr. 118273/1995 emis pe numele lui A., iar al doilea dosar (nr. x/180/2007, în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 99/2014), obiectul a fost revendicare teren în suprafață de 1849 mp și grănițuire, situații în care, instanța a reținut că cererea de revizuire nu are temei legal. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuentul A., fără a indica vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

În dezvoltarea memoriului de recurs, revizuentul a arătat că, prin Sentința civilă nr. 3684/2013 a Judecătoriei Bacău s-a stabilit irevocabil că titlul său de proprietate și actul de schimb sunt emise legal, iar prin Sentința civilă nr. 8488/2011, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 99/2014 a Tribunalului Bacău, instanța a apreciat existența unei erori materiale strecurată în actul de schimb, care s-a perpetuat și la emiterea titlului de proprietate. Susține că prin această ultimă decizie s-a admis acțiunea în revendicare a reclamanților B., deși terenul revendicat este trecut în titlul de proprietate, act care fusese verificat prin Sentința civilă nr. 3684/2013 a Judecătoriei Bacău. Arată că.

în ambele dosare s-a judecat pentru același teren, astfel că hotărârile invocate sunt potrivnice. La termenul din 27 octombrie 2016 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, excepție întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 302 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar art. 306 (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute de alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivele de recurs. În prezenta cauză, prin cererea de recurs, revizuentul nu a arătat, în concret, în ce modalitate decizia instanței care a soluționat cererea de revizuire nu este conformă legii, ci se rezumă a arăta obiectele și modul de soluționare a celor două dosare, ceea ce nu este suficient pentru efectuarea controlului judiciar pe cafea recursului, deoarece dezvoltarea acestora, așa cum a fost expusă mai sus, nu face posibilă încadrarea lor de către instanță, în condițiile art. 306 (3) C. proc.

civ., într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Prin urmare, constatând că revizuentul nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302 C. proc. civ., instanța va constata nul recursul, în condițiile art. 306 (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinței nr. 5 din data de 8 iunie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2016. Procesat de GGC - GV