ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2061/2016

Decizia

nr. 2061/2016

Deliberând

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 5 martie 2014 pe rolul Tribunalului

Bacău sub nr. x/110/2014, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei

civile nr. 99 din 5 februarie 2014 a Tribunalului Bacău, hotărâre

potrivnică Sentinței civile nr. 3684/2013 a Judecătoriei

Bacău.

Prin

Decizia civilă nr. 26 din 15 ianuarie 2016, Tribunalul Bacău

și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel Bacău, reținând în speță,

aplicabilitatea dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Învestită

cu soluționarea cererii de revizuire, Curtea de Apel, la primul termen de

judecată a constatat că este competentă material să

soluționeze cauza (art. 159

1

C. proc. civ. astfel cum a fost

modificat prin Legea nr. 202/2010, coroborat cu dispozițiile art. 323 C.

proc. civ.), față de precizările formulate de revizuent prin

apărător eu privire la cele două hotărâri potrivnice:

Decizia civilă nr. 99/2014 a Tribunalului Bacău și Sentința

civilă nr. 3684/2013 a Judecătoriei Bacău.

Prin

Sentința civilă nr. 5 din data de 8 iunie 2016 a Curții de Apel

Bacău, secția I civilă, s-a respins cererea de revizuire, ca

nefondată, fiind obligat revizuentul să plătească

intimatului B. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.

În

motivare s-a reținut că, în speță, astfel cum se arată

chiar prin cererea formulată, hotărârile pretins potrivnice

pronunțate în litigiu au obiecte și cauze deosebite. Astfel, primul

dosar (nr. x/2008, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.

3684/2013), a avut ca obiect anulare parțială, titlu de proprietate

nr. 118273/1995 emis pe numele lui A., iar al doilea dosar (nr. x/180/2007, în

care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 99/2014), obiectul a fost

revendicare teren în suprafață de 1849 mp și

grănițuire, situații în care, instanța a reținut

că cererea de revizuire nu are temei legal.

Împotriva

acestei decizii, a declarat recurs revizuentul A., fără a indica

vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.

304 C. proc. civ.

În

dezvoltarea memoriului de recurs, revizuentul a arătat că, prin

Sentința civilă nr. 3684/2013 a Judecătoriei Bacău s-a

stabilit irevocabil că titlul său de proprietate și actul de

schimb sunt emise legal, iar prin Sentința civilă nr. 8488/2011,

rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 99/2014 a

Tribunalului Bacău, instanța a apreciat existența unei erori

materiale strecurată în actul de schimb, care s-a perpetuat și la

emiterea titlului de proprietate. Susține că prin această

ultimă decizie s-a admis acțiunea în revendicare a reclamanților

B., deși terenul revendicat este trecut în titlul de proprietate, act care

fusese verificat prin Sentința civilă nr. 3684/2013 a

Judecătoriei Bacău. Arată că. în ambele dosare s-a judecat

pentru același teren, astfel că hotărârile invocate sunt

potrivnice.

La

termenul din 27 octombrie 2016 Înalta Curte a invocat, din oficiu,

excepția nulității recursului, excepție întemeiată

pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 302 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse

printr-un memoriu separat.

Motivele

de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar

art. 306 (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a

fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute de

alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

A

motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs

prin indicarea unuia din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,

iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor

critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivele

de recurs.

În

prezenta cauză, prin cererea de recurs, revizuentul nu a arătat, în

concret, în ce modalitate decizia instanței care a soluționat cererea

de revizuire nu este conformă legii, ci se rezumă a arăta

obiectele și modul de soluționare a celor două dosare, ceea ce

nu este suficient pentru efectuarea controlului judiciar pe cafea recursului,

deoarece dezvoltarea acestora, așa cum a fost expusă mai sus, nu face

posibilă încadrarea lor de către instanță, în

condițiile art. 306 (3) C. proc. civ., într-unul din motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Prin

urmare, constatând că revizuentul nu s-a conformat exigențelor cerute

de art. 302 C. proc. civ., instanța va constata nul recursul, în

condițiile art. 306 (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinței nr. 5 din data

de 8 iunie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2016.

Procesat

de GGC - GV