ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2071/2014

Deliberând, asupra cererii

de revizuire de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție la data de 25 aprilie 2014, data poștei,

revizuienții

G.V.

, G.S., H.N., D.M., L.F.,

M.I., P.N.C., P.I., O.D., O.N., N.C., N.D., N.E.L., N.M., N.L., A.C., A.D., B.G.,

Bi.G., B.V., C.M., C.C., C.S., S.T., T.R., T.V.C., V.Ș., F.C., F.V., F.P., R.G.,

R.P., R.L., P.R., P.A., D.L., S.G., S.D., S.l., S.P., D.l., D.lo., F.A., L.T., M.M.,

M.P., M.Po., M.S., M.Ma., M.C., U.M., Z.I., V.P., V.L., U.P., U.V.., T.I., T.N.,

Ț.D., T.lu., S.F., Ș.D., D.L., D.V., D.G., C.F., C.E., C.M., A.F., N.F., O.N.A.,

O.L., P.N., P.V., R.A., Z.G., Ș.F., V.D., D.N., L.V., M.I., Mi.M., D.P., C.F., B.I.,

O.D., Mo.M., M.F.D., M.Mi., M.C.A., M.V., M.F., L.C., L.R., L.Co., L.C.G., D.l.N.,

D.D., D.T., D.C., T.A.S., T.D.D., T.A.C., T.M., T.Ni. T.G., U.Ma., U.M.M., V.D.M.,

V.M., Z.I.M., Z.F., C.V., D.I., R.E., R.M., A.G., A.I., Ba.V., Ba.I., B.M., B.Io.,

B.Da., B.I.D., C.D., C.M.C., P.F., C.G., C.A., I.D.C., G.C., G.A., D.N., D.M., E.P.N.,

I.N.L., Ne.G., N.A., O.I., P.L., P.Ni., Po.N., R.Pa., L.F. și C.Co. prin avocat

D.R.M.

au

solicitat schimbarea în parte a deciziei nr. 364 din 21 martie 2014 a Curții de

Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă

și asigurări sociale, în sensul exonerării de la plată și a sumelor încasate cu

titlu de spor dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază, aferente perioadei

1 ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011.

În motivarea cererii,

revizuenții au susținut că hotărârea atacată este potrivnică deciziei nr. 113

din 04 februarie 2014 pronunțată tot de Curtea de Apel București, prin care s-a

respins apelul Unității Administrativ - Teritoriale a Municipiului Roșiorii de Vede,

litigiul având același obiect cu cel din prezenta cauză, între persoane având aceeași

calitate, și anume personal contractual din cadrul aceleiași unități.

Au invocat principiul

egalității, care asigură tuturor participanților un tratament nediscriminatoriu,

între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile

și obligațiile prevăzute de lege.

În drept, cererea de revizuire

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire,

în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1)

pct. 8

din

Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este

tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:

Prioritar, Înalta Curte

constată că prin cererea transmisă prin poștă la data de 21 mai 2014, petentul P.G.

a comunicat instanței că nu a formulat, nici personal și nici prin apărător, cerere

de revizuire împotriva deciziei

civile nr. 364 din 21 martie 2014 a Curții de

Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă

și asigurări sociale, având în vedere că raporturile sale de muncă cu intimata Unitatea

Administrativ Teritorială a Municipiului Roșiorii de Vede au încetat la data de

10 decembrie 2009 și, prin urmare, nu justifică un interes în promovarea prezentei

căi de atac.

În aceste condiții, având

în vedere că cererea de revizuire nu a fost semnată de revizuenți, ci de avocat,

în aplicarea principiului disponibilității reglementat de dispozițiile art. 9 din

Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de solicitarea

petentului P.G. în sensul că nu își însușește cererea de revizuire formulată de

avocat

.

În ce privește cererea

cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că aceasta este îndreptată împotriva

deciziei civile nr. 364 din 21 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a

VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, revizuenții

susținând că aceasta este potrivnică deciziei nr. 113 din 4 februarie 2014, pronunțată

de aceeași instanță.

Conform dispozițiilor

art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri

poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei

hotărâri.

În speță, ultima hotărâre

dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii,

este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui conflict de muncă, respectiv

decizia civilă nr. 364 din 21 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VII-a

civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Potrivit dispozițiilor

art. 483 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. nu sunt supuse

recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de

asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ,

sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Din interpretarea sistematică

a dispozițiilor legale evocate, rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia

conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunțării.

În raport de data pronunțării

hotărârii supusă revizuirii - 21 martie 2014, termenul legal pentru exercitarea

căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 din

Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni,

s-a împlinit la data de 21 aprilie 2014.

Cererea de revizuire a

fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv la data de 26 aprilie 2014, astfel

cum rezultă din plicul aflat la dosar.

Art. 185 alin. (1) din

Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual

trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea

din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul

de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede

sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de

lege.

Așa fiind, Înalta Curte

urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea

sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea

în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente,

cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act că petentul P.G.

nu a formulat cerere de revizuire.

Respinge cererea de revizuire

a deciziei civile nr. 364 din 21 martie 2014 a Curții de Apel București, secția

a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,

formulată de revizuenții

G.V.

, G.S., H.N., D.M., L.F.,

M.I., P.N.C., P.I., O.D., O.N., N.C., N.D., N.E.L., N.M., N.L., A.C., A.D., B.G.,

Bi.G., B.V., C.M., C.C., C.S., S.T., T.R., T.V.C., V.Ș., F.C., F.V., F.P., R.G.,

R.P., R.L., P.R., P.A., P.Au., D.L., S.G., S.D., S.l., S.P., D.l., D.lo., F.A.,

L.T., M.M., M.P., M.Po., M.S., M.Ma., M.C., U.M., Z.I., V.P., V.L., U.P., U.V.,

T.I., T.N., Ț.D., T.lu., S.F., Ș.D., D.L., D.V., D.G., C.F., C.E., C.M.C., A.F.,

N.F., , O.N.A., O.L., P.N., P.V., R.A., Z.G., Ș.F., V.D., D.N., L.V., M.I., Mi.M.,

D.P., C.F., B.I., O.D., Mo.M., M.F.D., M.Mi. M.C.A., M.V., M.F., L.C., L.R., L.Co.,

L.C.G., D.l.N., D.D., D.T., D.C., T.A.S., T.D.D., T.A.C., T.M., T.N., T.G., U.Ma.,

U.M.M., V.D.M., V.M., Z.A., Z.I.M., Z.F., C.V., D.I., R.E., R.M., A.G., A.I., Ba.V.,

Ba.I., B.M., B.Io., B.Da., B.I.D., C.D., Ci.M., C.P.F., C.G., C.A., I.D.C., G.C.,

G.A., D.N., D.M., E.P.N., N.I., N.L., Ne.G., N.A., O.I., P.L., P.Ni., Po.N., R.Pa.,

L.F., C.Co., în contradictoriu cu

Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului

Roșiorii de Vede cu sediul în Municipiul Roșiorii de Vede, str. D., jud. Teleorman

și

P.G.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 iunie 2014.