ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 209/2017

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

A fost admis recursul declarat de pârâta EEEEEEEEEE. S.A. împotriva deciziei civile nr. 256/2014 din 16 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis apelul pârâtei EEEEEEEEEE. S.A. și a schimbat în parte sentința civilă nr. 20161 din 27 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă și, în consecință: a luat act că reclamanții FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., TTTTT., SSSSS. Elena, JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA. x, BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ. și RRRRRRRRRRRRR. renunță la judecarea cererii de chemare în judecată.

Totodată, s-a luat act de tranzacția încheiată între SSSSSSSSSSSSS. și TTTTTTTTTTTTT. și S.C. UUUUUUUUUUUUU. S.A. (în prezent EEEEEEEEEE. SA), care constituie dispozitivul deciziei, după cum urmează:

"CONTRACT DE TRANZACȚIE, încheiat astăzi 30.04.2014. Părțile subscrise: S.C. UUUUUUUUUUUUU. S.A. ("BANCA") cu sediul social in București. Sos. x. etaj 3-8 si 10, societate administrata in sistem dualist, prin Agenția Ștefan cel Mare, adresa: Sos. x, bl. 14. Parter, București, reprezentata Dna VVVVVVVVVVVVV. in calitate de DIRECTOR - Agenția Ștefan cel Mare si de Dna WWWWWWWWWWWWW. in calitate de CONSILIER OPERAȚIUNI CLIENTELA - Agenția Ștefan cel Mare Si Dl. SSSSSSSSSSSSS., Dna. TTTTTTTTTTTTT., în calitate de CLIENȚI, denumiți in cele ce urmează, separat, "Parte" și/sau "Partea" și împreună "Părți" și sau "Părțile". Având în vedere următoarele: Părțile au semnat: Convenția de credit nr. x-29.09.2008 si actele adiționale ulterioare, prin care Banca a pus la dispoziția Împrumutaților SSSSSSSSSSSSS. si TTTTTTTTTTTTT. un credit în suma de 300.000 (treisutedemii) CHF. (B) Între Banca, pe de o parte, și Clienți, pe de altă parte, există/au existat la data semnării prezentului Contract ("Data Semnării") situații (pre)litigioase în diverse stadii sau potențial litigioase ("Litigiul"), respectiv, cauzele ce au făcut obiectul Dosarului nr. x/2011 soluționat pe fond de Tribunalul București si în apel de Curtea de Apel București, având ca obiect constatarea ca abuzive a clauzelor din Condițiile speciale: 3 lit. d) " Data ajustării dobânzii", 5 a), c) d) e) si f) "Comisioane in legătura cu acordarea creditului", 6 "Rambursarea" lit. b) "Suma principala si dobânda" alin. (2), 3), (7) "Garanții" lit. b) si a clauzelor din Condițiile Generale: Secțiunea 3 "Costuri" pct. 3.1.2 lit. a), lit. b), lit. c), pct. 3.4, pct. 3.5, pct. 3.8, pct. 3.9, pct. 3.10, pct. 3.12. Secțiunea 4 "Plați" pct. 4.2 si pct. 4.5, Punct 7.1 lit. d), c) si h), punct. 8.1 lit. lit). b), lit. c) si lit. d). Secțiunea 10 "Costuri suplimentare" precum și restituirea sumelor de bani încasate cu titlul de comision de risc/administrare. Cauzele s-au soluționat de către Tribunalul București prin sentința civila nr. 20161/27.12.2012 si de Curtea de Apel București prin decizia civila nr. 256/16.04.2014. (C) Litigiul izvorăște, fără însă a se limita la acestea, din pretenții ale Clienților referitoare la modul de reglementare a clauzelor referitoare la costurile aplicabile creditului sus-menționat, din perspectiva legislației aplicabile în materia protecției consumatorilor (de exemplu, Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști si consumatori, O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori s. a). (D) Părțile prezentului Contract doresc să stingă în mod complet, definitiv și irevocabil toate situațiile litigioase și potențial litigioase prezente sau viitoare având ca izvor pretențiile prevăzute la pct. (B) si (C), care își au originea în cauze anterioare sau concomitente Datei Semnării. În considerarea celor de mai sus, în baza art. 2267-2278 din C. civ., în urma negocierilor purtate Părțile au convenit în mod liber si neviciat să încheie prezentul Contract, după cum urmează: Art. 1 - Stingerea Litigiilor (1) În vederea realizării celor prevăzute la pct. (D) de mai sus, Părțile convin: a) să stingă pe cale amiabilă țoale situațiile (pre)litigioase sau potențial litigioase, indiferent de stadiul lor procesual, existente între ele la Data Semnării, precum, însă fără a se limita la, cereri de chemare in judecata (in anulare/constatare/pretenții etc.), reclamații, plângeri prin care se contestă valabilitatea clauzelor contractuale menționate la lit. (B) si (C), tinzându-se la anularea acestora, precum și b) să preîntâmpine orice potențiale situații litigioase similare având cauze anterioare sau concomitente Datei Semnării. (2) În vederea aducerii la îndeplinire a prezentului Contract Părțile convin în mod expres următoarele: a) să încheie un nou contract de credit prin care sa se refinanțeze creditul nerambursat, acordat Clienților in baza Convenției de credit nr. x/29.09.2008 si sa se reeșaloneze la plata penalitățile aferente acestui credit, potrivit termenilor și condițiilor ce au fost negociați cu bună-credință de către Părți. b) Banca renunța in mod expres la declararea recursului împotriva Deciziei nr. 256/16.04.2014 a Curții de Apel București considerând acest litigiu în mod definitiv și irevocabil stins. c) Banca renunță în mod expres la executarea silită imobiliară declanșată în dosar executare nr. x/2013 pe rolul BEJA XXXXXXXXXXXXX. și YYYYYYYYYYYYY.. d) Clientul renunță în mod expres la punerea în executare a Deciziei nr. 256/16.04.2014 a Curții de Apel București și la dreptul de a solicita Băncii restituirea sumelor încasate cu titlul de comision de risc/administrare. (3) Având în vedere că Părțile au convenit cele menționate la alin. (2) lit. a), b), c) si d) de mai sus, Clienții nu mai au nicio pretenție prezentă sau viitoare, așa cum sunt detaliate la lit. (B) și (C) de mai sus. (4) Banca și Clienții se obligă reciproc să nu solicite unul celuilalt cheltuielile de judecată efectuate în cursul procedurilor judiciare derulate până în prezent având ca obiect pretențiile menționate la lit. (B). Art. 2 - Îndeplinirea formalităților în vederea închiderii Litigiilor. (1) Părțile se obligă să colaboreze și să realizeze toate formalitățile și/sau demersurile necesare pentru a se lua act și a se da eficiența avută în vedere de Părți prezentului Contract, în oricare și în fiecare dintre Litigiile care fac obiectul prezentului Contract. Art. 3 - Confidențialitate. (1) Toate informațiile, datele și documentele pe care una dintre Părți le obține de la cealaltă Parte sau pe care le dezvăluie celeilalte în scopul realizării și îndeplinirii obiectului prezentului Contract sau pe durata acestuia, sunt considerate informații confidențiale iar Partea căreia i s-au dezvăluit respectivele informații se obligă să păstreze confidențialitatea pe o durata nelimitată. (2) Fiecare dintre Părți va folosi informațiile, datele și documentele confidențiale numai în vederea realizării obiectului Contractului, fiind obligată să nu le utilizeze în nici un alt scop. Prezentul contract împreună cu anexele sale reprezintă voința părților și înlătură orice altă înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii lui. Prezentul contract a fost încheiat la data de 30.04.2014, într-un număr de 4 exemplare, din care doua (2) exemplare pentru Banca si doua (2) exemplare pentru Clienți. S.C. UUUUUUUUUUUUU. S.A. prin VVVVVVVVVVVVV., director agenție - s.s. indescifrabil și ZZZZZZZZZZZZZ., consilier operațiuni clientelă s.s. indescifrabil și SSSSSSSSSSSSS. s.s. indescifrabil și TTTTTTTTTTTTT. s.s. indescifrabil." A menținut în rest decizia recurată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 2 C. proc. civ.

2

C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, în cazul hotărârii date în fond, după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Astfel, pentru a fi incidentă această normă legală este necesar ca prin hotărârea pronunțată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În cauză, se constată că nu se poate pune în discuție omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de renunțare la judecata recursului, care să conducă la completarea dispozitivului deciziei din recurs, întrucât susținerile petenților aduse în sprijinul acestei cererii privesc nemulțumirea acestora sub aspectul modului de valorificare, de către instanță, a actului de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată, în totalitate, și nu în parte, astfel cum aceștia au solicitat la data de 7 noiembrie 2016, prin retractarea cererii depuse la termenul din 20 septembrie 2016.

De altfel, sub aspectul posibilității revocării cererii de renunțare la judecată astfel cum a fost formulată inițial (20 septembrie 2016), instanța a prezentat pe larg argumentele avute în vedere cu privire la inadmisibilitatea unei astfel de cereri (pagina 34 din decizie).

Așadar, cum petenții reiterează aspecte ce tind la o reexaminare a cererii de renunțare la judecarea cauzei, aspect prohibit de strictețea pe care legiuitorul o impune în stabilirea limitelor exercitării cererii de completare a dispozitivului prin dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea petenților ZZZZZZZZZZZZ. și AAAAAAAAAAAAA. x, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenții ZZZZZZZZZZZZ. și AAAAAAAAAAAAA. STEFĂNICA privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1976 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2017.