ÎCCJ, Decizia nr. 1976/2016

Decizia nr. 1976/2016

Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2011 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/3/2011, reclamanții: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Q., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., DD., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., X1., X2., X3., X4., X5., X6., X7., X8., X9., X10., X11., X12., X13., X14., X15., X16., X17., X18., X19., X20., X21., X22., X23., X24., X25., X26., X27., X28., X29., X30., X31., X32., X33., X34., X35., X36., X37., X38., X39., X40., X41., X42., X43., X44., X45., X46., X47., X48., X49., X50., X51., X52., X53., X54., X55., X56., X57., X58., X59., X60., X61., X62., X63., X64., X65., X66., X67., X68., X69., X70., X71., X72., X73., X74., X75., X76., X77., X78., X79., X80., X81., X82., X83., X84., X85., X86., X87., X88., X89., X90., X91., X92., X93., X94., X95., X96., X97., X98., X99., X100., X101., X102., X103., X104., X105., X106., X107. au chemat în judecată pârâta SC X108. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: să se constate caracterul abuziv al clauzelor indicate mai jos la punctele I.1 - I.4 din prezenta cerere (clauze care se regăsesc în cuprinsul convențiilor de credit ce fac obiectul acțiunii conform Anexei 1), respectiv:

I.1. Clauzele referitoare la dobândă:

I.1.a) Clauzele care permit modificarea ratei dobânzii în mod unilateral de către bancă, fără a preciza condițiile precise în care poate interveni o asemenea modificare, respectiv:

- dreptul băncii de a revizui rata dobânzii curente în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața monetară (clauza se regăsește în convențiile de credit la pct. 3) lit. d) din Condițiile speciale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

- obligația împrumutatului de a achita eventualele sume datorate ca urmare a ajustării dobânzii de către bancă și modificarea automată a graficului de rambursare ca urmare a ajustării ratei dobânzii (clauzele se regăsesc în Convențiile de credit la punctul 6) „Suma Principală și Dobânda” alin. (2) și (3) din Condițiile speciale ale Convenției, așa cum sunt acestea identificate în Anexa 1)

- mențiunea că rata dobânzii este fixă sau variabilă (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 3.1.2. lit. c) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.1.b) Clauzele din actele adiționale la convențiile de credit, din notificări sau din comunicările care au modificat rata dobânzii în temeiul articolului mai sus precizat, precum și actele adiționale care au modificat tipul dobânzii din fixă în variabilă.

I.1.c) Calculul dobânzii anuale raportat la o perioadă de 360 de zile și utilizarea următoarei formule de calcul a dobânzii lunare: Soldul creditului x Rata doi curente x numărul efectiv de zile între scadențe)/360 (clauza se regăsește în Convențiile de credit la pct. 3 lit. c) din Condițiile Speciale și art. 3.2.1. lit. a) și Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1).

I.2. Clauzele care instituie obligația împrumutatului de a plăti comisionul de risc, inclusiv după redenumirea acestuia în comision de administrare:

- clauza conform căreia comisionul de risc este aplicat la soldul creditului și este plătit lunar, pe toată perioada de derulare a creditului (clauza se regăsește în Convențiile de credit fie la pct. 5) lit. a) din Condițiile speciale ale Convenției, fie la pct. 5.1. lit. a) așa cum este identificată în Anexa 1)

- obligația împrumutatului să plătească băncii pentru punerea la dispoziție a creditului comisionul de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toata perioada creditului (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 3.5. din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.3. Clauze referitoare la alte comisioane:

- Comision administrare garanții (clauza se regăsește în Convențiile de credit fie la pct. 5) lit. (c), fie la pct. 5) lit. d) Condițiile speciale, precum și la art. 3.10 din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

- Comision de rezervă minimă obligatorie (clauza se regăsește în Convențiile de credit fie la pct. 5) lit. e), fie la pct. 5) lit. (f), fie la pct. 5 lit. g) Condițiile speciale ale Convenției, precum și în Condițiile Generale la art. 3.11 sau la art. 3.12, așa cum este identificată în Anexa 1)

- Comision monitorizare polițe de asigurare (clauza se regăsește în Convențiile de credit fie la pct. 5) lit. f), fie la pct. 5) lit. g) din Condițiile speciale, iar în Condițiile Generale ale Convenției la art. 3.9, așa cum este identificată în Anexa 1)

- Comisionul de aranjament (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 3.4 din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

- Comision de neutilizare (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 3.8 din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4. Mențiuni referitoare la:

I.4. a) Asigurări:

- obligația împrumutatului de a încheia contractul de asigurare cu o societate de asigurări parteneră sau agreată de bancă (clauza se regăsește în Convențiile de credit fie la pct. 7 lit. b), fie la pct. 7 lit. a) alin. (3), fie la pct. 8 lit. c) din Condițiile Speciale și la art. 7.1 lit. d) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1);

- dreptul băncii de a alege noua societate de asigurări care reînnoiește polița (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 7.1 lit. e) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4.b) Clauza prin care Banca își rezervă dreptul de a converti moneda creditului și, odată cu aceasta, de a modifica dobânda aplicabilă creditului și de a pretinde de la împrumutat costurile aferente acestor operațiuni (clauza se regăsește la art. 4.2. în Condițiile Generale ale Convențiilor de credit, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4.c) Mențiuni referitoare la debitarea automată a conturilor reclamanților:

- dreptul bănci de a debita orice cont, chiar de depozit neajuns la scadență (clauzele se regăsesc în Convențiile de credit fie la art. 4.3, fie la art. 4.5 din Condițiile Generale ale Convențiilor de credit și la art. 7.1 lit. e) din Condițiile Generale ale Convențiilor de credit așa cum sunt identificate în Anexa 1)

I.4.d) Obligația împrumutatului ca, la solicitarea băncii, să mai aducă încă un codebitor (clauza se regăsește în Convențiile de credit fie la art. 7.1 lit. g), fie la art. 7.1. lit. h) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4.e) Dreptul băncii de a declara creditul scadent anticipat în situația în care împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plată a sumei, a dobânzilor sau oricăror alte costuri datorate conform altor convenții încheiate de împrumutat cu banca sau conform altor convenții încheiate de împrumutat cu alte societăți financiare de credit, (clauza se regăsește în Convențiile de credit la Art. 8.1 lit. a) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4.f) Dreptul băncii de a declara creditul scadent anticipat în situația în care împrumutatul nu își îndeplinește orice obligație din contract, (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 8.1 lit. b) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4.g) Dreptul băncii de a declara creditul scadent anticipat în cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia băncii, face să devină improbabil ca Împrumutatul să-și poată îndeplini obligațiile asumate conform convenției, inclusiv referitor la garantarea creditului, (clauzele se regăsesc în Convențiile de credit la art. 8.1 lit. c) și d) din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum sunt identificate în Anexa 1)

I.4.h) Clauza conform căreia banca este exonerată de orice răspundere pentru consecințele pe care declararea scadenței anticipate a creditului, precum și cea subsecventă de executare silită le au asupra împrumutatului/Codebitorului, (clauza se regăsește în Convențiile de credit la art. 8.3 din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

I.4.i) Dreptul băncii de a modifica costurile creditului în cazul oricăror modificări legislative, inclusiv de interpretare. (clauza se regăsește în Convențiile de credit la Secțiunea 10 din Condițiile Generale ale Convenției, așa cum este identificată în Anexa 1)

II. Ca o consecință a constatării caracterului abuziv al clauzelor arătate la I.1 - I.4., să constate nulitatea absolută a acestora;

III. Să oblige pârâta la rambursarea către reclamanți a sumelor plătite nedatorat în temeiul clauzelor atacate;

IV. Să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Prin Sentința civilă nr. 20161 din 27 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost admisă în parte cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții A., B., C., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Q., W., X., Y., Z., CC., DD., EE., DD., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., OOOO., PPPP., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY.,ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., IIIIII., JJJJJJ., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., RRRRRR., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., XXXXXXX., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., AAAAAAAA., CCCCCCCC., DDDDDDDD., GGGGGGGG., HHHHHHHH.; IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., X1., X2., X3., X4., X5., X6., X7., X8., X9., X10., X11., X12., X13., X14., X15., X16., X19., X20., X21., X22., X23., X24., X25., X26., X28., X29., X30., X31., X32., X33., X34., X35., X36., X37., X38., X41., X42., X43., X44., X45., X46., X47., X48., X49., X50., X51., X52., X53., X54., X55., X56., X57., X58., X59., X60., X61. X60., X62., X63., X64., X65., X66., X67., X68., X69., X70., X71., X72., X73., X75., X76., X77., X78., X79., X80., X81., X82., X83., X84., X85., X86., X87., X88., X89., X90., X91., X92., X93., X94., X95., X96., X97., X98., X99., X100., X103., X104., X105., X106., X107., în contradictoriu cu pârâta SC X108. SA.

Instanța a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor prevăzute de art. 3 lit. d,) art. 6 lit. b) teza a II-a și a III-a, art. 5 lit. a) (art. 5.1 lit. a)) din condițiile speciale, art. 3.5, art. 8.1 lit. b), c), d), art. 8.3 și secțiunea 10 din condițiile generale ale convențiilor de credit încheiate de reclamanți cu pârâta.

S-a dispus restituirea sumelor încasate de pârâtă de la reclamanți în temeiul clauzelor constatate nule.

S-au respins celelalte cereri ale reclamanților ca neîntemeiate.

S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților IIIIIII., X109. și X110.

S-a luat act de tranzacțiile încheiate de pârâtă cu următorii reclamanți: X110., PPPPPPPPPP., X112., X113., X74., TTTTTT. și SSSSSS., KKKKKK., LLLLLL., X114., X115., X116., X117., X118., X119., X101. și X120., X121., X122., X123. și X124., - Act Adițional Nr. 1 din 9 martie 2011 La Convenția de Credit nr. 0151756 din 27 mai 2008, NNNNNNNNNN., AA., BB., X17.

Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.

În motivarea acestei soluții, tribunalul a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile Legii nr. 193/2000.

Astfel, s-a constatat că, pentru a fi reținută existența unei clauze abuzive, instanța trebuie să verifice mai multe condiții, respectiv clauza contractuală să nu fi fost negociată, prin ea însăși să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, iar dezechilibrul creat să fie în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerința bunei-credințe.

În ceea ce privește buna-credință, tribunalul a avut în vedere considerentul nr. 16 al Directivei nr. 93/13/CEE.

De asemenea, s-a mai reținut incidența în cauză și a dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 296/2004 privind Codul Consumului, potrivit cărora în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.

S-a mai reținut că, în speță, contractele de credit încheiate de părțile din prezenta cauză cuprindeau condițiile generale de creditare, care erau aceleași pentru un anumit produs bancar și condițiile speciale.

În speță, tribunalul a constatat că părțile nu au convenit prin contracte perioada la care dobânda să fie ajustată în funcție de vreun indice variabil, nefiind stabilit niciun astfel de indice de referință.

În plus, pârâta nu a făcut dovada că ar fi negociat cu reclamanții clauza prevăzută de art. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale contractelor. Această clauză a fost apreciată de prima instanță ca fiind una standard preformulată, în condițiile dispozițiilor art. 4 alin. (3) teza finală din Legea nr. 193/2000. Tribunalul a mai reținut că prezentarea diferitelor tipuri de contracte de către bancă și obligația de informare nu este echivalentă cu negocierea directă cu consumatorul.

Tribunalul a subliniat că prevederile art. 1 pct. 1 lit. a) din Anexa la Legea nr. 193/2000 nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care comerciantul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul și nici clauzelor prin care comerciantul își rezervă dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durată nedeterminată, în condițiile în care comerciantul are obligația de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabilă transmisă în termen rezonabil, pentru ca acesta din urmă să aibă libertatea de a rezilia contractul.

S-a mai reținut că, în speță, clauza prevăzută de art. 3. lit. d) din Condițiile speciale ale contractelor creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, tribunalul apreciind că părțile trebuiau să definească în contract, prin criterii obiective, noțiunea de „schimbări semnificative”. În aceste condiții modificarea ratei dobânzii, clauză esențială în contractul de credit, este lăsată la aprecierea societății bancare.

În ceea ce privește condiția relei-credințe, tribunalul a apreciat că aceasta a fost îndeplinită. Pârâta și-a rezervat posibilitatea de a modifica unilateral rata dobânzii, în condițiile în care s-a stipulat inițial o dobândă fără limită în timp, transformând astfel dobânda, fără acordul consumatorului.

S-a apreciat că, în cauză, contractele nu cuprind formula după care se calculează variația dobânzii, cu precizarea periodicității și/sau a condițiilor în care survine modificarea ratei dobânzii.

De asemenea, instanța nu a analizat prețul creditului astfel cum a fost convenit de părți și nu s-a substituit acestora, ci doar a analizat și apreciat dacă o anumită clauză, respectiv art. 3 lit. d Condițiile speciale, îi permitea uneia din părți să modifice în totalitate obiectul unei obligații.

În ceea ce privește condiția exprimării clare și inteligibile, tribunalul a apreciat că nu se poate reține o exprimare clară. Sub acest aspect, s-a reținut că respectiva clauză contestată era susceptibilă de interpretări multiple și permitea pârâtei să modifice în mod arbitrariu cuantumul dobânzii convenite de părți.

Tribunalul a apreciat astfel că art. 3 lit. d) din convențiile de credit - condiții speciale, are caracter abuziv, urmând a dispune constatarea nulității acesteia.

Cu privire la clauza prevăzută la art. 6 lit. b) teza a II-a și a III-a din condițiile speciale ale contractelor, tribunalul a apreciat că aceasta are legătură directă cu clauza prevăzută de art. 3 lit. d), ce a fost apreciată ca fiind abuzivă de instanță, motiv pentru care și această clauză a fost constatată ca fiind abuzivă, reținându-se în consecință nulitatea ei.

Clauza prevăzută la art. 3.1.2 lit. c) din Condițiile generale ale convențiilor referitoare la rata dobânzii - fixă sau variabilă - a fost apreciată de tribunal ca neavând caracter abuziv, deoarece nu au fost întrunite toate condițiile prevăzute de lege, respectiv condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților, precum și condiția încălcării bunei-credințe.

În ceea ce privește clauzele din actele adiționale la convențiile de credit, tribunalul a reținut că reclamanții nu au precizat concret care sunt clauzele a căror nulitate se solicită. Sub acest aspect, s-a arătat că notificările sau comunicările nu sunt acte juridice prin care să se nască sau să se modifice raporturi juridice, ci sunt doar înscrisuri prin care se comunică anumite informații.

Cu privire la clauzele prevăzute în Convențiile de credit la punctul 3 lit. c din Condițiile Speciale și art. 3.2.1. lit. a) și b) din Condițiile Generale ale Convențiilor, cu privire la calculul dobânzii anuale raportat la o perioadă de 360 de zile, respectiv la formula de calcul a dobânzii lunare, tribunalul a reținut că aceste clauze contractuale, deși nu au fost negociate, nu creau un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

S-a mai reținut că nu exista la data încheierii contractului vreo dispoziție legală care să interzică formula de calcul a ratei dobânzii utilizată de pârâtă.

Clauzele referitoare la comisionul de risc, inserate la art. 5 lit. a) din Condițiile speciale și art. 3.5 din Condițiile generale au fost constatate de tribunal ca având caracter abuziv, raportat la faptul că acestea sunt clauze standard, stipulate în mod obișnuit de societatea pârâtă în contractele de credit încheiate, numerotarea clauzelor fiind identică în diferitele convenții de credit, în condițiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 193/2000.

Din această perspectivă, s-a apreciată că, în speță, clauzele nu au fost negociate cu reclamanții, aceștia neavând posibilitatea de a influența natura acestor clauze.

S-a mai reținut că, în cuprinsul contractelor nu este definit „riscul” pentru care se percepe comisionul și că riscul nu este determinat sau determinabil.

În consecință, scopul perceperii acestui comision s-a constatat a fi neclar, iar caracterul echivoc al clauzelor ce îl reglementează contravine dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 193/2000, care prevăd că orice contract încheiat între comercianți și consumatori va cuprinde clauze clare, fără echivoc, precum și dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 286/2004.

Tot sub acest aspect, s-a mai reținut că prin inserarea comisionului de risc, pârâta nu a acționat corect și echitabil față de reclamanți, ale căror interese legitime nu au fost luate în considerare, pârâta urmărind astfel să obțină un avantaj disproporționat în detrimentul reclamanților, dezechilibrul contractual fiind astfel rupt, întrucât nu a fost îndeplinită cerința bunei-credințe.

Tribunalul a avut în vedere și faptul că aceste clauze referitoare la comisionul de risc au fost lipsite de cauză juridică, neexistând nicio contraprestație a societății bancare care să justifice perceperea acestui comision.

În ceea ce privește comisionul de administrare introdus prin actul adițional din septembrie 2010 invocat de reclamanți, tribunalul a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada unui acord de voință al părților cu privire la acesta. În cazul reclamanților care au încheiat acte adiționale cu pârâta referitor la acest comision, acestea își produc efectele în temeiul art. 969 C. civ.

În continuare, s-a apreciat că nu au caracter abuziv clauzele prin care banca își rezervă dreptul de a converti moneda creditului și, odată cu aceasta, de a modifica dobânda aplicabilă creditului și de a pretinde de la împrumutat costurile aferente acestor operațiuni și clauzele privind debitarea automată a conturilor reclamanților, respectiv dreptul băncii de a debita orice cont, chiar de depozit neajuns la scadență. De asemenea, și clauza privind obligația împrumutatului ca, la solicitarea băncii, să mai aducă încă un codebitor a fost apreciată ca neavând caracter abuziv, precum și clauza prevăzută de art. 8 lit. a) din Condițiile speciale.

În ceea ce privește clauzele prevăzute de art. 8.1 lit. b) - e) din Condițiile generale, instanța a reținut că acestea au caracter abuziv. Sub acest aspect s-a apreciat că, în cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile enumerate în contract, banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise împrumutatului și/sau garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate băncii.

Din această perspectivă, tribunalul a reținut că nu au fost prevăzute în contracte criterii obiective pe baza cărora banca să declare scadența anticipată a creditului, fiind prevăzut un drept exclusiv și discreționar în favoarea pârâtei, ce contravine echilibrului contractual ce trebuie să existe între drepturile și obligațiile ambelor părți, acestea fiind de natură să producă prejudicii consumatorului.

Clauza prevăzută de art. 8.3 din Condițiile generale, conform căreia în cazul declarării scadenței anticipate a creditului, banca este exonerată de orice răspundere pentru consecințele pe care această procedură le presupune, în scopul recuperării sumelor datorate în baza convenției, a fost, de asemenea, considerată abuzivă, constatându-se nulitatea acesteia, în raport cu Anexa 1 lit. h) din Legea nr. 193/2000 și art. 1 alin. (2) din aceeași lege.

Cu privire la secțiunea 10 din Condițiile generale, referitoare la costurile suplimentare ce pot apărea la data semnării contractului sau ulterior, tribunalul a apreciat că aceste clauze implică un drept exclusiv de interpretare consacrat în favoarea pârâtei, constatându-se în consecință că sunt incidente dispozițiile pct. 1 lit. g) din Anexa la Legea nr. 193/2000, conform cărora „sunt abuzive clauzele care dau dreptul exclusiv comerciantului să interpreteze clauzele contractuale”.

Prin urmare, aceste clauze au fost constate ca fiind nule, dispunându-se totodată și repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate de pârâtă în temeiul clauzelor constatate nule.

Având în vedere declarațiile de renunțare la judecată ale reclamanților IIIIIII., X109. și X110., precum și dispozițiile art. 246 C. proc. civ., conform cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, tribunalul a luat act de renunțarea la judecată a acestor reclamanți.

Reclamanții X17., AA., BB., X110., PPPPPPPPPP., X112., X113., X74., X114., X117., , SSSSSS.,TTTTTT., KKKKKK., LLLLLL., X118., E., X119., X121., X122., NNNNNNNNNN., X39., X40., X101., X120. au încheiat cu pârâta tranzacții pentru stingerea litigiului, astfel încât, în baza art. 720

7

C. proc. civ., tribunalul a luat act de tranzacțiile încheiate.

În baza art. 274 și art. 276 C. proc. civ., având în vedere cheltuielile de judecată efectuate de părți și culpa procesuală a fiecărei părți, tribunalul a apreciat că se impune compensarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 20161 din data de 27 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a civilă, au declarat apel atât o parte din reclamanți: A., B., N., NN., OO., AAA., GGGG., HHHH., LLLL., AAAAA., BBBBB., UUUUUUU., VVVVVVV., GGGGGGGGG., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., X1., X2., X7., X8., X9., X19., X38., X80., C., F., G., H., I., J., K., O., P., R., S., Q., W., X., Y., Z., X125., X126., DD., EE., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO, RR., SS., TT., UU., WW., XX., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., IIII., JJJJ., KKKK., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ. RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., IIIIII., JJJJJJ., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., RRRRRR., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., PPPPPPP., OOOOOOO., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., XXXXXXX., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX, YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., X3., X4., X5., X10., X11., X12., X14., X15., X16., X20., X23., X24., X25., X28., X29., X30., X31., X32., X33., X34., X35., X36., X41., X42., X43., X44., X45., X46., X47., X48., X49., X62., X50., X51., X52., X53., X54., X55., X56., X57., X58., X59., X60., X61., X63., X65., X66., X67., X68., X69., X70., X71., X72., X73., X75., X76., X77., X78., X79., X81., X82., X83., X84., X85., X86., X87., X88., X89., X90., X91., X92., X93., X94., X95., X96., X97., X98., X99., X100., X103., X104., X105., X106., X107., cât și pârâta SC X108. SA.

Prin Decizia civilă nr. 256/2014 din 16 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis apelul declarat de apelanții reclamanți: A., B., AAA., FFFF., GGGG., HHHH., LLLL., AAAAA., VVVVVVV., GGGGGGGGG., X8., X38., X80. în contradictoriu cu intimata pârâtă SC X108. SA și, în consecință, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei privind comisionul de rezervă minimă obligatorie (prevăzut de pct. 5 lit. e), f), g) din Condiții speciale sau de art. 3.11 sau 3.12 din Condiții generale).

Totodată, a dispus restituirea sumelor încasate de către pârâtă de la reclamanți în temeiul clauzei privind comisionul de rezervă minimă obligatorie.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

A fost respinsă cererea formulată de apelanții reclamanți: C., L., M., X125., Z., FF., HH., LL., WW., XX., AAA., DDD., EEE., NNN., OOO., RRR., XXX., YYY., ZZZ., CCCC., DDDD., FFFF., YYYY., ZZZZ., CCCCC., DDDDD., GGGGG., IIIII., JJJJJ., QQQQQ., RRRRR., UUUUU., CCCCCC., EEEEEE., GGGGGG., PPPPPP., RRRRRR., VVVVVV., WWWWWW., BBBBBBB., CCCCCCC., FFFFFFF., JJJJJJJ., KKKKKKK., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., GGGGGGGG., PPPPPPPP., SSSSSSSS., VVVVVVVV., XXXXXXXX., YYYYYYYY., EEEEEEEEE., HHHHHHHHH., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO, PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., UUUUUUUUU., AAAAAAAAAA., VVVVVVVVVV., X3., X4., X8., X11., X12., X13., X14., X19., X23., X26., X28., X31., X32., X38., X49., X62., X52., X59., X73., X75., X79., X85., X87., X93., X94., X95., X96., X97., X105., X106., X107. de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC X108. SA în contradictoriu cu intimații reclamanți enumerați în dispozitiv.

S-a luat act de cererea de renunțare la judecata apelului formulată de apelantul X69..

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, în esență, cu privire la critica apelanților reclamanți referitoare la dispoziția primei instanțe de compensare a cheltuielilor de judecată, că aceasta nu este întemeiată, deoarece, în condițiile în care capetele de cereri ale acestora din cadrul cererii de chemare în judecată au fost doar parțial considerate ca fiind întemeiate și admise, s-a apreciat că au fost în mod legal aplicate dispozițiile art. 276 C. proc. civ.

Instanța de apel a mai reținut că, potrivit art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 și a art. 2 pct. 16 din O.G. nr. 21/1992, este abuzivă clauza inserată în contract privind comisionul de rezervă minimă obligatorie, deoarece, nefiind negociată direct cu consumatorul, prin ea însăși, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

În ceea ce privește apelul declarat de către apelanta pârâtă SC X108. SA, Curtea a constatat că acesta nu este fondat.

Astfel, s-a reținut că nu este întemeiată critica privind nemotivarea sentinței atacate, având în vedere că în considerentele expuse de către prima instanță se analizează fiecare capăt de cerere prin prisma susținerilor, apărărilor părților și a probatoriului administrat, se desprind argumentele de fapt și de drept avute în vedere de către instanță pentru aprecierea fiecărei clauze în parte ca având sau nu un caracter abuziv în sensul legislației consumatorilor (Legea nr. 193/2000, Directiva 93/13 CEE, Legea nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992).

De asemenea, s-a constatat că nu este întemeiată nici critica apelantei pârâte cu privire la netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul aprecierii de către prima instanță a caracterului abuziv și a nulității clauzelor prevăzute de art. 3 lit. d), art. 6 lit. b) teza a II-a și a III-a, art. 5 lit. a) (art. 5.1 lit. a)) din condițiile speciale, art. 3.5, art. 8.1 lit. b), c), d), art. 8.3 și secțiunea 10 din condițiile generale ale convențiilor de credit încheiate de reclamanți cu pârâta.

Instanța de apel a reținut cu privire la clauza prevăzută de dispozițiile art. 3 lit. d) din contractele de credit (Condiții speciale), prin care „Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii”, că aceasta este abuzivă, prin raportare la prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000 și la cele din Anexa la lege - pct. 1 lit. a).

Sub acest aspect, s-a apreciat, în esență, că dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților reiese din posibilitatea unilaterală a băncii de a interpreta noțiunea de „schimbări semnificative” definită general și imprecis, de a constata apariția unei astfel de schimbări și de a aplica unilateral clauza referitoare la modificarea dobânzii contractuale.

În plus, s-a constatat că nu este cuprinsă în contracte formula de calcul aplicabilă în situația apariției „schimbărilor semnificative” menționate pentru eventuala modificare a dobânzii contractuale, algoritm ce ar permite determinarea obiectivă a unor asemenea modificări și care ar împiedica transformarea contractului de credit dintr-un contract comutativ într-unul aleatoriu.

De asemenea, s-a subliniat că această clauză, fiind cuprinsă într-un contract standard, preformulat, nu s-a probat de către bancă negocierea ei cu consumatorul, pentru fiecare contract în parte. Posibilitatea reclamanților de a alege între mai multe contracte standard de credit nu este de natură să dovedească caracterul negociat al acestei clauze.

În raport cu aceste considerente, s-a apreciat că nu poate fi reținută nici critica pârâtei potrivit căreia nu ar avea caracter abuziv nici clauza prevăzută de art. 6 lit. b) teza a II-a și a III-a din contracte.

În continuare, s-a constatat că nu este întemeiată critica referitoare la reținerea greșită de către prima instanță a caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc prevăzută de art. 5 lit. a) (art. 5.1. lit. a)) din Condițiile speciale și de art. 3.5 din Condițiile generale. Acest comision de risc este compus dintr-o cotă procentuală aplicată la soldul creditului și este plătibil lunar, pe toată perioada creditului, menționându-se că este instituit „pentru punerea la dispoziție a creditului”.

S-a reținut că, în speță, clauza referitoare la perceperea comisionului de risc nu a fost negociată, iar faptul că reclamanții-consumatori ar fi avut anterior încheierii contractelor de credit un timp de gândire pentru a hotărî dacă încheie contractele cu clauza standard pusă la dispoziție de bancă, nu poate reprezenta o dovadă a negocierii directe dintre bancă și consumator.

În consecință, s-a apreciat că dispozițiile contractuale referitoare la perceperea comisionului de risc au caracter vag, echivoc și că, în cuprinsul contractului nu sunt redate în mod clar și explicit care sunt riscurile pe care le-ar putea acoperi acest comision.

Totodată, s-a reținut că nu este aplicabil art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, în raport cu care s-a apreciată că nu se pot reține nici susținerile apelantei potrivit cărora comisionul de risc face parte din prețul total al creditului, potrivit definiției date de art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992, fiind inclus în DAE, și că ar fi exclus de la aprecierea caracterului abuziv.

Din această perspectivă, s-a constatat că încasarea de către bancă a unui comision de risc nu reprezintă contravaloarea unei contraprestații pe care banca să o pună la dispoziția împrumutaților, astfel că în cauză este întrunită condiția existenței unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților ca urmare a perceperii acestui comision, conform art. 4 din Legea nr. 193/2000.

Instanța de apel a mai reținut că nu sunt întemeiate nici criticile cu privire la eronata reținere de către tribunal a caracterului abuziv al clauzelor menționate la art. 8.1 lit. b), c), d) din Condițiile generale - care permit băncii să declare scadent anticipat creditul în anumite situații.

Astfel, s-a apreciat că, în speță, clauza inserată la art. 8.1 din contractele de credit referitoare la declararea de către bancă a scadenței anticipate a creditului are valoarea juridică a rezoluțiunii pentru neexecutarea obligațiilor de către împrumutatul consumator. Însă, se are în vedere modul de formulare neclar, ambiguu al clauzei cu privire la situațiile de natură să atragă această sancțiune a declarării scadenței anticipate a creditului, precum și faptul că aprecierea cu privire la intervenirea acestor situații este lăsată exclusiv la îndemâna băncii, ceea ce este de natură să atragă dezechilibrul dintre drepturile consumatorilor minimizate și cele ale băncii exclusive și discreționare.

În plus, s-a constatat că pârâta nu a probat, conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 193/2000, caracterul negociat al clauzelor care ar da dreptul băncii de a aplica sancțiunea rezoluțiunii contractelor de credit și a declarării scadenței anticipate a creditelor și în alte situații decât cea de neexecutare a unor obligații contractuale esențiale, clauza fiind inclusă într-un contract standard, preformulat. În consecință, s-a apreciat că este îndeplinită condiția relei-credințe a băncii care și-a rezervat un drept discreționar de a aprecia cu privire la situațiile de aplicare a sancțiunii declarării scadenței anticipate a creditului.

Totodată, s-a mai subliniat că, în ceea ce privește criticile referitoare la dispozițiile Anexei 1 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 193/2000, clauza de nerăspundere prevăzută la art. 8.3 din contracte are un caracter abuziv în măsura în care declararea anticipată a creditului de către bancă ar reprezenta consecința aplicării de către aceasta a prevederilor art. 8.1 lit. b), c) și d) constatate ca având caracter abuziv, situație în care, exercitarea abuzivă a drepturilor băncii și crearea de prejudicii consumatorilor nu ar putea rămâne nesancționată.

Criticile pârâtei cu privire la greșita considerare de către prima instanță a caracterului abuziv al clauzei referitoare la dreptul băncii de a modifica costurile creditului în cazul modificărilor legislative, inclusiv a celor de interpretare a prevederilor legale (cuprinsă în Secțiunea 10 din contractele de credit) au fost apreciate de instanța de apel ca fiind neîntemeiate.

Din această perspectivă, s-a reținut că, în speță, clauzele de la art. 10.1 și 10.2 din contractele de credit reprezintă clauze care creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților în defavoarea reclamanților, care au calitate de consumatori. S-a constatat că, prin acestea se stipulează suportarea de către consumatori a tuturor riscurilor contractuale legate de modificări legislative sau de interpretări ale legislației de natură să conducă la majorarea costurilor creditelor, astfel încât banca să nu suporte vreun risc al creșterii prețului creditelor cauzat de modificări sau interpretări legislative.

În ceea ce privește cerința existenței relei-credințe a băncii, Curtea a reținut concluziile CJUE în Cauza C-415/11 (Mohamed Aziz împotriva Caixa d Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa).

În plus, s-a reținut că asumarea de către consumator a tuturor riscurilor decurgând din modificări sau interpretări legislative nu poate fi considerată că ar fi putut să fie acceptată de plano de către consumatori, în condițiile în care s-ar fi realizat o negociere individuală a clauzei respective.

Sub acest aspect, instanța de apel a concluzionat că, în speță, nu este îndeplinită condiția prevăzută de alin. (2) pct. 1 lit. a) din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 referitoare la existența unei prevederi contractuale privind libertatea consumatorilor de a rezilia imediat contractul de credit în situația în care aceștia nu sunt de acord cu majorările costurilor creditului.

Mai mult decât atât, din conținutul clauzei contractuale reiese că interpretarea dispozițiilor legale care majorează costurile creditelor reprezintă un atribut exclusiv al băncii care notifică pe împrumutat despre sumele suplimentare pe care acesta trebuie să le plătească.

Pârâta X108. SA a formulat cerere de completare a Deciziei civile nr. 256/2014 din 16 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în sensul de a se lua act de contractele de tranzacție depuse la termenul din 22 ianuarie 2014.

Prin Decizia nr. 886 A din 27 mai 2015, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de completare a deciziei pronunțate în apel, cu motivarea că nu a existat nicio cerere scrisă sau verbală a pârâtei .... de a se lua act de tranzacțiile depuse la dosar și asupra căreia instanța de apel să nu se fi pronunțat. În plus, s-a reținut că la termenul din 22 ianuarie 2014, pârâta nu a solicitat verbal instanței să ia act de aceste tranzacții, doar reclamanții prin avocat formulând concluzii de a se lua act de tranzacții,aspect care însă nu are relevanță în cauză.

Împotriva Deciziei civile nr. 256/2014 din 16 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, au declarat recurs recurenții-reclamanți A., B., C., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Q., W., Y., X., X125., Z., X126., DD., EE., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., RR., SS., TT., UU., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., IIII., JJJJ., QQQQ., RRRR., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH. Ileana, IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., IIIIII., JJJJJJ., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., RRRRRR., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVVV., XXXXXXX., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY. (decedată), ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., JJJJJJJJJ., IIIIIIIII., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQ., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., X1, X2., X3., X4., X5., X6, X7, X8., X9, X10., X11., X13., X14., X15., X16., X20., X21., X22., X23., X24., X25., X26., X28., X29., X30., X31., X32., X33., X34., X35., X36., X37., X38., X41., X42., X43., X44., X45., X46., X47., X48, X49., X62., X51., X52., X53., X54., X55., X56., X57., X58., X59., X60., X63., X68., X70., X73., X75., X76., X77., X79., X80., X81., X82., X83., X84., X87., X88., X89., X90., X92., X93, X95., X96., X97., X98., X99., X100., X103., X104., X105., precum și pârâta SC X108. SA.

Recursul recurenților-reclamanți a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., aceștia solicitând admiterea căii extraordinare de atac, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și obligării intimatei SC X108. SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, inclusiv cele ocazionate de judecata în primă instanță, compensate în mod eronat cu cele ale intimatei.

În dezvoltarea criticilor de nelegalitate, recurenții-reclamanți au arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv cu încălcarea prevederilor art. 276 și 274 C. proc. civ. (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), precum și faptul că instanța de apel a pronunțat o hotărâre ce nu cuprinde motivele pe care se sprijină (motiv de recurs susținut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.).

Recurenții-reclamanți au arătat că în mod eronat prima instanță a compensat în integralitate cheltuielile de judecată efectuate de părți, din moment ce doar intimata a căzut în pretenții și, de asemenea, cele mai importante și mai oneroase capete ale cererii reclamanților au fost admise, instanța de apel menținând în mod greșit și nemotivat această soluție.

În acest sens, au învederat reclamanții că în situația admiterii în parte a unei cereri de chemare în judecată, cheltuielile de judecată se compensează parțial, respectând principiul proporționalității față de capetele de cerere admise, iar nu față de cuantumul cheltuielilor efectuate de părțile cu interese contrare.

S-a mai arătat că soluția instanței de apel de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecata, în condițiile în care acestea au fost dovedite, motivat doar prin neprecizarea în extrasele de cont a destinației sumelor plătite de către reclamanți este greșită.

Totodată, recurenții-reclamanți au susținut că sunt îndeplinite toate condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul precizat și că, în speță, culpa procesuală a pârâtei X108. SA constă în respingerea în totalitate a apelului ca nefondat.

În plus, s-a arătat că sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata reprezintă onorariu avocațial, acestea fiind în mod efectiv plătite înainte de închiderea dezbaterilor.

Criticile de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. se referă la superficialitatea motivării soluției cu privire la cheltuielile de judecată, susținându-se sub acest aspect faptul că în considerentele hotărârii nu se regăsesc motivele pentru care instanța a apreciat ca a intervenit compensarea cheltuielilor de judecată.

Recursul recurentei-pârâte SC X108. SA (în prezent X109. SA) a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea căii extraordinare de atac, în sensul modificării în parte a deciziei recurate, cu consecința respingeți apelul declarat de reclamanți. Totodată, a solicitat pârâta menținerea sentinței tribunalului în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de declarare a caracterului abuziv și a nulității clauzei de la art. 5 lit. e), f), g) din Condițiile Speciale și de la art. 3.11 și 3.12 din Condițiile generale ale contractelor de credit, privind comisionul de rezervă minimă obligatorie, precum și soluția de respingere a cererii de restituire a acestui comision.

Recurenta-pârâtă a mai solicitat admiterea apelului său, în sensul schimbării în parte a deciziei atacate și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată cu privire la constatarea caracterului abuziv și a nulității clauzelor prevăzute de convențiile de credit încheiate între bancă și reclamanți, prevăzute la art. 3 lit. d), art. 6 lit. b) teza a II-a și a III-a (modificarea ratei dobânzii și a graficului de rambursare), art. 5 lit. a) din condițiile speciale, art. 3.5 (comisionul de risc), art. 8.1 lit. b, c, d (declararea scadenței anticipate a creditului), art. 8.3 (exonerare de răspundere în cazul declarării scadenței anticipate a creditului), și secțiunea 10 din condițiile generale (modificarea costurilor creditului), precum și respingerea cererii de restituire a sumelor achitate de reclamanți în temeiul acestor clauze.

De asemenea, s-a solicitat instanței să se ia act de tranzacțiile atașate prezentului recurs, încheiate cu reclamanții NNNNNN. și OOOOOO. - Contract de tranzacție din data de 22 august 2012; AAAAAAAA. și BBBBBBBB. - Contract de tranzacție din data de 30 aprilie 2014; X117. - Contract de tranzacție din data de 18 noiembrie 2011.

În susținerea recursului său, recurenta-pârâtă a arătat că decizia recurată este nelegală cu privire la clauzele referitoare la comisionul de risc, în speță fiind aplicat greșit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.

Sub acest aspect s-a învederat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, decurgând din înțelegerea denaturată a semnificației etapei negocierii în cazul contractelor preformulate. Astfel, s-a susținut că simpla acceptare de către consumator a contractului în forma propusă de bancă nu este suficientă în sine pentru considerarea acestuia ca fiind abuziv și nelegal.

S-a mai arătat c