ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 608/2016

Decizia nr. 608/2016

Asupra recursurilor, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. x/3 din 17 decembrie 2010 reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K., L.L.L., M.M.M., N.N.N., O.O.O., P.P.P., R.R.R., S.S.S., T.T.T., U.U.U., V.V.V., X.X.X., Z.Z.Z., Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., C.C.C.C., D.D.D.D., E.E.E.E., F.F.F.F., G.G.G.G., H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., K.K.K.K., L.L.L.L., M.M.M.M., N.N.N.N., O.O.O.O., P.P.P.P., R.R.R.R., S.S.S.S., T.T.T.T., U.U.U.U., V.V.V.V., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A., B.B.B.B.B., C.C.C.C.C., D.D.D.D.D., E.E.E.E.E., F.F.F.F.F., G.G.G.G.G., H.H.H.H.H., I.I.I.I.I., J.J.J.J.J., K.K.K.K.K., L.L.L.L.L., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P., R.R.R.R.R., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., U.U.U.U.U., V.V.V.V.V., X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S., T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U., V.V.V.V.V.V., X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S., T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U., V.V.V.V.V.V.V., X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S.S., T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U., S.S.S.S.S.S.S., V.V.V.V.V.V.V.V., X.X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I.I., au chemat în judecată pe pârâta SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța:

1.1.clauzele din contractele de credit ale reclamanților, care prevăd că dobânda este formată dintr-o marjă fixă plus dobânda de referință/administrată afișată la sediile Băncii Comerciale Române și orice altă clauză care permite băncii modificarea în mod unilateral a cuantumului dobânzilor;

1.2.clauzele din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului;

1.3.clauzele din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului;

1.4.clauzele din contractele reclamanților care reglementează plata unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului;

1.5.clauza din art. 8.4 din condițiile generale și orice altă clauză care permite băncii declararea scadenței anticipate a creditului dacă valoarea garanțiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată.

3.1. înlocuirea clauzei relative la dobândă, în sensul că dobânda contractuală este formată din marja fixă, inițial stabilită în contractele reclamanților (conform Anexa 3 coloana D) plus Euribor sau Robor;

3.2. eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de acordare credit, comisionul de administrare și comisionul de urmărire riscuri;

3.3. eliminarea clauzelor referitoare la garanțiile suplimentare;

La data de 01 martie 2011 pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare și cerere reconvențională (vol. 5 filele 178-204).

Prin întâmpinare s-a invocat excepția nulității capătului 5 de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la restituirea către reclamanți a sumelor plătite pretins nedatorat pentru lipsa determinării obiectului, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Prin cererea reconvenționalăs-a solicitat instanței să adapteze contractele în cauză în sensul luării în considerare a algoritmului de calcul propus de pârâtă, respectiv valoarea indicelui de referință aferent valutei în care a fost încheiat fiecare contract la 6 luni plus marja formată din valoarea diferenței dintre dobânda de referință aplicabilă în baza prevederilor contractuale inițiale și indicele de referință la șase luni plus marja fixă din contractul inițial.

La data de 06 aprilie 2011 reclamanții au depus la dosar precizări cu privire la modul de calcul al pretențiilor pe capătul 5 de cerere.

La termenul din 07 aprilie 2011 reclamanții au învederat că renunță la excepția lipsei calității de reprezentant, împrejurare de care s-a luat act în încheiere.

Instanța a calificat acțiunea ca fiind patrimonială și a pus în vedere apărătorului reclamanților să precizeze pentru fiecare reclamant în parte pe fiecare clauză considerată abuzivă obiectul cererii în raport de ceea ce se contestă din contractul de credit până la data introducerii cererii și modul de calcul.

La termenul din 19 mai 2011 reclamanții au depus precizare prin care au solicitat daune morale în cuantum de câte 150.000 lei, cu excepția reclamantului Y.Y.Y.Y.Y.Y. care a solicitat daune morale în cuantum de 1.000.000 lei (filele 65 și următoarele din vol. 17).

În motivare s-a arătat că aceste prejudicii constau în suferințele de ordin psihic îndurate ca urmare a practicilor abuzive și a șantajului economic practicate de pârâta SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA S-a susținut că este justificată acordarea unor daune materiale acelor persoane ale căror posibilități de viață familială și socială au fost alterate. Aceste compensații sunt destinate să creeze condiții de viață care să aline într-o oarecare măsură suferințele psihice ale reclamanților, care, datorită impunerii de către pârâtă a unor clauze abuzive, au fost și sunt privați de sumele pe care le-au achitat și le achită în continuare în mod nedatorat, în acest fel fiindu-le afectată viața familială.

Totodată, în anexa la cerere s-au precizat: a) sumele pe care le-au achitat nedatorat la momentul depunerii acțiunii în instanță, b) la momentul depunerii prezentei precizări și c) sumele de plată până la sfârșitul perioadei de creditare.

Reclamanții au solicitat și introducerea în cauză în calitate de pârâtă a SC K.K.K.K.K.K.K.K.K. SA.

La termenul din 24 noiembrie 2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC K.K.K.K.K.K.K.K.K. SA.

Pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților.

În legătură cu excepția prescripției dreptului material la acțiune reclamanții au invocat decăderea pârâtei din dreptul de a invoca prescripția în raport de dispozițiile art. 2513 C. civ., art. 725 C. proc. civ.

O parte din reclamanți au renunțat la judecată și instanța a luat act de cererile formulate, respectiv:

- în ședință de la 19 mai 2011 a lua act de renunțarea la judecată a reclamanților P.P.P.P.P.P.P.P., B.B.B., F.F.F., C.C.C.C.C., H.H.H.H.H., H.H.H.H.H.H., U.U.U.U.U.U.U., O.O.O.O.O.O., K.K.K.K.K.K.K., N.N.N.N.N.N.N., A.A., M.M., B.B.B.B.B.B., G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H., L.L.L.L.L.L.L., T.T.T.T.T.T.T., D., G., J., L., O., T., U., Y., G.G., H.H., J.J., K.K., L.L., O.O., S.S., V.V., X.X., Y.Y., E.E.E.E.E.E.E.E.E., H.H.H., J.J.J., A.A.A.A.A.A.A.A., L.L.L., I.I.I.I.I.I.I.I., T.T.T., A.A.A.A., J.J.J.J.J.J.J.J., G.G.G.G., M.M.M.M., E.E.E.E.E.E.E.E., U.U.U.U.U.U.U.U., S.S.S.S., U.U.U.U., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z., V.V.V.V.V.V.V.V., F.F.F.F.F., K.K.K.K.K., M.M.M.M.M., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., U.U.U.U.U., Y.Y.Y.Y.Y., D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., J.J.J.J.J.J., M.M.M.M.M.M., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., F.F.F.F.F.F.F., R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S., I.I.I.I.I. și L.L.L.L.L.L.L.L.;

- în ședința de la 16 iunie 2011 a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților S.S.S.S.S.S.S.S., P.P.P., F.F.F.F. și I.I.I.I.;

- în ședința de la 12 ianuarie 2012 a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului D.D.D.D.D.D.D.D.D.;

- în ședința de la 23 februarie 2012 a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților L.L.L.L.L.L. și G.G.G..

Prin sentința civilă nr. 4546 din 9 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2010 s-a luat act de renunțarea reclamanților-pârâți P.P.P.P.P.P.P.P., B.B.B., F.F.F., C.C.C.C.C., H.H.H.H.H., H.H.H.H.H.H., U.U.U.U.U.U.U., O.O.O.O.O.O., K.K.K.K.K.K.K., N.N.N.N.N.N.N., A.A., M.M., B.B.B.B.B.B., G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H., L.L.L.L.L.L.L., T.T.T.T.T.T.T., D., G., J., L., O., T., U., Y., G.G., H.H., J.J., K.K., L.L., O.O., S.S., V.V., X.X., Y.Y., E.E.E.E.E.E.E.E.E., H.H.H., J.J.J., A.A.A.A.A.A.A.A., L.L.L., I.I.I.I.I.I.I.I., T.T.T., A.A.A.A., J.J.J.J.J.J.J.J., G.G.G.G., M.M.M.M., E.E.E.E.E.E.E.E., U.U.U.U.U.U.U.U., S.S.S.S., U.U.U.U., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z., V.V.V.V.V.V.V.V., F.F.F.F.F., K.K.K.K.K., M.M.M.M.M., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., U.U.U.U.U., Y.Y.Y.Y.Y., D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., J.J.J.J.J.J., M.M.M.M.M.M., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., F.F.F.F.F.F.F., R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S., I.I.I.I.I., L.L.L.L.L.L.L.L.,S.S.S.S.S.S.S.S., P.P.P., F.F.F.F.;I.I.I.I., D.D.D.D.D.D.D.D.D., L.L.L.L.L.L. și G.G.G., la judecată; s-a respins cererea formulată de reclamanții-pârâți, în contradictoriu cu pârâta SC K.K.K.K.K.K.K.K.K. SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților-pârâți: s-a respins tardivitatea invocării excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților-pârâți. S-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților-pârâți.

Pe fondul cauzei: s-au admis în parte cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți A., F., H., I., N., P., V., X., Z., B.B., C.C., D.D., F.F., I.I., N.N., T.T., U.U., A.A.A., C.C.C., K.K.K., M.M.M., R.R.R., U.U.U., Z.Z.Z., B.B.B.B., D.D.D.D., N.N.N.N., P.P.P.P., T.T.T.T., G.G.G.G.G., V.V.V.V.V., Z.Z.Z.Z.Z., A.A.A.A.A.A., I.I.I.I.I.I., N.N.N.N.N.N., R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S., U.U.U.U.U.U., V.V.V.V.V.V., A.A.A.A.A.A.A., C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D., G.G.G.G.G.G.G., M.M.M.M.M.M.M., P.P.P.P.P.P.P., V.V.V.V.V.V.V., X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., B.B.B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C.C.C., F.F.F.F.F.F.F.F., M.M.M.M.M.M.M.M., O.O.O.O.O.O.O.O., R.R.R.R.R.R.R.R., A.A.A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B.B.B., G.G.G.G.G.G.G.G.G., I.I.I.I.I.I.I.I.I., C.C.C.C.C.C.C.C.C., M., P.P., I.I.I., V.V.V., X.X.X., O.O.O.O., K.K.K.K.K.K., D.D.D.D.D.D.D.D., N.N.N., R.R., X.X.X.X.X.X., I.I.I.I.I.I.I., O.O.O.O.O.O.O., N.N.N.N.N.N.N.N., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevedea perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevedea perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului.

De asemenea, a obligat pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând, ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au admis în parte cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți K.K.K.K., B., E., R., S., Z.Z., D.D.D., O.O.O., S.S.S., Y.Y.Y., C.C.C.C., H.H.H.H., L.L.L.L., V.V.V.V., Y.Y.Y.Y., J.J.J.J.J., P.P.P.P.P., X.X.X.X.X., C.C.C.C.C.C., F.F.F.F.F.F., P.P.P.P.P.P., T.T.T.T.T.T., T.T.T.T.T.T.T.T., S.S.S.S.S.S.S., X.X.X.X.X.X.X.X., O.O.O.O.O., E.E.E., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au admis în parte cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți L.L.L.L.L., N.N.N.N.N., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., K.K.K.K.K.K.K.K., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au admis în parte cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți R.R.R.R.R. și E.E.E.E., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și a clauzei privind perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât R.R.R.R., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractul reclamantului-pârât care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului până la data încheierii actului la contractul din 07 noiembrie 2005 (30 decembrie 2010), respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât E.E.E.E.E, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului până la data încheierii actului adițional din data de 27 august 2008 la contractul de credit bancar din 20 decembrie 2006, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât E.E., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA.

Pe contractul din 09 octombrie 2007: s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta- reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

Pe contractul din 30 octombrie 2007: s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât D.D.D.D.D., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA.

Pe contractul din 20 decembrie 2006: s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

Pe contractul din 15 decembrie 2006: s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractul reclamantului care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât H.H.H.H.H.H.H.H., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA.

Pe contractul din 02 iulie 2008: s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

Pe contractul din 07 iulie 2008: s-a respins ca nefondată cererea.

S-au admis în parte cererile precizate și completate formulate reclamanții-pârâți C., B.B.B.B.B.B.B., E.E.E.E.E.E.E., J.J.J.J.J.J.J., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pe pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au respins ca nefondate cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți H.H.H.H.H.H.H.H.H., F.F.F.F.F.F.F.F.F., K., A.A.A.A.A., B.B.B.B.B., G.G.G.G.G.G.G.G, Y.Y.Y.Y.Y.Y., J.J.J.J., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA, obligând pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât R.R.R.R.R. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.

S-au respins ca nefondate cererile celorlalți reclamanți-pârâți de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

S-au respins ca nefondată cererea reconvențională și cererea pârâtei-reclamante de obligare a reclamanților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, în raport de acțiunea formulată,care a fost completată, s-a întocmit un tabel cu articolele cuprinzând clauzele considerate abuzive pentru fiecare dintre reclamanții - care nu au renunțat la judecată pe parcursul procesului. S-a mai reținut că după ce s-a solicitat constatarea nulității absolute a respectivelor clauze și modificarea contractelor prin înlocuirea sau eliminarea clauzelor nule absolut, în subsidiar s-a solicitat obligarea pârâtei la modificarea condițiilor și la emiterea unor noi grafice de rambursare; obligarea pârâtei la restituirea către reclamanți a sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor declarate nule absolut; obligarea pârâtei la plata de daune morale.

În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor contractuale s-a reținut că, reclamanții au solicitat, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 139/2000, Legii nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale:

- care prevăd că dobânda este formată dintr-o marjă fixă plus dobânda de referință/administrată afișată la secțiile SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA și orice altă clauză care permite băncii modificarea în mod unilateral a cuantumului dobânzii;

- care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului;

- care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului;

- care prevăd perceperea unui comision de urmărire riscul calculat la valoarea inițială a creditului ;

- care permit băncii declararea scadenței anticipate a creditului dacă valoarea garanțiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată - „clauza referitoare la garanțiile suplimentare”.

S-a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile Legii nr. 193/2000 invocate de reclamanți, iar potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 „(1) Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituită în asociați, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale industriale sau de producție, artizanale sau liberale (2) Prin comerciant se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori literale, cât și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acestuia”.

S-a apreciat că în cauză pârâta este comerciant în sensul legii, întrucât este o persoană juridică autorizată care în temeiul unor contracte ce intră sub incidența legilor privind protecția consumatorilor acționează în cadrul activității sale comerciale. Reclamanții sunt consumatori în sensul aceleiași legi, întrucât în contractele încheiate cu pârâta au acționat în scopuri personale (de exemplu cumpărarea unei case de locuit), exterioare oricărei activități comerciale, industriale sau de producție, artizanale sau liberale.

Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 „(1) o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerate abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă acesta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului activ. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard pre formulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. (4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului ; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil”.

Așadar, pentru a reține existența unei clauze abuzive, instanța trebuia să verifice următoarele condiții:

1) clauza contractuală să nu fi fost negociată;

2) prin ea însăși creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților;

3) dezechilibrul creat este în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerința bunei-credințe.

Fără a încălca prevederile legii, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;

b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;

c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

În privința clauzei contractuale din contractul reclamanților care prevede că dobânda este formată dintr-o marjă fixă plus dobânda de referință/administrată afișată la sediile Băncii Comerciale Române - clauza 4, 5, 6 din contracte (precizare clauză - filele 248-251 vol.16), instanța a apreciat că aceasta nu este abuzivă.

Potrivit clauzei menționate dobânda este fie variabilă (dobândă de referință variabilă revizuibilă semestrial la care se adaugă un număr de puncte procentuale ex. 1,9; 1,2; 2,00; 4,00; 2,05; 3,5; 2,5; 2), fie mixtă (fixă pe o perioadă de 3 luni, 12 luni, 18 luni (7,4%, 6,4%, 5,8%, 6,95%, 6,2%, 7%, 8,9%, 10,9%, 10,95%, 13,05%) și variabilă ulterior compusă din dobânda de referință variabilă afișată la sediile Băncii Comerciale Române la care se adaugă un număr de puncte procentuale - 1,4; 1,2; 1,5; 1,9; 2,5; 2,05).

Din contractele de credit face parte integrantă anexa „Condiții generale de creditare”. În cuprinsul condițiilor generale sunt prevederi referitoare la „creditele cu dobânda variabilă” (pct. 2.10 a, 2.10 b, 2.11) și „creditele cu dobânda fixă” (pct. 2 octombrie c). Potrivit clauzelor menționate „(2 octombrie a) Pentru creditele cu dobânda variabilă pe parcursul derulării creditului banca poate modifica dobânda, fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul resurselor de creditare, noul procent de dobândă aplicându-se la data modificării acestuia, la soldul creditului existent. Modificarea dobânzii curente % conduce la recalcularea dobânzii datorate. (2 octombrie b) Pentru creditele cu dobândă variabilă, stabilită în funcție de un indice de referință Robor/Euribor, nivelul dobânzii se poate modifica în funcție de evoluția acestuia. (2.11) Noul procent de dobândă va fi afișat la sediul băncii la data intrării în vigoare a modificării și se va aplica la soldul creditului existent la data modificării.

Pentru creditele cu dobânda fixă sunt aplicabile dispozițiile clauzei (2 octombrie c) potrivit căreia „Dobânda se menține constantă pe toată perioada de creditare, cu excepțiile prevăzute în contract”.

Punctele 2 octombrie a și 2 octombrie b au avut și o altă formulare în unele anexe, în senul că s-a prevăzut că „pe parcursul derulării creditului, nivelul dobânzii curente variabile se modifică în funcție de evoluția dobânzii de referință SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA/dobânzii administrate/indicelui de referință Libor/Euribor/Rubor. Noul procent al dobânzii variabile dobânzii administrate indicelui de referință va fi atașat la sediul băncii, iar dobânda rezultată se va aplica la soldul creditului existent la data modificării”.

La contractul la care dobânda este revizuibilă semestrial sunt prevederi speciale - art. 2.10 d). Pe parcursul derulării creditului, banca poate modifica dobânda de referință revizuibilă semestrial, fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul resurselor de creditare, doar la datele de 30 septembrie și 3martie ale anului, noul procent de dobândă aplicându-se de la 01 octombrie, respectiv 01 aprilie, la soldul creditului existent. Modificarea nivelului dobânzii de referință revizuibilă semestrial conduce la recalcularea dobânzii datorate- 2 noiembrie b). Noul procent de dobândă revizuibilă semestrial va fi afișat la sediul băncii de la data aplicării acesteia”.

Având în vedere dispozițiile contractuale citate a rezultat că la momentul încheierii contractelor de credit ale reclamanților existau în oferta băncii două tipuri de contracte de credit, respectiv contracte de credit cu dobânda fixă (în monedă națională sau în euro) și contracte de credit cu dobânda variabilă (stabilită fie în funcție de dobânda de referință SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA conform clauzei 2 octombrie a), fie în funcție de indicele de referință Euribor/Robor, conform clauzei 2 octombrie b).

Deși reclamanții nu au avut posibilitatea de a negocia conținutul clauzei privind dobânda (clauza 4/5/6/7/) au avut posibilitatea de a opta între trei tipuri de credite, respectiv: cu dobânda fixă în monedă națională sau în euro, cu dobânda variabilă calculată în funcție de indicele Euribor/Libor/Robor; cu dobânda variabilă calculată în funcție de dobânda de referință variabilă afișată la sediile Băncii Comerciale Române, primele două tipuri de credite dobânda este fixă, respectiv calculată în funcție de un indice de pe piața financiară.În aceste condiții, în care reclamanții și-au exercitat opțiunea în sensul că au ales varianta în care dobânda era variabilă calculată în raport de dobânda de referință/administrată afișată la sediile SC J.J.J.J.J.J.J.J.J. SA și nu variantele în care dobânda era fixă, respectiv calculată în funcție de indicele Euribor/Libor/Robor, și-au asumat și anumite riscuri legate de creșterea dobânzii. Astfel fiind, instanța a apreciat că reclamanții și-au asumat și existența unui dezechilibru între drepturile și obligațiile contractuale și cerința existenței relei credințe a pârâtei nu subzistă.

Pe de altă parte, există reclamanți la care cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobânda apare ca nefondată și din altă perspectivă, respectiv dobânda contractuală a fost fixă (fie de la începutul contractului la credite în lei sau în euro, fie stabilită prin act adițional) sau a fost variabilă, calculată în funcție de indicele de referință - Euribor/Robor.

Astfel, în privința reclamanților E.E.E.E.și O.O.O.O.O., potrivit clauzei 5 din contract dobânda curentă (la un credit în lei) este fixă pe toată durata contractului, fiind alcătuită din dobânda de referință fixă de 18,25% la care se adaugă 2 puncte procentuale (vol. 3 și 41 din dosar).

În privința reclamantului N.N.N.N.N.N.N.N., potrivit clauzei 4 din contract dobânda este fixă în primul an, iar ulterior este variabilă și se calculează în funcție de cotația Euribor la 6 luni la care se adaugă 6 puncte procentuale. Ulterior reclamantul a încheiat cu pârâta două acte adiționale la datele de 21 octombrie 2010 și 03 decembrie 2010 prin care marja băncii a fost redusă la 5,3, respectiv 4,7 puncte procentuale (vol. 33 din dosar).

În privința reclamantului E.E.E., potrivit clauzei 5 din contract dobânda curentă este calculată în funcție de indicele Euribor la care se adaugă 7,5 puncte procentuale.

Reclamantul R.R.R.R. a încheiat un act adițional la contract, intrat în vigoare la data de 31 decembrie 2010, care prevede că dobânda curentă se calculează în funcție de cotația indicelui Euribor la 6 luni la care se adaugă 6,75 puncte procentuale (vol. 22 din dosar).

Reclamantul E.E. a încheiat două contracte, respectiv contractul din 09 octombrie 1997 (credit de trezorerie nenominalizat) și contractul din 31 octombrie 2007. Dacă în privința primului contract s-a stabilit o dobândă variabilă revizuibilă semestrial, în privința celui de-al doilea contract potrivit clauzei 5 dobânda este fixă (8%) în primii 5 ani, iar ulterior este variabilă, calculată în funcție de indicele Bubor la 6 luni la care se adaugă 5 puncte procentuale (vol. 65).

Reclamantul H.H.H.H.H.H.H.H. a încheiat cu pârâta două contracte de credit. Dacă în privința contractului din 07 iulie 2008 dobânda este variabilă în privința contractului din 02 iulie 2008 părțile au încheiat un act adițional ce își produce efectele începând cu data de 01 aprilie 2010 prin care au stabilit că dobânda curentă este fixă, de 11,25% pe an vol. 51 din dosar).

În privința reclamantului H.H.H.H.H.H.H.H.H., la contractul din 08 august 2007 părțile au încheiat la data de 29 iulie 2011 un act adițional prin care au stabilit că dobânda curentă este variabilă și se calculează funcție de cotația Euribor la 6 luni la care se adaugă 4,9 puncte procentuale (vol. 45).

Reclamantul F.F.F.F.F.F.F.F.F. a încheiat la contractul inițial un act adițional (la data de 20 iulie 2011) prin care s-a stabilit că dobânda curentă este variabilă calculată în funcție de indicele Euribor la 6 luni la care se adaugă 4,9 puncte procentuale (vol. 68 din dosar).

Reclamantul A.A.A.A.A. a încheiat un act adițional la contractul inițial care prevede că dobânda se calculează în funcție de indicele Euribor la 6 luni la care se adaugă 4,5 puncte procentuale (vol. 56 din dosar).

Deși la pct. 1.1 din acțiune reclamantul a solicitat constatarea caracterului abuziv și al altor clauze contractuale ce permit băncii să modifice în mod unilateral cuantumul dobânzii, reclamanții nu au indicat și alte clauze contractuale, cu excepția celor indicate în vol.16 din dosar, astfel că instanța nu a putut verifica incidența Legii nr. 193/2000.

În privința clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului, instanța a apreciat că aceasta nu este abuzivă.

Potrivit respectivei clauze (cuprinse în art. 8/9 din contractele reclamanților) comisionul de acordare a creditului este calculat la valoarea creditului și se plătește la prima tragere a creditului. Respectiva clauză contractuală nu a fost negociată între părți, fiind parte într-un contract preformulat. Acest fapt, prin el însuși, nu este suficient pentru a demonstra că respectiva clauză este abuzivă. Instanța a apreciat că nu există un dezechilibru între drepturi și obligații și nu sunt încălcate exigențele bunei credințe prin perceperea acestui comision, calculat la valoarea creditului. Acordarea creditului se face în baza analizei documentelor puse la dispoziție de client, analiză ce presupune existența unor costuri în legătură cu verificările impuse de respectiva situație. În consecință, nu există un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligații, deoarece este la latitudinea băncii stabilirea comisionului de acordare a creditului într-o anumită formă, respectiv un procent din valoarea creditului sau o sumă fixă. La data încheierii contractelor de credit ale reclamanților nu era interzisă stabilirea comisionului de acordare în raport de valoarea creditului, numai prin prevederi legale ulterioare (art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010) stabilindu-se că pentru analiza dosarului se percepe un comision în sumă fixă.

S-a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 15 din Legea nr. 190/1999. Potrivit art. 15 din lege, invocat de reclamanți, „în sarcina împrumutatului vor fi puse numai cheltuielilor aferente întocmirii documentației de credit și constituirii ipotecilor și garanțiilor aferente”. Instanța de fond a apreciat că acest articol nu este aplicabil în cauză. În primul rând, Legea nr. 190/1999 are în vedere creditele ipotecare pentru investiții imobiliare, iar în cauză nu toate creditele reclamanților sunt credite ipotecare. Pe de altă parte, prevederea legală anterior citată face referire la cheltuielile creditului (taxe notariale, evaluare și asigurare imobil), iar nu la comisioanele creditului. Dacă s-ar primi raționamentul reclamanților, în cazul creditelor ipotecare nu s-ar plăti niciun fel de costuri, ci doar cheltuieli pentru întocmirea documentelor și constituirea garanțiilor. Ori, costul total al creditului cuprinde totalitatea cheltuielilor efectuate cu creditul - dobândă, comisioane, taxe, orice alte costuri.

Instanța a apreciat însă că în cazul unor reclamanți există un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligații și că exigențele bunei-credințe nu sunt respectate. În cazul acestor reclamanți sunt stabilite două tipuri de comisioane, respectiv un comision fix pentru analiza documentației de credit și un comision de acordare a creditului calculat ca un procent din valoarea creditului acordat. Ori, acordarea creditului se face în baza analizei documentelor depuse de consumator și nu se justifică plata a două comisioane (unul în sumă fixă și unul calculat sub forma unui procent din valoarea creditului) pentru același scop.

Astfel, în cazul reclamantei C. la clauza 8 din contract sunt stabilite un comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului (lit. f)) și un comision de analiză a documentației de credit în sumă de 300 lei (lit. h))- vol. 28 din dosar.

În cazul reclamantei B.B.B.B.B.B.B. la clauza 9 din contract sunt stabilite un comision de acordare a creditului de 1,8% din valoarea creditului de 1,8% din valoarea creditului (lit. b), și un comision de analiză dosar în sumă de 300 lei (lit. g)) vol. 31 din dosar.

În cazul reclamantului E.E.E.E.E.E.E. la clauza 8 din contract sunt stabilite un comision de acordare a creditului de 25% din valoarea creditului (lit. b)) și un comision de analiză a documentației de credit în sumă de 300 lei (lit. g))- vol. 21 din dosar.

În cazul reclamantei J.J.J.J.J.J.J. la clauza 9 din contract sunt stabilite un comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului (lit. a) și un comision de analiză dosar în sumă de 600 lei (lit. g))- vol. 39 din dosar).

În privința clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea creditului instanța a apreciat că aceasta este abuzivă.

Potrivit respectivei clauze contractuale (cuprinse în art. 8/9 din contractele reclamanților) pentru creditul pus la dispoziție banca percepe un comision de administrare reprezentând 0,05% din valoarea creditului contractat. Clauza contractuală prin care se stabilește un comision de administrare a creditului nu este în sine abuzivă, în raport de scopul acestui comision recunoscut de ambele părți (monitorizarea înregistrarea efectuarea de operațiuni în scopul utilizării rambursării creditului acordat consumatorului). În cauză însă se creează un dezechilibru major între drepturile și obligațiile părților, întrucât comisionul plătit lunar se raportează la valoarea întregului credit contractat, iar nu la valoarea soldului la data plății comisionului. Dezechilibru semnificativ există, întrucât valoarea comisionului nu se corelează cu valoarea soldului rămas de plată, în condițiile în care scopul comisionului, declarat de pârâtă, este acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a creditului care, scade progresiv cu fiecare rată lunară achitată. Din scadențarele depuse la dosar (volumele 6-15) rezultă că în cursul derulării contractelor valoarea comisionului de administrare a creditului poate depăși valoarea dobânzii.

În cazul reclamantului K. cererea de constatare a caracterului abuziv este nefondată, întrucât contractul acestuia (vol. 33 fila 3 din dosar) nu prevede perceperea unui comision de administrare, ci perceperea unui comision de acordare a creditului.

În cazul reclamantului H.H.H.H.H.H.H.H.H. clauza privind perceperea comisionului de administrare calculat la valoarea inițială a creditului nu este abuzivă. Reclamantul a negociat clauzele contractului inițial și a încheiat după introducerea cererii, la data de 29 iulie 2011, un act adițional (vol. 45 din dosar). În respectivul contract părțile au stabilit un comision de administrare fix de 28 euro lunar. În condițiile în care după introducerea acțiunii prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la perceperea comisionului la valoarea inițială a creditului părțile au încheiat un act adițional în care se prevede un comision de administrare fix, deși calculat la valoarea inițială a creditului, instanța apreciază că părțile au negociat această clauză și voința lor a fost de percepere a comisionului de administrare la valoarea creditului iar nu la valoarea soldului.

Aceeași este situația și în cazului reclamantului F.F.F.F.F.F.F.F.F., care a încheiat la data de 20 iulie 2011 un act adițional în care se prevede un comision de administrare în cuantum de 17 euro lunar (vol. 68 din dosar).

În privința reclamantului N.N.N. pârâta susține că cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale este neîntemeiată față de împrejurarea că creditele contractate au fost achitate integral.

Instanța a apreciat că reclamantul justifică interesul cererii sale întrucât în cazul constatării caracterului abuziv al clauzelor contractuale și respectiv al constatării nulității absolute reclamantul este îndrituit la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de administrare.

Pe de altă parte, chiar dacă instanța ar constata caracterul abuziv al clauzei contractuale privind dobânda instanța nu ar putea valida formula de calcul a dobânzii precizată de reclamanți, întrucât pe temeiul Legii nr. 193/2000 instanța sesizată direct de consumator (iar nu în temeiul dispozițiilor art. 8-13 din Lege) nu poate interveni în acordul de voință al părților în sensul adaptării contractului potrivit solicitărilor făcute de acestea, instanța poate doar să constate caracterul abuziv al unor clauze contractuale. Consecința este că, fie se derulează contractul în continuare, cu acordul consumatorului, dacă după eliminarea clauzei mai poate continua, fie, dacă contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară rezoluțiunea contractului (cu daune interese, dacă este cazul).

Aceasta este și practica Curtea de Justiție a Uniunii Europene (la data motivării hotărârii). Astfel, în Hotărârea Curții (Camera întâi) din data de 14