ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1732/2020

Ședința publică din data de 29 septembrie 2020

Asupra recursurilor, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a VI-a civilă, la 17 decembrie 2014, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., LLLLL. Iulia, NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVVV., ZZZZZZZZZZZZ. și XXXXXXXXXXXX. au chemat în judecată pârâta S.C. WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A. pentru ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se constate nulitatea absolută a clauzelor indicate în Anexa 1 coloanele H și I din contractele de credit menționate în Anexa 1 coloana F, din actele adiționale indicate (acolo unde cazul) în coloana J, pentru încălcarea de către pârâtă a următoarelor obligații: obligațiile de informare, consultare și avertizare a consumatorilor, anterior încheierii contractului de credit; obligația de a nu pune în vânzare produse/servicii financiare defectuoase (toxice); obligația de a nu utiliza practici comerciale înșelătoare; obligația de a nu introduce clauze abuzive în contractul de credit;

- să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare aferent contractului de credit, care să prevadă restituirea creditului în RON, conversia sumei creditului din CHF în RON făcându-se la data contractării creditului, la cursul CHF - LEU din acea zi (indicat în Anexa 1 coloana L);

- să se dispună obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Pârâta-reclamantă a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței ca, în ipoteza admiterii cererii principale formulate de reclamanții-pârâți, în sensul obligării sale la emiterea unui nou grafic de rambursare aferent fiecărui contract care să prevadă restituirea creditului în RON, în principal:

- să constate ca fiind aplicabile convențiilor de credit în litigiu (menționate în Anexa 1 atașată cererii principale, introductive de instanță), începând cu data conversiei din CHF în RON, condițiile de finanțare (rata dobânzii curente și alte costuri) medii de pe piața din România practicate pentru produse de creditare similare în RON, la data efectuării conversiei, potrivit probatoriului care se va administra în cauză (în sensul aplicării la "valoarea creditului" menționată la art. 1 lit. b) din Condițiile speciale ale convențiilor convertită din CHF în RON, respectiv la principal, a costurilor produselor de creditare similare în RON);

- să dispună continuarea raporturilor contractuale de creditare în litigiu dintre părți, prin aplicarea începând cu data conversiei la "valoarea" creditului menționată la art. 1 lit. b) din Condițiile speciale ale convențiilor convertită în RON, a condițiilor medii de pe piața din România pentru produse de creditare similare în RON, existente la momentul conversiei fiecărei convenții de credit în parte, potrivit probatoriului care se va administra în cauză.

În subsidiar, pârâta-reclamantă a solicitat instanței:

- să constate ca fiind aplicabile convențiilor de credit în litigiu (menționate în Anexa 1 atașată cererii principale, introductive de instanță), începând cu data conversiei din CHF în RON, condițiile de finanțare (rata dobânzii curente, costuri și alte condiții) practicate de WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A. pentru produse de creditare similare în RON, aflate în oferta WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A. la data efectuării conversiei, potrivit anexei 3 la prezenta cerere (în sensul aplicării la "valoarea creditului" menționată la art. 1 lit. b) din Condițiile speciale ale convențiilor convertită din CHF în RON, respectiv la principal, a costurilor produselor de creditare similare în RON);

- să dispună continuarea raporturilor contractuale de creditare în litigiu dintre părți, prin aplicarea începând cu data conversiei la "valoarea" creditului menționată la art. 1 lit. b) din Condițiile speciale ale convențiilor convertită în RON, a condițiilor de finanțare practicate de WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A. pentru produse similare în RON, aflate în oferta băncii la momentul conversiei fiecărei convenții de credit în parte, potrivit Anexei nr. 3 la cerere.

Prin încheierea de ședință din 26 mai 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, s-a respins cererea de îndreptare a unor erori materiale din cuprinsul Anexei 1 la cererea de chemare în judecată, formulată de XXXXXXXXXXXXXXXXX. și YYYYYYYYYYYYYYYYY., ca inadmisibilă, reținând în esență că această cerere nu a fost formulată de reclamanți, ci de alte persoane (care nu au calitatea de reclamanți), faptul că acestea sunt reprezentate de același avocat neavând nicio relevanță.

La același termen, s-a pus în discuție excepția de necompetență materială invocată de pârâta-reclamantă prin întâmpinare în ceea ce privește reclamanții-pârâți anume indicați de aceasta și, totodată, s-a invocat din oficiu excepția de necompetență materială privind capetele de cerere formulate de alți reclamanți-pârâți, astfel cum apar identificați în Anexa 1 la cererea de chemare în judecată: W. (poziția 23), V. (poziția 24), PP. (poziția 46), PPP. (poziția 75), OOO. (poziția 76), HHHHHHHHH. (poziția 227), FFFFFFFFF. (poziția 228), JJJJJJJJJJJJJ. (poziția 341), VVVVVVVVVVVVV. (pozițiile 353 și 355), CC. (pozițiile 354 și 356), RRRRRRRRRRRRRRR. (poziția 407), SSSSSSSSSSSSSSS. (poziția 408), AAAAAAAAAAAAAAAAA. (poziția 445), ZZZZZZZZZZZZ. (poziția 471), XXXXXXXXXXXX. (poziția 472).

În consecință, s-au disjuns capetele de cerere formulate de reclamanții-pârâți W., V., PP., PPP., OOO., HHHHHHHHH., FFFFFFFFF., JJJJJJJJJJJJJ., VVVVVVVVVVVVV., CC., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., AAAAAAAAAAAAAAAAA., ZZZZZZZZZZZZ., XXXXXXXXXXXX. de capetele de cerere formulate de ceilalți reclamanți indicați în Anexa 1 la cererea de chemare în judecată, dispunând formarea unui nou dosar, cu același obiect și în contradictoriu cu aceeași pârâtă-reclamantă WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A., respectiv dosarul nr. x/2015.

Totodată, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă de cererea principală și s-a dispus formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr. x/2015, având ca reclamantă pe WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A. și ca pârâți pe reclamanții menționați în Anexa 1 la cererea de chemare în judecată la pozițiile 1-22, 25-45, 47-74, 77-226, 229-340, 342-352, 357-406, 409-444 și 446-470, iar ca obiect acțiune în constatare - obligația de a face.

Prin sentința civilă nr. 6544 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, s-a luat act de renunțarea reclamanților D., E., F., G., H., I., J., N., O., P., Q., R., X., Y., Z., GG., HH., KK., LL., MM., NN., OO., QQ., UU., VV., UUU., XX., YY., ZZ., AAA., EEE., DDD., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., QQQ., SSS., VVV., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., HHHH., NNNN., OOOO., QQQQ., TTTT., UUUU., YYYY., ZZZZ., CCCCC., HHHHH., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., LLLLL. Iulia, NNNNN., OOOOO., PPPPP., SSSSS., TTTTT., UUUUU., WWWWW., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., EEEEEE., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., VVVVVV., WWWWWW., UUUUUU., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., NNNNNNN., OOOOOOO., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., GGGGGGGG., FFFFFFFF., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., SSSSSSSS., TTTTTTTT., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., GGGGGGGGG., IIIIIIIII., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., LLLLLLLLL., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., WWWWWWWW., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., NNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., ZZZZZZZZZZ., BBBBBBBBBBB., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., AAAAAAAAAAAA., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., QQQQQQQQQQQQ., UUUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTTTT., YYYYYYYYYYYY., BBBBBBBBBBBBB., EEEEEEEEEEEEE., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., PPPPPPPPPPPPP., WWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXX., AAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBB., GGGGGGGGGGGGGG., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., VVVVVVVVVVVVVV., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., XXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYY., AAAAAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJ., MMMMMMMMMMMMMMMM., OOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPP., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEE., JJJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMMM., OOOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPPP., la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A.

De asemenea, s-a admis excepția lipsei de interes, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta VVVVV., fiind respinsă cererea formulată de această parte, în contradictoriu cu pârâta, ca lipsită de interes, și s-a respins excepția prescripției extinctive, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.

Totodată, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B., C., K., L., M., S., T., U., V., W., AA., BB., CC., DD., EE., FF., II., JJ., PP., RR., SS., TT., WW., BBB., CCC., GGG., FFF., OOO., PPP., RRR., TTT., WWW., XXX., YYY., GGGG., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., PPPP., RRRR., SSSS., VVVV., WWWW., XXXX., AAAAA., BBBBB., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., IIIII., QQQQQ., RRRRR., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., UUUUUUUU., VVVVVVVV., XXXXXXXX., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., FFFFFFFFF., HHHHHHHHH., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., NNNNNNNNN., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., HHHHHHHHHH., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., AAAAAAAAAAA., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., ZZZZZZZZZZZ., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTTTTTT., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., QQQQQQQQQQQQQQQ., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., ZZZZZZZZZZZZZZZ., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., KKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLL., NNNNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTT., FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIII., NNNNNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU. și VVVVVVVVVVVVVVVVV., în contradictoriu cu pârâta WWWWWWWWWWWWWWWWW. S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 6544 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, o parte din reclamanți au formulat cerere de apel, potrivit anexei atașate.

Prin decizia civilă nr. 1636 din 23 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanții față de care instanța de fond a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar (dosar nr. x/2015), potrivit încheierii de ședință din 26 mai 2015, respectiv: W., V., PP., PPP., OOO., HHHHHHHHH., FFFFFFFFF., JJJJJJJJJJJJJ., VVVVVVVVVVVVV., CC., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., AAAAAAAAAAAAAAAAA., ZZZZZZZZZZZZ. și XXXXXXXXXXXX..

Totodată, în temeiul art. 463 C. proc. civ. a luat act de renunțarea la judecata căii de atac a apelului formulată de următorii apelanți-reclamanți: HHHHHHHHHH., EE., II., JJJJJJ., IIIIII., VVVVVVVVV., KKKKKKKKK., JJJJJJJJJ., SSSSSSSSSS., ZZZZZZZ. și AAAAAAAA..

De asemenea, a fost respinsă calea de atac a apelului, ca nefondată, declarată de restul reclamanților, împotriva sentinței civile nr. 6544 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

La 19 ianuarie 2018, împotriva deciziei civile nr. 1636 din 23 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, reclamanții din anexa depusă la dosar au declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 9 februarie 2018, solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, pentru motivele de casare prevăzute de pct. 5, 6 și 8 ale art. 488 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă ZZZZZZZZZZZZZZZZZ. S.A. a formulat întâmpinare prin care în principal a invocat excepția nulității recursului și în subsidiar a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică.

Recurenții-reclamanți nu au depus răspuns la întâmpinare.

La 30 mai 2018, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, reclamanții JJJJJJ. și IIIIII. au solicitat îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1636 din 23 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Prin decizia nr. 2001/2018 din 17 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția V-a civilă au fost respinse cererile de îndreptare eroare materială și lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 1636 din 23 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, formulate de reclamanții JJJJJJ. și IIIIII., la 3 decembrie 2018, declarând recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

La 15 ianuarie 2019, prin rezoluție, s-a dispus transpunerea dosarului în procedura de filtru, pentru întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului declarat de reclamanții JJJJJJ. și IIIIII..

Prin rezoluțiile aflate la dosar, s-a stabilit că cererile de recurs formulate în cauză sunt legal scutite de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin încheierea de ședință din 9 iunie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, au fost admise în principiu cererile de recurs, fiind stabilit termen de judecată, cu citarea părților, la 15 septembrie 2020. Totodată, a fost prorogată discutarea cererilor de renunțare la judecată formulate de TTTTTTTTTTT., SSSSSSSSSSS., IIIIIIIIIIIIIIIII., HHHHHHHHHHHHHHHHH., AAAAAAAAAAA., GGGGG., MMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLL., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., AAAAAAAAAAAAAAAAAA., NNNNNNNNNNNNNNNNN. și BBBBBBBBBBBBBBBBBB..

La termenul de judecată din 15 septembrie 2020, au fost depuse la dosar declarațiile de renunțare la judecată, în original, formulate de recurenții-reclamanți TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., UUUUUUUUU., FFFFFFFFFFFFFF., L., M., CCCCCCCCCCCCCCCCCC. și XXXX..

Înalta Curte, analizând deciziile atacate în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, reține următoarele:

Înalta Curte constată incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., având în vedere aplicarea greșită de către instanța de apel a art. 463 C. proc. civ. privind achiesarea la hotărâre a reclamanților, în locul dispozițiilor art. 406 C. proc. civ., privind renunțarea la judecată.

Astfel, sunt întemeiate criticile recurenților-reclamanți EE., II., IIIIII., JJJJJJ., VVVVVVVVV., KKKKKKKKK., JJJJJJJJJ., SSSSSSSSSS., HHHHHHHHHH., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., privind nelegalitatea deciziei civile nr. 1636/2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, întrucât au fost calificate greșit cererile acestora, de renunțare la judecată, ca privind calea de atac a apelului. Doar în această ultimă ipoteză s-ar fi putut considera că au achiesat la hotărârea atacată cu apel și suportă autoritatea de lucru judecat a hotărârii primei instanțe, rămasă definitivă în această modalitate.

Sunt întemeiate criticile acestor recurenți care și-au manifestat, într-un mod lipsit de echivoc, intenția de a nu continua procesul, prin renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată, fiind invocate expres dispozițiile art. 406 din C. proc. civ., prin declarațiile autentice depuse în dosar.

Instanța de apel a nesocotit conținutul acestor acte de dispoziție, precum și principiul disponibilității și nu a intervenit asupra hotărârii pronunțate de instanța fondului, în sensul anulării acesteia, cu încălcarea regulilor de procedură instituite prin dispozițiile art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

De asemenea, circumscris aceluiași motiv prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în ce privește soluția de respingere ca inadmisibil a apelului, prin decizia antereferită, Înalta Curte reține că s-a aplicat greșit regula fundamentală "tantum devolutum quantum iudicatum", reglementată de art. 478 din C. proc. civ., ce limitează efectul devolutiv la ceea ce s-a judecat în primă instanță.

Această regulă de drept procesual presupune interdicția pentru părți de a schimba cadrul procesual (art. 478 alin. (1) C. proc. civ.), de a se folosi de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate în primă instanță și interdicția schimbării calității părților, a cauzei și a obiectului cererii de chemare în judecată, precum și a formulării de pretenții noi direct în calea de atac, prin această limitare urmărindu-se garantarea dublului grad de jurisdicție.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin pronunțarea de către instanța fondului a încheierii din data de 26 mai 2015, prin care s-a dispus disjungerea unor capete de cerere ale reclamanților, care au fost înregistrate și soluționate în cadrul unui dosar separat, încheiere care nu ar fi fost atacată cu apel.

Instanța de apel a stabilit greșit limitele judecății în calea de atac cu care a fost învestită, raportându-se la încheierea primei instanțe menționată anterior și nu la sentința apelată, soluția de respingere a apelului ca inadmisibil fiind lipsită de temei legal.

Înalta Curte constată că măsura disjungerii nu a produs efectul excluderii din cadrul procesual în care s-a efectuat judecata, a reclamanților-apelanți V., W., CC., PP., OOO., PPP., FFFFFFFFF., HHHHHHHHH., XXXXXXXXXXXX., ZZZZZZZZZZZZ., JJJJJJJJJJJJJ., VVVVVVVVVVVVV., cum se reține prin decizia atacată, decât cu privire la o parte din capetele de cerere formulate, din moment ce prin dispozitivul sentinței apelate, cererea de chemare în judecată a acestor reclamanți a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, apelul reclamanților nu a readus în fața instanței de control judiciar alte probleme de drept și de fapt decât cele dezbătute de prima instanță cu privire la aceste părți, fiind menționate în considerentele sentinței apelate clauzele din contractele de credit încheiate de părțile în litigiu, față de care s-a pronunțat soluția de respingere a cererii de chemare în judecată, supusă controlului judiciar devolutiv.

De asemenea, sunt întemeiate și criticile în legătură cu lipsa motivării corespunzătoare a hotărârii atacate, prin care s-a confirmat legalitatea și temeinicia sentinței, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Sub acest aspect, Înalta Curte reține că motivarea incompletă a hotărârii reprezintă o încălcare a dreptului de a fi ascultat, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului, fiind încălcată cerința privind procesul echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană.

Dreptul de a fi ascultat a fost încălcat, în speță, prin faptul că instanța de apel se limitează la o referire generică la "restul" apelanților, fără ca aceste părți să fie indicate și fără a se menționa contractele de credit și conținutul concret al clauzelor care au fost supuse analizei caracterului abuziv, pentru a justifica tratarea motivelor de apel prin considerente comune.

Instanța de apel nu a luat în considerare, în motivarea deciziei, aspectele esențiale pentru reclamanți, expuse în cuprinsul apelului cu care a fost învestită și, prin urmare, hotărârea nu reflectă dezbaterea aspectelor juridice controversate și relevante pentru adoptarea soluției, în urma controlului judiciar devolutiv.

În condițiile în care doar pentru o parte dintre apelanții-reclamanți instanța de control judiciar a procedat la o analiză asupra fondului cauzei, aceștia nefiind indicați nici în cuprinsul considerentelor corespunzătoare soluției pronunțate și nici prin dispozitiv, cu încălcarea dispozițiilor art. 425 alin. (1) pct. b) și c) din C. proc. civ., motivarea deciziei nu permite verificarea jurisdicțională de către Înalta Curte, sub aspectul respectării regulilor de drept procesual privind limitele judecății și al legalității soluției de respingere a apelului, în absența unei sinteze comprehensibile a considerațiilor de drept și de fapt pe care trebuie să se bazeze hotărârea judecătorească.

În această situație, fiind incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., care atrag casarea deciziei, nu mai este cazul unei analize și a motivelor circumscrise dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Față de temeinicia motivelor de recurs împotriva deciziei civile nr. 1636/2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, expuse prin considerentele precedente, cu consecința casării, urmează să fie admis și recursul declarat de reclamanții IIIIII., JJJJJJ. împotriva deciziei civile nr. 2001/2018 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, privind îndreptarea erorilor materiale și lămurirea acestei decizii.

Prin urmare, pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile și va casa deciziile atacate, cu privire la recurenții-reclamanți.

La judecarea cauzei în fond, după casare, se vor avea în vedere dispozițiile art. 501 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., precum și soluția pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-81/19.

Înalta Curte mai reține că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată reprezintă un act de dispoziție al recurenților-reclamanți care nu este supus cenzurii instanței, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Văzând dispozițiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă și având în vedere dispozițiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora instanța trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără a se depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererile recurenților TTTTTTTTTTT., SSSSSSSSSSS., IIIIIIIIIIIIIIIII., HHHHHHHHHHHHHHHHH., AAAAAAAAAAA., GGGGG., MMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLL., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., AAAAAAAAAAAAAAAAAA., NNNNNNNNNNNNNNNNN. și BBBBBBBBBBBBBBBBBB., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., UUUUUUUUU., FFFFFFFFFFFFFF., L., M., CCCCCCCCCCCCCCCCCC. și XXXX. de renunțare la judecată, urmând ca în temeiul art. 406 alin. (5) și (6) precum și art. 407 C. proc. civ., să dispună anularea în parte a hotărârilor pronunțate în cauză, în privința acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanții A., B., C., K., L., M., S., T., U., V., W., AA., BB., CC., DD., EE., FF., II., JJ., PP., RR., SS., DDDDDDDDDDDDDDDDDD., WW., BBB., CCC., FFF., GGG., OOO., PPP., RRR., TTT., WWW., XXX., YYY., GGGG., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., PPPP., RRRR., SSSS., VVVV., WWWW., XXXX., AAAAA., BBBBB., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., IIIII., VVVVV., QQQQQ., RRRRR., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., UUUUUUUU., VVVVVVVV., XXXXXXXX., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., FFFFFFFFF., HHHHHHHHH., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., NNNNNNNNN., EEEEEEEEEEEEEEEEEE., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., HHHHHHHHHH., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., FFFFFFFFFFFFFFFFFF., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., AAAAAAAAAAA., CCCCCCCCCCC., CCCCCCCCCCCCCCCCCC.,EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., ZZZZZZZZZZZ., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., GGGGGGGGGGGGGGGGGG., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTT.,UUUUUUUUUUUUUU., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., QQQQQQQQQQQQQQQ., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., ZZZZZZZZZZZZZZZ., BBBBBBBBBBBBBBBB. CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., KKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLL., NNNNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTT.,FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIII., BBBBBBBBBBBBBBBBBB., NNNNNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVVV. împotriva deciziei civile nr. 1636 din 23 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă precum și recursul declarat de reclamanții JJJJJJ. și IIIIII. împotriva deciziei nr. 2001/2018 din 17 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Casează deciziile atacate și trimite cauza pentru o nouă judecată aceleiași instanțe de apel.

Ia act de renunțările la judecată formulate de recurenții-reclamanți TTTTTTTTTTT., SSSSSSSSSSS., IIIIIIIIIIIIIIIII., HHHHHHHHHHHHHHHHH., AAAAAAAAAAA., GGGGG., MMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLL., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., AAAAAAAAAAAAAAAAAA., NNNNNNNNNNNNNNNNN. și BBBBBBBBBBBBBBBBBB., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., UUUUUUUUU., FFFFFFFFFFFFFF., L., M., CCCCCCCCCCCCCCCCCC. și XXXX. și, în consecință, anulează în parte decizia civilă nr. 1636 din 23 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și sentința civilă nr. 6544/20.11.2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în privința acestora.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 septembrie 2020.