ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3661/2014

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3661/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de față;

Prin cererea de chemare în

judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a civilă,

sub nr. 76330/3/2011, reclamanții F.M., D.A.V., T.E.A., T.P.M., M.C.E., D.B., G.J.I.S.,

H.M., H.C.F., I.D.M., I.A.M., U.M., V.L.V., V.N., F.A.F., F.C., I.A.E., I.A.M.F.,

P.L., P.I.V., G.C., O.C.I., S.M.I., S.N., S.C.M.C., V.R.M., P.E.C., P.D., S.A.,

S.D.C., N.A., N.M.C., S.O.M., S.M., E.M., E.A., N.M.C., N.M.S., G.R.C., G.E.O.,

M.C., M.M.C., M.R.M., S.M.I., S.M.C., C.S.M., C.C.G., G. (P.) R.M., O.M., O.A.,

P.A., P.E. C., B.C.M., P.D.G., P.I., V.C., F.V.O.N., C.B.G., C.G., C.M., C.V.B.,

A.A., B.R.V., B.P.M., C.M., C.L.I., D. (S.) M., M.A., M.G.M., T.C.C., T.D.L.,

C.A.A., C.M., C.V., T.I.M., .C.J., D.C.S., D.A.A., I.B.C., I.A.F., C.F., E.C.A.,

E.D.M., P.I.M., S.L.M., P.N.A., L.C., L.V.A., S.D., S.M.M., P.C.M., P.S.C., M.D.E.,

M.M.N., R.Ș., R.M., V.C.I., B.A., C.A., C.I.T., G.D., O.M.E., B.I.M. B.I.A.,

B.A.G., B.Z., S.C.L., S.M.C., P.M.D., P.A.C., C.N.C., C.A.R., G.A., G.V., G.

(S.) G., D.M.R., D.C.G., I.G., I.N., N.C., N.A., F.P.F., F.E., D. (H.) M.L.,

D.M., A.D.M., G.V., G.E.M., F.S.C., F.D., E.A., T.C., P.C., P.D., P. A.M., D.C.,

D.F.G. O.L., O.L., C.I.L., B.N.D., B.M., P.A.R., P.B.G., C.E., C.A.M., J.O., J.G.S.,

P.C., P.P., V.A.T., V.I.G., B.B.A., R.A.T., B.M., M.G.C., M.G.M., P.C., P.Ș., T.C.L.,

T.S., T.E., T. (C.) A.I., M.M.M., P.E., P.E.L., M.D., M.D. P.Ș.R., P.L.I., C.M.S.,

T. (fostă T.) E. C., P.B., M.M.Ș., B.C., B.T.M., C.A.A., B.A., G.S.M., F.E., F.V.,

D. (N.) C.A., B.C.V., B.E.D., N.R.Ș., N.C., P.N., P.E.M., P.S.C., P.M.R., S.I.A.,

H.B., R.C.S., R.A.L., D.A.V., D.A., G.I., G. (C.) M., I. C., E.M., G.R., G.L., C.F.,

C.R.I., C. (I.) L., T.S.M., T.M.A., M.D.I., M.A., B.A., B.C., D.S.C., V.R.C.,

O.C.I., B.C.R., B.N.A., M.T.I., B.B., B.A., C.E.G., G.D., G.D., M.G.D., D.L.D.,

R.B.C., R.C. E., O.B.E., O.M., D.M.P., A.R.I., D.A.L., D.B.G., B.I., B.M.,

B.L.G., B.T.M., C.C., C.M., J.F.C., J.E.S., I.N.I., S.N.O., G.R.O., G.D., C.C.,

C.A.C., S.I.G., S.C., T.R., V.L., V.E., N.S.P., N.C., C.I., C.S.M., M.P., M.G.D.,

S.I.G., S.L., C.I.A., C.I.C., P.P.M., D.B., Z.M., S.C., C.T.M., C.G.L., S.N.A.,

S.A.I., C.S., C.A., T.M., T.B.S., Z.L., T.R.M., T.E.V., B.D., B.M.D., A.D., A.E.,

F.I., F.S.E., T.V., T.P.N., G.C.L., G.F., P.M.C., P.A., T.F.M., T.M.C., G.A.J.,

R.V., R.D.E., P. (D.) R.F., S.L.F., C.T.D., C.E., Z.F.T., Z.I.V., M.C., M.A.L.,

C.L.G., C.C., G,I,D,, G.A., B. (T.) I., F.C., F.I., S.G.M., S.C.R., G.I.L.,

G.I.S., A.G.L., A.G.R., B.S., B.I.A., L.F., L.D.O., M.E.A., M.D.I., T.A.D., V.C.R.,

V.O.C., B.T.P.A., G.C., P.I.C., M.D.N., M.C., D.M.M., D.I.T., Z.E.D., C.I.C.,

C.D., P.F.N., P.A.M., D.V., C.M., C.I., C.C., D. (G.) B.A., P.I., P.M.D., B.V.,

B.M. au chemat în judecată pe pârâta SC V.R. SA pentru ca prin hotărârea ce se

va pronunța să se constate: I.- caracterul abuziv al clauzelor indicate,

respectiv: I.1.- clauzele referitoare la dobândă, și anume: a) clauzele care

permit băncii modificarea ratei dobânzii în mod unilateral; b) clauzele din

actele adiționale, notificările sau comunicările care au modificat rata

dobânzii sau tipul acesteia din fixă în variabilă, c) clauzele referitoare la

calculul dobânzii anuale raportat la o perioadă de 360 de zile;

1.2.- clauzele

referitoare la comisionul de risc, inclusiv după redenumirea acestuia în

comision de administrare;

1.3.- clauzele

referitoare la alte comisioane abuzive, așa cum sunt enumerate în cuprinsul

cererii și identificate în Anexa 1;

1.4.- clauzele

referitoare la a) alegerea societății de asigurări, b) debitarea automată a

conturilor reclamanților, c) D.A.E., d) aducerea unui alt debitor, pe parcursul

derulării creditului, e) declararea scadenței anticipate a creditului în

situația în care reclamanții nu își achită obligațiile din alte contracta de

credit, f) declararea scadenței anticipate a creditului în cazul încălcării

oricărei alte obligații din convenția de credit în afara celei de rambursare a

creditului, g) declararea scadenței anticipate a creditului în cazul apariției

unor evenimente care în opinia băncii ar putea afecta capacitatea de rambursare

a reclamanților sau garantarea creditului, h) exonerarea de răspundere a băncii

în cazul declarării creditului scadent anticipat și a executării silite, i)

modificarea costurilor creditului potrivit Secțiunii 10 din Condițiile Generale

ale Convențiilor de credit.

II.- Ca o

consecință a constatării caracterului abuziv a clauzelor arătate la 1.1 - 1.4.,

să se constate nulitatea absolută a acestora;

III.- Să se

dispună obligarea pârâtei la rambursarea către reclamanți a sumelor plătite

nedatorat în temeiul - clauzelor nule;

IV.- Să se

dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința

civilă nr. 19649 din 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția

a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 76330/3/2011, prima instanță a hotărât

următoarele: a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC V. SA I. A.G. A

respins cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC V. SA I.

A.G., fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.

A luat act de renunțarea la judecată a reclamanților: D.M.P., T.R., O.B.E.,

O.M., V.E.C., V.A., G.C., F.A.F., F.C., D.I.T., D.M.M., D.M.R., D.C.G., S.L.F.,

B.T.M. și B.L.G. A luat act de tranzacții și a consfințit învoiala părților,

așa cum a fost redată în dispozitivul hotărârii, în cazul reclamanților:

D.A.V., N.C. și N.A.O.. A admis, în parte, cererea de chemare în judecată

precizată formulată de reclamanți și a constatat caracterul abuziv al pct. 3

lit. d) Condiții speciale, prin care banca își rezervă dreptul de a revii ui

rata dobânzii curente în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața

monetară și cele referitoare la obligația împrumutatului de a achita

eventualele sume datorate ca urmare a ajustării dobânzii de către bancă și

modificarea automată a graficului de rambursare ca urmare a ajustării ratei

dobânzii - pct. 6 alin. (2) și (3) pct. 6 lit. b), c) alin. (2) și (3);

clauzelor referitoare la comisionul de risc - pct. 5 lit. a) Condiții speciale

și art. 3.5 Condiții generale; clauzelor referitoare la comision administrare

garanții - pct. 5 lit. c), d) Condițiile speciale și art. 3.10 Condiții

Generale, comision de rezervă minimă obligatorie, pct. 5 lit. e), f),

Condițiile speciale ale Convenției art. 3.11/3.12 comision monitorizare polițe

de asigurare și de la pct. 11, mențiune a valoarii comisionului monitorizare

polițe de asigurare, pct. 5 lit. f), g) Condițiile speciale și art. 3.9

Condiții Generale, comision de neutilizare - art. 3.8 din Condițiile Generale

ale Convenției; clauzelor referitoare la alegerea societății de asigurări -

art. 7.1 lit. d) din Condiții Generale și art. 7 lit. b) din Condiții Speciale,

declararea scadenței anticipate a creditului în situația în care reclamanții nu

își achită obligațiile din alte contracte de credit - art. 8.1 lit. a) liniuța

a doua și liniuța a treia Condiții generale, declararea scadenței anticipate a

creditului în cazul încălcării oricărei alte obligații din convenția de credit

în afara celei de rambursare a creditului - art. 8.1 lit. b) Condiții generale,

declararea scaden :ei anticipate a creditului în cazul apariției unor

evenimente care, m opinia băncii, ar putea afecta capacitatea de rambursare a

reclamanților sau garantarea creditului - art. 8.1 lit. c) și d Condiții

generale, modificarea costurilor creditului potrivit Secțiunii 10 din

Condițiile Generale ale Convențiilor de credit. A constatat nulitatea absolută

a clauzelor menționate și, în consecință, a clauzelor din actele adiționale la

convențiile de credit, inclusiv din notificări sau din comunicări emise în

lipsa acordului împrumutatului. A obligat pârâta să restituie reclamanților

sumele încasate cu titlu de comision de risc, redenumit, după caz, comision de

administrare credit, de dobândă majorată și de comision rezervă minimă

obligatorie, de la data încheierii convenției de credit la zi. A respins

celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate. A obligat pârâta la plata către

fiecare reclamant față de care s-a admis cererea, a sumei de 220 lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Referitor la

excepțiile invocate în cursul judecății, prima instanță a apreciat că pârâta SC

V. SA I. A.G. nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere că pârâta SC

V.R. SA nu are, potrivit legii române (art. 42 și art. 43 din Legea nr. 31/1990

republicată) statut de filială a SC V. SA I. A.G.

În ceea ce

privește Excepția dreptului material la acțiune, având în vedere obiectul

cererii de chemare în judecată din care rezultă că prin constatarea

caracterului abuziv al unor clauze reclamanta solicită aplicarea sancțiunii

nulității absolute, observând că prin dispozițiile Legii nr. 193/2000 și ale O.U.G.

nr. 50/2010, invocate în susținerea cererii, se protejează nu doar un interes

personal, individual, ci și un interes public, general, obștesc, a constatat că

cererea vizează aplicarea sancțiunii nulității absolute și este

imprescriptibilă extinctiv, motiv pentru care a respins, ca neîntemeiată,

excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâta SC

V.R. SA prin întâmpinare.

Pe fondul

cauzei, a reținut că toate contractele de credit sunt contracte de adeziune,

întrucât clauzele nu au fost negociate direct cu consumatorul, ci au fost

preformulate de către bancă, în condițiile generale de creditare practicate de

aceasta, ceea ce atrage incidența prevederilor Legii nr. 193/2000 privind

clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori,

prima instanță analizând fiecare clauză criticată de reclamanți, pentru a se

constata caracterul abuziv.

Prima instanță

a analizat fiecare clauză criticată de reclamanți (filele 34-39 din sentință)

apreciind, în esență, că acele clauze referitoare la modificarea dobânzii,în

mod unilateral, clauzele referitoare la comisioanele de risc/de administrare și

alte comisioane, precum și unele dintre clauzele referitoare la alegerea

societății de asigurare și clauzele referitoare la declararea scadenței

anticipate a creditului, sunt abuzive pentru că s-a creat un dezechilibru contractual

semnificativ prin prisma sumelor ce trebuie achitate, respectiv rambursate, că

aceste clauze nu au făcut obiectul negocierii (fiind preformulate) și că sunt

contrare cerințelor bunei-credințe, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 din

Legea nr. 193/2000.

Ca o consecință

a constatării caracterului abuziv al clauzelor arătate la 1.1 - I.4. și

potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, prima instanță

a constatat nulitatea absolută a respectivelor clauze, care, în temeiul art. 6

din Legea nr. 193/2000, nu mai produc efecte asupra consumatorilor, contractul

de credit putând continua și în absența clauzelor considerate abuzive.

Cu privire la

actele juridice subsecvente convenției de credit, care fac obiectul cererii de

chemare în judecată, prima instanță a constatat că nulitatea acestora este

fundamentată prin aplicarea principiului resoluto iure dantis resolvitur jus

accipientis, constatarea nulității actele juridice subsecvente convenției de

credit fiind, în primul rând, consecința nulității clauzelor care permiteau

modificarea unilaterală a contractelor de credit de către bancă și în al doilea

rând, fiind consecința aplicării principiului potrivit căruia contractele pot

fi modificate doar prin acordul părților, prevăzut în art. 969 alin. (2) C.

civ.

Prima instanță

a constatat nulitatea absolută a clauzelor abuzive și, în consecință, nulitatea

absolută a clauzelor din actele adiționale la convențiile de credit, din

notificări sau din comunicările care au'modificat tipul dobânzii din fixă în

variabilă, în lipsa acordului împrumutatului în acest sens sau care au

modificat rata dobânzii în temeiul art. 3 lit. d) din Condițiile speciale.

În ceea ce

privește petitul referitor la rambursarea către reclamanți a sumelor plătite

nedatorat în temeiul - clauzelor nule, s-a reținut că principiul restituito in

integrum impune ca tot ceea ce s-a executat în temeiul unui act juridic

inexistent sau lovit de nulitate să fie restituit, acest principiu decurgând

din cel al retroactivității efectelor nulității, numai prin revenirea la

situația anterioară emiterii actului nul, părții vătămate îi este reparat

întreg prejudicial.

Astfel, dată

fiind sancțiunea ce intervine în urma constatări caracterului abuziv al

clauzelor indicate anterior, respectiv nulitatea absolută, ce operează cu efect

retroactiv și are drept consecință punerea părților în situația în care acele

clauze nu ar fi fost inserate în contract, prima instanță a apreciat că

reclamanții au dreptul la restituirea prestațiilor efectuate în baza clauzelor

nule absolut și, în consecință, a obligat societatea pârâtă la restituirea

către reclamanți a sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor constatate ca

abuzive, cu excepția celor care au fost deja restituite.

Împotriva

acestei sentințe au declarat apel apelanții-reclamanți B.I.A., B.I.M., O.M. și O.A.

precum și apel anta-pârâtă SC V.R. SA.

Prin Decizia civilă

nr. 175 din 5 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

civilă, a fost admis apelul declarat de apelanții reclamanți B.I.A., B.I.M., O.M.

și O.A. împotriva sentinței civile nr. 19649 din 18 decembrie 2012, pronunțată

de Tribunalul București Secția a Vl-a Civilă, în Dosarul nr. 76330/3/2011, în

contradictoriu cu apelanta pârâtă SC V.R. SA.

A fost schimbă,

în parte, sentința apelată în sensul că:

S-a luat act că

reclamanții B.I.A., B.I.M., O.M. și O.A. au precizat că solicită cheltuieli de

judecată pe cale separată.

A fost admis

apelul declarat de apelanta pârâtă SC V.R. SA, împotriva sentinței civile nr.

19649 din 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă,

în Dosarul nr. 76330/3/2011, în contradictoriu cu intimații-reclamanți V.R.M., N.M.S.,

O.V.E. successor al decedatului O.M.E., O.D.E. succesor al decedatului O.M.E., F.Ș.E.,

Z.F.T., T.A.D., P.I., P.M.D., B.V., B.M., D. (H.) M.L., P. A.M., F.M., T.E.A., T.P.M.,

M.C.E., D.B., G.J.I.S., H.M., H.C.F., I.D.M., I.A.M., U.M., V.L.V., V.N., I.A.E.,

I.A.M.F., E.M., E.A., P.L., P.I.V., O.C.I., N.M.C., S.M.I., S.N., G.R.C., G.E.O.,

S.C.M.C., P.E.C., P.D., S.A., S.D.C., N.A., N.M.C., S.O.M., S.M., M.C., M.M.C.,

M.R.M., S.M.I., S.M.C., C.S., C.C.G., G. (P.) R.M., P.A., P.E.C., B.C.M., P.D.G.,

P.I., V.C., F.V.O.N., C.B.G., C.G., C.M., C.O.B., A.A., B.R.V., B.P.M., C.M., C.L.I.,

D. (S.) M., M.A., M.G.M., T.C.C., T.D.L., C.A.A. C.M., C.V., T.I.M., .C.J., D.C.S.,

D.A.A., I.B.C., I.A.F., C.F., E.C.A., E.D.M., P.I.M., S.L.M., P.N.A., L.C., L.V.A.,

S.D., S.M.M., P.C.M., P.S.C., M.D.E., M.M.N., R.Ș., R.M., V.C.I., B.A., C.A., C.I.T.,

G.D., O.M. succesor al decedatului O.M.E., B.A.G., B.Z., S.C.L., S.M.C., P.M.D.,

P.A.C., C.N.C., C.A.R., G.A., G.V., G. (S.) G., I.G., I.N., F.P.F., F.E., D.M.,

A.D.M., G.V., G.E.M., F.S.C., F.D., E.A., T.C., P.D., P.C., D.C., D.F.G., O.L.,

O.L., C.I.L., B.N.D., B.M., P.A.R., P.B.G., C.E., C.A.M., J.O., J.G.S., P.C., P.P.,

V.A.T., V.I.G., B.B.A., R.A.T., B.M., M.G.C., M.G.M., P.C., P.S., T.C.L., T.S.,

T.E., T. (C.) A.I., M.M.M., P.E., P.E.L., M.D., intimat M.D., P.Ș.R., P.L.I., C.M.S.,

T. (T.) E.C., P.B., M.M.Ș., B.C., B.T.M., C.A.A., B.A., G.S.M., F.E., F.V., D.

(N.) C.A., B.C.V., B.E.D., N.R.Ș., N.C., P.N., P.E.M., P.S.C., P.M.R., S.I.A., H.B.,

R.C.S., R.A.L., D.A.V., D.A., G.I., G. (C.) M., I. C., E.M., G.R., G.L., C.F., C.R.I.,

C. (I.) L., T.S.M., T.M.A., M.D.I., M.A., B.A.B.C., D.S.C., V.R.C., O.C.I.,

B.C.R., B.N.A., M.T.I., B.B., B.A., C.E.G., G.D., G.D., M.G.D., D.L.D., R.B.C.,

R.C.E., A.R.I., D.A.L., D.B.G., B.I., B.M., C.C., C.M., J.F.C., J.E.S., I.N.I.,

S.N.O., G.R.O., G.D., C.C., C.A.C., S.I.G., S.C., V.L., V.E., N.S.P., N.C.,

C.I., C.S.M., M.P., M.G.D., S.I.G., S.L., C.I.A., C.I.C., P.P.M., D.B., Z.M., S.C.,

C.T.M., C.G.L., S.N.A., S.A.I., C.Ș., C.A., T.M., T.B.S., Z.L., T.R.M., T.E.V.,

B.D., B.M.D., A.D., A.E., F.I., F.Ș.E., T.V., T.P.N., GC.L., G.F., P.M.C., P.A.,

T.F.M., T.M.C., G.A.J., R.V., R.D.E., P. (D.) R.F., C.D., C.E., Z.I.V., M.C.,

M.A.L., C.L.G., C.C., G.I.D., G.A., B. (T.) I., F.C., F.I., S.G.M., S.C.R.,

G.I.L., G.I.S., A.G.L., A.G.R., B.Ș., B.I.A., L.F., L.D.O., M.E.A., M.D.I., V.C.R.,

V.O.C., B.T.P.A., G.C., P.I.C., M.D.N., M.C., Z.E.D., C.I.C., C.D., P.F.N., P.A.M.,

D.V.M., C.M., C.I., C.C., D. (G.) B.A.

A fost

schimbată, în parte, sentința apelată în sensul că: S-a luat act de tranzacția

încheiată între reclamanții B.C.V. și B.E.D. și pârâta SC V. SA SA.

A fost

consfințită tranzacția încheiată prin înscrisul intitulat "contract de

tranzacție" încheiat la 21 mai 2013: „Contract de Tranzacție încheiat

astăzi 21 mai 2013, Părțile subscrise: SC V.R. SA ("Banca") cu sediul

social în București, sector 2, societate administrata în sistem dualist,

înregistrata la Registrul Comerțului, Registrul Bancar din 10 aprilie 2000, cod

unic de înregistrare, prin Sucursala Galați, înmatriculata la Registrul

Comerțului, cu adresa in Galați, județ Galați reprezentata de: Dl. P.l., în

calitate de Manager relații clienți corporate și de D-na M.C.N., in

calitate de Consilier operațiuni clientea, și, D-nul B.C.V.; domiciliat în

Galați, jud./sect. Galați, în calitate de client și Dna B.E.D.; domiciliata în

Galați, jud./sect. Galați, în calitate de client denumiți în cele ce urmează,

separat, „Parte" și/sau „Partea" și împreună „Părți" și/sau

„Părțile". Având în vedere următoarele: (A) Părțile au semnat: «Convenția

de credit din 11 august 2008 prin care Banca a pus la dispoziția Clienților un

credit in suma de 165.200 Chf, în sold la data prezentei în sumă de 149.236,01 Chf,

cu o dobândă anuală efectivă (D.A.E.) conform gtrafic, pentru acoperirea

cheltuielilor curente, modificată prin Actele adiționale subsecvente. (B) între

Banca, pe de o parte, și Clienți, pe de altă parte, există/au existat la data

semnării prezentului Contract („Data Semnării") situații (pre) litigioase

în diverse stadii sau potențial litigioase („Litigiul") după cum

urmeaza:a) o situația litigioasa izvorand din procesul verbal de contravenție

din 19 octombrie 2010 întocmit de A.N.P.C. Galați împotriva căruia Banca a

declarat plângere. Aceasta situație a generat Dosarul nr. 23118/233/2010 dosar

suspendat pana la soluționarea irevocabila a Dosarelor nr. 21267/233/2010

și nr. 19980/233/2010. b) o situație litigioasă constând în existenta pe

rolul Curții de Apel București a Dosarului nr. 54734/3/2010 având ca obiect

ordonanța presedintiala privind suspendarea plații ratelor de credit aferente

convențiilor încheiate intre Clienți și Banca, soluționata prin

respingerea cererii Clienților. c)o situație litigioasă constând în existenta

pe rolul Curții de Apel București a Dosarului nr. 950/2/2013 având ca obiect

cererea de suspendare a executării sentinței pronunțate in Dosarul cu nr.

76330/3/2011 cerere formulata de Banca.d) o situație litigioasa constând in

procesul colectiv ce face obiectul Dosarului cu nr. 76330/3/2011 (disjuns din Dosarul

nr. 53790/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului București) prin care instanța a

admis in parte cererea formulata de Clienți in ceea ce privește clauzele

referitoare la dobânda, și anume: 1. Clauzele care permit Băncii

modificarea dobânzii in mod unilateral; 2. Clauzele din actele adiționale,

notificările sau comunicările care au modificat rata dobânzii sau tipul

acesteia din fixa in variabila; 3. Clauzele referitoare la calcului dqbânzii

anuale raportat la o perioada de 360 de zile; 4. Clauzele, referitoare la

comisionul de risc si cele referitoare la comisionul de administrare; 5.

Clauzele referitoare la a) alegerea societății de asigurări; b) debitarea

automata a conturilor clienților; c) D.A.E.; d) aducerea unui alt debitor, pe

parcursul derulării creditului; e) declararea scadentei anticipate a creditului

in situația in care reclamanții nu isi achita obligațiile din alte contracte de

credit; f) declararea scadentei anticipate a creditului in cazul încălcării oricărei

alte obligații din convenția de credit in afara celei de rambursare a

creditului; g) declararea scadentei anticipate a creditului in cazul apariției

unor evenimente care in opinia băncii ar putea afecta capacitatea de rambursare

a reclamanților sau garantarea creditului; h) exonerarea de răspundere a băncii

in cazul declarării creditului scadent anticipat si a executării silite; i)

modificare costurilor creditului potrivit secțiunii 10 din Condițiile Generale

ale Convențiilor de Credit precum și restituirea către clienți a sumelor

reprezentând comisionul de risc/administrare, dosar in care clienții au

tranzactionat cu Banca, conform contract tranzacție incheiat în data de 07

noiembrie 2011, (C) Litigiul izvorăște, fără însă a se limita la acestea, din pretenții

ale clienților referitoare la modul de reglementare a clauzelor referitoare la

costurile aplicabile creditului sus-mentionat, din perspectiva legislației

aplicabile în materia protecției consumatorilor (de exemplu, Legea nr. 193/2000

privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști si

consumatori, O.U.G. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori

s.a). (D) Părțile prezentului contract, doresc să stingă în mod complet,

definitiv și irevocabil toate situațiile litigioase și potențial litigioase

prezente sau viitoare având ca izvor pretențiile prevăzute la pct. b și c,

care își au originea în cauze anterioare sau concomitente Datei Semnării.în

considerarea celor de mai sus, în baza art. 2267-2278 C. civ., a art. 271-273

C. proc. civ., în urma negocierilor purtate Părțile au convenit în mod liber si

neviciat să încheie prezentul contract, după cum urmează: Art. 1 - Stingerea

Litigiilor. (1). în vederea realizării celor prevăzute la pct. (d) de mai sus,

Părțile convin: a) să stingă pe cale amiabilă toate situațiile (pre)litigioase

sau potențial litigioase, indiferent de stadiul lor procesual, existente între

ele la data semnării, precum, însă fără a se limita la, cereri de chemare in

judecata (in anulare/constatatare/pretentii etc), reclamații, plângeri prin

care se contestă valabilitatea clauzelor contractuale menționate la lit. b)

și c), tinzându-se la anularea acestora, precum și b)să preîntâmpine orice

potențiale situații litigioase similare având cauze anterioare sau concomitente

datei semnării.(2). În vederea aducerii la îndeplinire a prezentului contract,

Părțile convin în mod expres să modifice Convenția de credit din 11 august 2008

potrivit termenilor și condițiilor ce au fost negociați cu bună-credință de

către părți, asa cum rezultă din Actul adițional ce constituie anexă a

prezentului contract.(3). Avand in vedere ca: - Părțile au convenit semnarea

actului adițional menționat la alin (2) al prezentului articol și Clienții nu

mai au nicio pretenție prezenta sau viitoare, asa cum sunt detaliate la lit. b)

și c) de mai sus.(4). Banca și Clienții se obliga reciproc sa nu

solicite unul celuilalt cheltuielile de judecata efectuate în cursul

procedurilor judiciare derulate pana in prezent având ca obiect pretențiile menționate

la lit. b). Art. 2 - îndeplinirea formalităților în vederea închiderii

Litigiilor.(1). Părțile se obligă să colaboreze și să realizeze toate

formalitățile si/sau demersurile necesare pentru a se lua act și a se da

eficiența avută în vedere de părți prezentului contract, în oricare și în

fiecare dintre Litigiile care fac obiectul prezentului contract. (2) Părțile se

obligă sa se prezinte în fața Curții de Apel București și sa depună

prezentul contract de tranzacție în Dosarul nr. 950/2/2013 pentru a se lua act

de acesta și pentru a se consfinți înțelegerea lor prin pronunțarea unor

hotărâri de expedient. (3) Părțile cunosc ca, potrivit art. 273 din C. proc.

civ., hotărârile care consfințesc învoiala părților se dau fara drept de apel,

fiind definitive si executorii. Art 3 - Confidențialitate. (1)Toate

informațiile, datele și documentele pe care una dintre părți le obține de la

cealaltă parte sau pe care le dezvăluie celeilalte în scopul realizării și

îndeplinirii obiectului prezentului Contract sau pe durata acestuia, sunt

considerate informații confidențiale iar Partea căreia i s-au dezvăluit

respectivele informații se obligă să păstreze confidențialitatea pe o durata

nelimitată. 2) Fiecare dintre părți va folosi informațiile, datele și

documentele confidențiale numai în vederea realizării obiectului contractului,

fiind obligată să nu le utilizeze în nici un alt scop. Prezentul contract

împreună cu anexele sale reprezintă voința părților și înlătură orice altă

înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii lui.

Prezentul contract a fost încheiat la data de 21 mai 2013, într-un număr de

șase (6) exemplare, din care doua (2) exemplare pentru Banca, cate un (1)

exemplar pentru celelalte parti, un (1) exemplar pentru a fi prezentat in fata

instanței investita cu soluționarea litigiului. B.C.V. P.l., manjager relații

clienți corporate. B.E.D., M.C.N., consilier operațiuni clientelă pentru SC

V.R. SA. Urmează semnăturile ss. indescifrabil"

S-a luat act de

tranzacția încheiată între reclamantul D.B. și pârâta SC V. SA SA.

S-a consfințit

tranzacția încheiată prin înscrisul intitulat "contract de

tranzacție" încheiat la 02 septembrie 2013: „Contract de Tranzacție

încheiat astăzi, 02 septembrie 2013 Părțile subscrise: SC V.R. SA cu sediul social

în municipiul București, sector 2, societate administrată în sistem dualist,

înregistrată la Registrul Comerțului, Registrul Bancar din 10 aprilie 2000, cod

unic de înregistrare, prin Agenția Drumul Taberei, cu sediul în municipul

București, sector 6, reprezentată de A.D., cetățean român, domiciliată în

municipiul București, sector 6, în calitate de director Agenția Drumul Taberei

și de V.C.G., domiciliat în municipiul București, sector 4, în calitate de manager

relații clienți retail/micro, ambii împuterniciți în baza Procurii

autentificate din 29 august 2013 de B.N.P., M.S.S., l.C.Ș., N.A.M., F.S. și

M.R.P., Societate Profesională Notarială din municipiul București, prin notar

public N.A.M. și Dl. D.B., domiciliat în orașul, cu adresa de corespondență în

orașul Bragadiru, județul Ilfov, în calitate de client denumiți în cele ce

urmează, separat, „Parte și/sau „Parte" și împreună „Părți" și/sau

„Părțile".

Având în vedere

următoarele:

(A). Părțile au

semnat

Convenția de

credit din 14 ianuarie 2008 prin care Banca a pus la dispoziția clientului un

credit în valoare de 213.000 Chf cu o dobândă anuală efectivă (D.A.E.) de

7,19%, pentru acoperirea cheltuielilor curente și refinanțarea unui credit

acordat de SC V.R. SA, modificată prin actele adiționale ulterioare. (B) Între

Bancă, pe de o parte, și Client, pe de altă parte, există/au existat la data

semnării prezentului Contract („Data Semnării") situații (pre)litigioase

în diverse stadii sau potențial litigioase („Litigiul") după cum urmează:

a) O situație litigioasă constând în existenta Dosarului cu nr. 76330/3/2011 în

care Tribunalul București a pronunțat sentința nr. 19649 din 18 decembrie 2012

prin care dispus anularea clauzelor prevăzute la: art. 3 lit. d) din Condițiile

speciale privind „Data ajustării dobânzii"; art. 5 lit. a) din Condițiile

Speciale privind Comisionul de risc și art. 3.5. din Secțiunea 3 din Condițiile

generale; art. 5 lit. c) din Condițiile Speciale privind comisionul de rambursare

în avans; art. 5 lit. d) din Condițiile Speciale privind comisionul de

administrare garanții; art. 5 lit. e) din Condițiile Speciale privind

comisionul de rezervă minimă obligatorie; art. 5 lit. f) din Condițiile

Speciale privind comisionul de clientul declară că în temeiul art. 247 din

vechiul C. proc. civ. renunță la dreptul pretins având ca obiect pretențiile

menționate la lit. b) și care au făcut obiectul Dosarului nr. 76330/3/2011 în

care s-a pronunțat sentința comercială nr. 19649 din 18 decembrie 2012. Art. 2

- îndeplinirea formalităților în vederea închiderii litigiilor (1) Părțile se

obligă să colaboreze și să realizeze toate formalitățile și/sau demersurile

necesare pentru a se lua act și a se da eficiența avută în vedere de părți prezentului

contract, în oricare și în fiecare dintre Litigiile care fac obiectul

prezentului contract. (2) Părțile se obligă să se prezinte în fața Curții de

Apel București la primul termen de apel stabilit de instanță și să depună

prezentul contract de tranzacție în Dosarul nr. 76330/3/2011, pentru a se lua

act de acesta și pentru a se consfinți înțelegerea lor prin pronunțarea unor

hotărâri de expedient. (3)Părțile cunosc că, potrivit art. 273 din vechiul C.

proc. civ., hotărârile care consfințesc învoiala părților se dau fără drept de

apel, fiind definitive și executorii. (4) în conformitate cu dispozițiile art.

120 din O.U.G. nr. 99/2006 prezenta convenție, inclusiv actele adiționate,

constituie titlu executoriu. Art. 3 -Confidențialitate. (1) Toate informațiile,

datele și documentele pe care una dintre Părți le obține de la cealaltă sau pe

care le dezvăluie celeilalte în scopul realizării și îndeplinirii obiectului

prezentului Contract sau pe durata acestuia, sunt considerate informații

confidențiale iar Partea căreia i s-au dezvăluit respectivele informații se

obligă să păstreze confidențialitatea pe o durata nelimitată.(2) Fiecare dintre

părți va folosi informațiile, datele și documentele confidențiale numai în

vederea realizării obiectului contractului, fiind obligiată să nu le utilizeze

în nici un alt scop. Prezentul contract împreună cu anexele sale reprezintă

voința părților și înlătură orice altă înțelegere verbală dintre acestea,

anterioară sau ulterioară încheierii lui. Redactat de B.N.P. C.F.C. din

municipiul București și autentificat la adresa din municipiul București, sector

6, într-un singur exemplar original, care rămâne în arhiva biroului notarial și

5 (cinci) duplicate, din care 2 (două) exemplare pentru Bancă, 1 (un) exemplar

pentru client, 1 (un) exemplar pentru a fi prezentat în fața instanțelor de

judecată investite cu soluționarea litigiului și 1 (un) exemplar pentru arhiva

biroului notarial. D.B. SC V.R. SA prin A.D., director Agenția Drumul Taberei

și prin V.C.G., manager Relații Clienți Retail/Micro. Urmează semnăturile ss.

indescifrabil".

S-a luat act de

tranzacția încheiată între reclamanta O.M. și pârâta SC V. SA SA.

S-a consfințit

tranzacția încheiată prin înscrisul intitulat "contract de

tranzacție" încheiat la 20 decembrie 2012: „Contract de Tranzacție.

încheiat astăzi 20 decembrie 2012.Părțile subscrise: SC V.R. SA cu sediul in

București, Șoseaua Pipera nr. 42. Sector 2, înregistrata la Registrul

Comerțului. Registrul Bancar din 10 aprilie 2000, cod unic de înregistrare reprezentată

de d-na P.C.G. în calitate de director Agenția Șos. Alexandriei, și

de Dna C.A. in calitate de manager Relații Clienți Ag Șos. Alexandriei și

Dna O. (fosta C.) M., domiciliat(a) în Mun. București, sector 1, adresa de

corespondenta: Mun. București, sector 2, telefon - telefon mobil, e-mail: în

calitate de client denumiți în cele ce urmează, separat. „Parte" și/sau

„Partea" și împreuna „Părți" și/sau „Părțile". Având în vedere

următoarele: (A) Părțile au semnat următoarele convenții de credit astfel: (i)

Convenția de credit din data de 18 decembrie 2007 prin care Banca a pus la

dispoziția clientei un credit în valoare de 29.900 Chf, cu o dobânda anuală

electiva (D.A.E.) de 4.30 %.(ii) Convenția de credit din data de 15 februarie

2008 prin care Banca a pus la dispoziția d-lui O.M.E. un credit in valoare de

59,750 Chf, cu o dobândă anuală efectiva (D.A.E.) de 6.92%.(B) Intre Banca, pe

de o parte, și clienți, pe de altă parte, există la data semnării prezentului contract

(„Data Semnării") următoarele situații litigioase în diverse stadii: (i)

Dosarul nr. 76330/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București având ca obiect

pretenții ale Dnei O.M. si ale d-lui O.M.E. de natură comercială referitoare la

constatarea caracterului abuziv al mai multor clauze din convențiile de credit

încheiate și restituirea unor sume de către Banca, (ii) Dosarul nr.

38120/300/2010 aflat pe rolul Tribunalului București in contradictoriu cu A.N.P.C.

având ca obiect respectarea de către banca a condițiilor din contractele de

credit încheiate cu anumiți clienți printre care și Dna O.M. si dl. O.M.E.

(C) Părțile prezentului Contract, doresc să stingă în mod complet, definitiv și

irevocabil toate situațiile litigioase și potențial litigioase prezente sau

viitoare având ca izvor pretențiile prevăzute la pct. (B), care își au originea

în cauze anterioare sau concomitente datei semnării. În considerarea celor de

mai sus si în urma negocierilor purtate Părțile au convenit în mod liber si

neviciat in temeiul dispozițiilor art. 2.267-2.278 C. civ., a art. 247 și

art. 271 - 273 C. proc. civ., să încheie prezentul contract, după cum urmează. Art.

1 - Stingerea Litigiilor.1.1 .în vederea realizării celor prevăzute la pct. (A)

de mai sus. Părțile convin: a) să stingă pe cale amiabilă toate situațiile

litigioase de la pct. B). lit. b) să preîntâmpine orice potențiale situații

litigioase cu privire la costurile din convențiile de credit menționate la pct.

A).1.2. Astfel, clienta renunța in mod expres la litigiile menționate la pct.

(A) considerând ca litigiile dintre parti sunt in mod definitiv si irevocabil

stinse. Art. 2 - îndeplinirea formalităților în vederea închiderii Litigiilor. 2.1.

Părțile se obligă să realizeze toate formalitățile și/sau demersurile necesare

pentru a se lua act și a se da eficiența avută în vedere de părți prezentului contract,

in oricare și în fiecare dintre litigiile care fac obiectul prezentului contract

urmând a prezenta prezentul contract instanțelor de judecata in vederea

pronunțării unor hotărâri de expedient.Art. 3 - Confidențialitate. 3.1.Toate

informațiile, datele și documentele pe care una dintre Părți le obține de la

cealaltă sau pe care le dezvăluie celeilalte in scopul realizării și

îndeplinirii obiectului prezentului contract sau pe durata acestuia, sunt

considerate informații confidențiale iar partea căreia i s-au dezvăluit

respectivele informații se obligă să păstreze confidențialitatea pe o durata

nelimitată. 3.2. Fiecare cintre părți va folosi informațiile, datele și

documentele confidențiale numai în vederea realizării obiectului contractului,

fiind obligată să nu le utilizeze în nici un alt scop. Art. 4. Orice modificare

ulterioara de către parti a prezentei tranzacții face parte integranta din

aceasta fara a fi necesara obținerea unei hotărâri de expedient. Art. 5.

Părțile cunosc ca, potrivit art. 273 din C. proc. civ., hotărârile care

consfințesc învoiala părților se dau fara drept de apel, fiind definitive si

executorii. Art. 6. In conformitate cu dispozițiile art. 120 din O.U.G. 99/2006

prezenta convenție, inclusiv actele adiționale, constituie titlu executoriu.

Prezentul contract. împreună cu anexa contractul de credit din 20 decembrie

2012 ce face parte integrantă din cuprinsul său reprezintă voința părților si

înlătură orice altă înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau

ulterioară încheierii lui. Prezentul contract a fost încheiat la 20 decembrie

unul pentru a fi prezentat in fata instanței de judecată, dacă va fi cazul. O.M.,

P.C.G., Director. C.A. Manager Relații Clienți pentru SC V.R. SA .Urmează

semnăturile ss.indescifrabil".

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost obligată

apelanta pârâtă SC V. SA la plata cheltuielilor de judecată către intimații

reclamanți conform notei depuse la 19 februarie 2014 (filele 1-4 vol. Il dosar

C.A.B.) care face parte integrantă din prezenta, astfel: T.P.M. și E.A. -

3.781 lei, G.J.l.S. - 3.015 lei, H.M. și C.F. - 5.520.17 lei, I.D.M.

și A.M. - 5.450 lei, l.A.E. și M.F. - 4.850 lei, P.L. și l.V. -

4.735 lei, S.M.l. și N. - 5.979 lei, S.C.M.C. - 7.372.54 lei, S.A. și

D.C. - 13.828.83 lei, N.A. și M.C. - 4.022.66 lei, S.O.M. - 5.333 lei, S.M.

- 2.872 lei, N.M.C. și S. - 11.660,75 lei, G.R.C. și E.O. - 3.897.3 lei,

C.S.M. și C.G. - 4.601 lei, G. (P.) R.M. - 4.438.68 lei, P.A. si E. C. - 7.165,52

lei, B.C.M. - 8.452.21 lei, P.D.G. și I. - 4.698,05 lei, V.C. - 6.047. 34

lei, C.B.G. și G. - 7.884.5 lei, C.M. și O.B. - 5.820 lei, B.R.V.

și P.M. 5.490.64 lei, C.M. și L.I. - 7.389.15 lei, D. (S.) M. - 887.85

lei, M.A. și G.M. - 7.003.86 lei, C.A.A. și M. - 884.92 lei, T.l.M.

și C.J. - 6.632.19 lei, C.F. - 2.338.66 lei, E.C.A. - 5720.92 lei, P.I.M. -

4.712 lei, L.C. și V.A. - 7.105 lei, M.D.E. și M.N. - 9.516 lei, R.Ș.

și M. - 3.279,05 lei, C.A. si l.T. - 5.352.48 lei, G.D. - 4.553.42 lei, P.M.D.-

5.673.37 lei, G.A. și V. - 4.100 lei, G. (S.) G. - 7.625.4 lei, F.P.F.

și E. - 3.000 lei, G.V. si E.M. - 4.882.4 lei, F.S.C. și D. - 3.705.62

lei E.A. - 4.405 lei, T.C. - 6.790 lei, P.F. - 1.962 lei, D.C. și F.G. - 8.8.46.29

lei, O.L. și L. - 60.58.36 lei, P.A.R. și B.G. - 4.323.65 lei, C.E.

și A.M. - 6.101 lei, J.O. și G.S. - 104.89.53 lei, P.C. - 5.478 lei, V.A.T.

și I.G. - 3.854.44 lei, B.B.A. - 5.642 lei, R.A.T. - 4.917, M.G.C. și

G.M. - 7.488.27 lei, P.C. și S. - 881.33 lei, T.C.L. - 3.809.19 lei, M.M.M.

- 6.900 lei, M.D. și D. - 6704 lei, P.Ș.R. - 5.891 lei, T. (fosta T.) E.C.

- 5.202 lei, M.M.Ș. - 9.599.1 lei, F.E. și V. - 7.612 lei, N.R.Ș. și C.

- 6.020.01 lei, R.C.S. și A.L. - 5.205.91 lei, G. (C.) M. - 8.206.36 lei, I.

C. - 1.316.38 lei, E.M. - 5.338.4 lei, C.F. și R.I. - 8.340.3 lei, M.D.l.

și A. - 4.200 lei, O.C.l. - 6.669.93 lei, M.T.I. - 951,63 lei, G.D. și

D. 5.680.48 lei, D.L.D. - 4.218 lei, A.R.I. - 13.811.66 lei, D.A.L. - 3.266.65

lei, B.I. și M. - 4.569.95 lei, C.C. și M. - 4.152 lei, S.l.G. și

C. - 4.125.38 lei, C.l. și S.M. - 3.639 lei, M.P. si G.D. - 6.800 lei,

C.I.A. și l.C. - 4.828 lei, P.P.M. - 3.639 lei, D.B. - 4.063.14 lei, Z.M. -

7.977 lei, S.C. - 7.977 lei, C.G.L. - 3.551.76 lei, C.S. și A. - 5.620

lei, T.M. și B.S. - 889.31 lei, Z.L. - 4.130.3 lei, T.R.M. și E.V. -

3.750 lei, B.D. și M.D. - 4.048.65 lei, A.D. - 961.58 lei, F.l. și S.E.

- 3.623 lei, T.V. și P.N. - 8.093.74 lei, G.C.L. și F. - 3.748.2 lei,

T.F.M. și M.C. - 5.770 lei, G.A.J. - 331.85 lei, R.V. și D.E. - 6.250

lei, P. (D.) R.F. - 884.2 lei, C.T.D. și E. - 6.762 lei, M.C. și A.L.

- 7.753.14 lei, G.A. - 4.402.46 lei, F.C. - 4.978.64 lei, G.I.L. și l.S. -

4.438 lei, A.G.L. și R. - 1.4264.74 lei, L.F. și D.O. - 4.508.6 lei, T.A.D.

- 5.487.52 lei, V.C.R. și O.C. - 6.495 lei, B.T.P.A. - 3.592 lei, G.C. - 3.522.78

lei, P.I.C. - 3.896 lei, Z.E.D. - 4.230.72 lei, P.F.N. și A.M. - 7.522.85

lei, C.M. și I. - 7.300 lei, P.I. și M.F. - 7.051.22 lei, B.V.

și M. - 4.286.48 lei.

Pentru a se

pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele: I. în ceea ce privește

apelul declarat de apelanții-reclamanți, aceștia au criticat soluția primei

instanțe sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată, în cuantum de 220

pentru fiecare reclamant, precizând că, în ceea ce-i privește, au solicitat

instanței să ia act de faptul că aceste cheltuieli vor fi solicitate pe cale

separată.

Apelul declarat

de reclamanții B.I.A., B.I.M., O.M. și O.A. a fost găsit fondat, având în

vedere că aceștia au fost reprezentați de avocat A.C. și au solicitat acordarea

cheltuielilor de judecată pe cale separată, aspect ce rezultă din încheierea de

dezbateri din ședința publică din 6 noiembrie 2012 - fila 267 vol. 130 dosar

T.B. (respectiv fila 5 încheiere de ședință din 6 noiembrie 2012).

II. În ceea ce

privește apelul declarat de pârâta SC V.R. SA, anterior criticării sentinței

apelate, aceasta a arătat că în afară de tranzacțiile încheiate în fața primei

instanțe, au mai fost încheiate tranzacții cu următorii intimați-reclamanți: A.B.V.;

A.M.C.; A.S.; A.G.; B.M. și B.A.O. (atât pentru Contractul de credit din 11

octombrie 2007, cât și pentru Contractul din 23 septembrie 2008); B.C.V.; B.E.D.;

C.A.L.; C.L.D.; C.D.M.; C.I.L.; C.I.C.; C.D.; C.L.G.; C.C.; C.F.; C.D.A.; D.C.S.;

D.A.A.; D.B.; D.C.M.; D.R.C.; D.A.V.; D.A.; F.M.; G.V.G.; G.E.; H.B.; L.G.; L.C.A.;

L.C.F.M.; L.D.E.; M.E.; M.N.; M.G.T.; M.M.; M.R.M.; N.A.; O. (fostă C.) M.; P.N.;

P.E.M.; P.C.M.; P.Ș.C.; P.B.; P.E.C.; P.D.; S.I.A.; S.G.M.; S.C.R.; V.D.I.; V.C.;

V.C.I.; V.R.M.; V.D.G.

Față de aceste

împrejurări, a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 271-273 C.

proc. civ., să se ia act de tranzacțiile încheiate între părți, să se admită

apelul formulat, să se modifice sentința în ceea ce-i privește pe toți acești

intimați-reclamanți și să se pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala

părților.

În acest sens a

fost depusă anexa nr. 1 (fila 66 vol. II dosar C.A.B.) însoțită de copii ale

contractelor de tranzacție încheiate cu reclamanții indicați.

Din verificarea

acestor înscrisuri, instanța de apel a constatat ca fiind legal întocmite, cu

menționarea încheierii tranzacțiilor în prezentul dosar, aflat pe rolul Curții

de Apel București - respectiv Dosarul nr. 76330/3/2011 (disjuns din Dosarul nr.

53790/3/2010 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București) doar acele

tranzacții încheiate cu intimații-reclamanții B.C.V. și B.E.D. (filele 74-77

vol. II dosar C.A.B.), cu reclamantul D.B. (filele 85-86 dosar C.A.B. vol. II)

și cu reclamanta O. (fosta C.) M. (conform contractului de tranzacție încheiat

la 20 decembrie 2012 - filele 202- 204 vol. II dosar C.A.B.).

Ca urmare față

de acești reclamanți instanța de apel a dispus schimbarea sentinței apelate, în

sensul de a se lua act de tranzacțiile încheiate și a consfințit învoiala

părților din înscrisurile intitulate contract de tranzacție.

În ceea ce-i

privește pe ceilalți reclamanți cu care s-au încheiat contracte de tranzacție,

în urma verificării, instanța de apel nu i-a regăsit pe toți printre reclamanți

din prezentul dosar - de unde rezultă că aceștia erau reclamanți în Dosarul nr.

53790/3/2010, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București, astfel încât acea

instanță putea lua act de tranzacțiile încheiate; de altfel, de aceea în

cuprinsul tranzacțiilor este menționat dosarul Tribunalului București.

Pe de altă

parte, instanța de apel, sesizată cu soluționarea cererilor ce formează

obiectul Dosarului nr. 76330/3/2011, nu poate lua act de încheierea

tranzacțiilor ce privesc alt dosar, respectiv Dosarul nr. 53790/3/2010 al

Tribunalului București.

Ca urmare,

instanța de apel a lua act de încheierea tranzacțiilor doar cu

reclamanții-intimați reținuți mai sus, pentru care contractele de tranzacție

sunt valabile în acest dosar.

Instanța de

apel, în ce privește apelul declarat de pârâtă, a reținut că motivele pot fi

grupate în 3 categorii astfel:

1.- critici

referitoare la nepronunțarea instanței asupra excepției inadmisibilității

invocate prin întâmpinare;

2.- critici sub

aspectul faptului că acele clauze contractuale referitoare la dobânzi și

comisioane fac parte din prețul total al contractului și sunt exceptate de la

controlul caracterului abuziv;

3.- critici

referitoare la neanalizarea condițiilor ce trebuie îndeplinite simultan,

prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 și anume:

a.- clauza să

nu fi fost negociată direct cu consumatorul;

b.- clauza să

creeze în detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ;

c.-

dezechilibrul semnificativ să fie rezultatul unui comportament al profesionistului

contrar cerințelor bunei-credințe.

la critica referitoare la nepronunțarea primei instanțe asupra excepției

inadmisibilității s-a constatat că prima instanță a reținut faptul că, în

apărare, societatea bancară a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de

chemare în judecată, față de posibilitatea reclamanților de a cere realizarea

dreptului (fila 6 din sentința apelată).

S-a apreciat de

instanța de apel că prima instanță a calificat această excepție, ca o apărare

pe fondul cauzei și nu ca o veritabilă excepție, astfel cum a procedat cu

celelalte excepții invocate, aspecte ce rezultă din considerentele hotărârii

apelate. Ca urmare această critică nu a fost găsită întemeiată.

referitoare la faptul că respectivele clauze nu puteau fi considerate ca

abuzive cât timp se refereau la prețul datorat, deoarece atât dobânda cât și

celelalte comisioane fac parte din prețul contractului, fiind exceptate de la

analiza caracterului abuziv, nu a putut fi reținută, deoarece prețul

contractului este acela prevăzut în Convenția de credit, și anume valoarea

creditului ce urmează a fi restituit, or, clauzele declarate abuzive se referă

la revizuirea ratei dobânzii, perceperea comisionului de risc/administrare, la

dreptul băncii de a declara scadența anticipată a creditului, rambursabil

imediat împreună cu dobânda acumulată și cu toate celelalte costuri

suplimentare.

Potrivit

considerentelor de la pct. 44 al Hotărârii C.J.U.E. - C - nr. 484/08 - Coja de

Ahorros Y Monte de Piedad de Machid Piedad „dispozițiile art. 4 alin. (2) și

art. 8 din Directiva nr. 93/13CEE trebuie interpretate în sensul că „nu se opun

unei reglementări (...) care autorizează un control jurisdictional al

caracterului abuziv al clauzelor contractuale, privind definirea obiectului

principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului, sau remunerației,

pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul

acestora, iar pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod

clar și inteligibil".

Prin urmare,

instanțele au dreptul să examineze caracterul abuziv al clauzelor privind

prețul, chiar dacă acestea sunt redactate în mod clar și inteligibil, cu atât

mai mult având acest drept, atunci când aceste clauze nu sunt redactate într-un

limbaj clar și precis, într-un limbaj ușor inteligibil, or, tocmai aceasta este

problema cu clauzele respective, că ele nu sunt clare și precise, dând

posibilitatea doar băncii de a interpreta, strict în interes propriu, aceste

clauze, creând astfel, și din această perspectivă, un dezechilibru semnificativ

între drepturile și obligațiile părților.

privește a 3-a critică, privind neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 4

alin. (1) din Legea nr. 193/2000, instanța de apel a analizat clauzele reținute

ca fiind abuzive, în mod global, din perspectiva următoarelor condiții:

a). clauzele nu

au fost negociate direct cu consumatorul;

b). clauzele au

creat în detrimentul consumatorilor un dezechilibru semnificativ;

c).

dezechilibrul semnificativ este rezultatul unui comportament al profesionistului

contrar bunei - credințe.

a). Reclamanții,

în calitate de consumatori, nu au acționat de pe o poziție egală cu cea a

băncii.

Contractele de

împrumut bancar încheiate sunt preformulate, standard, clauzele fiind

prestabilite de către bancă, fără să se fi dat posibilitatea reclamanților de a

modifica sau înlătura vreuna dintre clauze, iar eventualele diferențe dintre

ele nu se datorează negocierii cu clienții, ci particularităților fiecărui

client în parte.

Același este și

sensul art. 3 pct. 2 din Directiva nr. 93/13/CEE prin care se prevede că „se

consideră întotdeauna că o clauză nu s-a negociat individual atunci când a fost

redactată în prealabil, iar din acest motiv, consumatorul nu a avut

posibilitatea de a influența conținutul clauzei, în special în cazul

contractelor de adeziune", așa cum sunt și contractele de credit din

cauză.

Mai mult,

potrivit unei jurisprudențe constante a C.J.U.E., sistemul de protecție pus în

aplicare prin directiva menționată se bazează pe ideea că un consumator se

găsește într-o situație de inferioritate față de vânzător sau de furnizor în

ceea ce privește atât puterea de negociere, cât și de nivelul de informare,

situație care îl conduce la adeziunea la condițiile redactate în prealabil, rar

putând exercita o influență asupra conținutului acestora (Hot. din 27 iunie

Mostaza Claro) drept pentru care, pentru a asigura protecția urmărită de

Directiva nr. 93/13/CEE, C.J.U.E. a subliniat, în mai multe ocazii, că situația

de inegalitate care există între consumator și vânzător sau furnizor nu poate

fi compensată decât printr-o intervenție pozitivă, exterioară părților din

contract (Hot. Ocean Editorial).

b). În ceea ce

privește cea de-a II-a condiție ce atrage caracterul abuziv al unei clauze - să

se creeze un dezechilibru semnificativ, instanța de apel a reținu': prevederile

art. 4 alin. (1) teza a ll-a din lege potrivit cu care o clauză este abuzivă,

dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează un

dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în

detrimentul consumatorului.

Privite nu

numai individual, dar, mai ales, global, clauzele pot fi considerate că au

creat un dezechilibru semnificativ.

Astfel, clauza

privind dreptul băncii de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii

unor schimbări semnificative pe piața monetară, fără a fi enumerate expres care

sunt aceste schimbări, reprezintă o clauză abuzivă în sensul dispozițiilor art.

1 lit. a) din Anexa la Legea nr. 193/2000. Apariția unor schimbări

semnificative pe piața monetară nu echivalează cu motivația întemeiată despre

care face vorbire textul art. 1 lit. a) alin. (1) din anexă.

În ceea ce

privește comisionul de risc s-a constatat că acesta este perceput pentru

punerea la dispoziție a creditului, fără a exista precizări în cuprinsul

contractului cu privire la fundamentul perceperii acestui comision ori

destinației acestuia, în condițiile în care pârâta, tot pentru creditul

acordat, mai percepe și dobânda curentă prevăzută la Secțiunea 3

„Costuri"; art. 3.1.1.

Analizând

clauza privind comisionul de risc, instanța de apel a considerat că este

abuzivă în sensul art. 4 alin. (1) și (6) din Legea nr. 193/2000 republicată

deoarece, pe de o parte, pentru acordarea creditului se percep două costuri,

fără ca distincția dintre acestea să fie exprimată în mod clar și inteligibil,

iar pe de altă