ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4488/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4488/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2680/2/2013,
reclamanții B.G.,
D.G.
,
B.I.
,
I.V.
,
D.L.
,
M.M.
,
P.M.
,
M.D.
,
C.C.
,
V.P.C.
,
B.C.
,
I.E.
,
M.G.
,
A.V.
,
P.F.
,
G.I.
,
M.R.
,
M.E.
,
G.F.
,
P.N.
,
L.P.
,
B.O.
,
C.I.
,
Z.N.
,
M.C.
,
U.G.G.
,
M.N.
,
M.A.
,
D.M.
,
C.M.
,
P.I.V.
,
A.G.
,
B.V.
,
D.C.
,
L.V.
,
C.C.
,
Z.I.
,
P.C.
,
R.G.
,
G.V.
,
V.G.
,
C.G.
,
N.D.
,
P.V.
,
R.M.
,
A.I.
,
I.C.
,
S.C.
,
M.C.M.
,
B.C.
,
F.V.
,
I.V.
,
A.G.
,
M.V.
,
O.V.
,
G.P.
,
A.D.C.
,
U.I.
,
D.C.
,
S.H.
,
C.I.
,
N.V.
,
I.I.
,
S.G.L.D.
,
P.A.
,
M.C.C.
,
B.V.D.
,
S.C.
,
R.M.
,
S.F.
,
F.R.
,
M.P.
,
L.G.
,
C.Ș.
,
G.I.
,
N.D.
,
M.G.
,
A.C.
,
G.M.
,
C.C.
,
A.I.C.
,
T.V.
,
M.M.
,
F.P.
,
C.A.
,
O.R.
,
L.D.
,
A.G.M.
,
A.D.D.
,
P.S.
,
S.N.
,
C.I.S.
,
C.A.
,
C.N.
,
B.V.
,
A.V.
,
M.C.O.
,
M.S.
,
R.Ș.
,
L.G.
,
M.T.S.
,
V.I.
,
P.M.
,
P.V.
,
P.F.
,
B.F.
,
C.V.
,
C.C.F.
,
G.M.
,
G.L.
,
S.D.N.
,
G.M.
,
S.V.
,
B.V.
,
B.S.
,
A.V.
,
P.C.
,
G.L.
,
S.G.
,
I.G.
,
L.I.T.
,
M.C.
,
A.P.
,
Z.V.
,
F.I.M.
,
U.P.
,
N.N.
,
C.P.
,
P.I.
,
D.V.
,
P.S.
,
U.P.
,
T.V.
,
N.D.G.
,
N.C.
,
B.B.C.
,
B.E.
,
I.V.
,
P.N.
,
B.M.
,
M.E.A.
,
I.M.
,
V.M.
,
G.D.
,
E.C.
,
A.R.
,
G.C.
,
S.C.
,
H.T.
,
A.D.
,
C.T.M.
,
V.D.
,
T.N.
,
G.L.M.
,
C.P.
,
B.D.
,
F.D.
,
G.G.Z.C.
,
P.I.
,
C.V.
,
S.G.
,
F.I.
,
D.V.
,
T.S.
,
D.G.
,
I.G.
,
G.I.
,
P.M.
,
S.C.
,
J.G.
,
G.G.
,
G.L.
,
B.C.
,
F.I.
,
A.O.
,
V.C.
,
M.V.
,
A.C.
,
P.C.
,
R.A.G.
,
R.I.S.
,
A.S.
,
A.M.
,
N.D.
,
T.C.
,
M.V.R.
,
B.M.
,
V.C.
,
V.M.
,
B.D.
,
A.M.
,
A.I.
,
M.C.
,
P.I.
,
J.D.
,
N.V.
,
C.T.L.
,
T.V.
,
N.T.
,
F.D.
,
O.M.D.
,
C.P.
,
I.I.
,
H.V.
,
M.C.M.
,
P.A.
,
A.E.
,
C.I.
,
C.M.
,
A.N.
,
G.G.
,
C.I.
,
C.I.
,
V.N.
,
S.I.
,
D.G.
,
N.C.
,
P.I.
,
V.M.
,
C.V.
,
P.M.
,
J.V.
,
L.D.
,
G.B.
,
G.E.V.
,
P.C.G.
,
O.G.
,
H.L.
,
C.D.
,
S.I.V.
,
C.N.
,
P.P.
,
B.V.
,
F.V.
,
N.G.
,
T.G.
,
V.G.
,
A.D.
,
T.O.I.
,
M.A.
,
P.L.
,
I.R.C.
,
N.S.
,
C.M.
,
P.D.
,
T.G.D.
,
I.F.
,
H.D.
,
R.C.
,
O.P.
,
T.I.
,
G.N.
,
P.C.N.
,
A.D.
,
L.G.
,
S.C.
,
D.I.
,
O.A.
,
E.N.
,
D.S.D.
,
H.V.
,
M.D.
,
T.D.
,
B.C.
,
G.M.G.
,
S.A.
,
G.I.S.
,
B.D.
și
S.C.
reprezentați de Sindicatul
Energeticianul din cadrul SC T. SA Suceava au solicitat, în contradictoriu cu
pârâții C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M., Direcția de inspecție judiciară
pentru judecători, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se
dispună anularea Rezoluției nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din 08 martie 2013 emisă
de Inspecția Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii.
Hotărârea primei
instanțe
Prin sentința civilă nr.
2560 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a
VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității
procesuale pasive și s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanți, în
contradictoriu cu pârâtul C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M., Direcția de
inspecție judiciară pentru judecători, pentru lipsa calității procesuale
pasive.
Pentru a hotărî
astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au
înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârât C.S.M..
Procedura
administrativă prealabilă a fost îndeplinită față de C.S.M..
Rezoluția nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012
din data de 08 martie 2013, contestată în cauză, a fost emisă de Inspecția
Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători.
Conform art. 65 din
Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., modificată prin Legea nr. 24/2012, Inspecția
Judiciară funcționează ca structură cu personalitate juridică în cadrul C.S.M. și
acționează potrivit principiului independenței operaționale, îndeplinind, prin
inspectorii judiciari numiți în condițiile legii, atribuții de analiză,
verificare și control în domeniile specifice de activitate.
Având în vedere că
rezoluția contestată este dată de Inspecția Judiciară - Direcția inspecție
judiciară pentru judecători, precum și faptul că Inspecția Judiciară - Direcția
inspecție judiciară pentru judecători este o persoană juridică distinctă de C.S.M.,
având capacitate procesuală de folosință, se impune admiterea excepției lipsei
calității procesuale pasive și respingerea cererii pentru lipsa calității
procesuale pasive.
Calea de atac
exercitată în cauză
Împotriva sentinței
civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs în termen legal
reclamanții B.G.,
D.G.
,
B.I.
,
I.V.
,
D.L.
,
M.M.
,
P.M.
,
M.D.
,
C.C.
,
V.P.C.
,
B.C.
,
I.E.
,
M.G.
,
A.V.
,
P.F.
,
G.I.
,
M.R.
,
M.E.
,
G.F.
,
P.N.
,
L.P.
,
B.O.
,
C.I.
,
Z.N.
,
M.C.
,
U.G.G.
,
M.N.
,
M.A.
,
D.M.
,
C.M.
,
P.I.V.
,
A.G.
,
B.V.
,
D.C.
,
L.V.
,
C.C.
,
Z.I.
,
P.C.
,
R.G.
,
G.V.
,
V.G.
,
C.G.
,
N.D.
,
P.V.
,
R.M.
,
A.I.
,
I.C.
,
S.C.
,
M.C.M.
,
B.C.
,
F.V.
,
I.V.
,
A.G.
,
M.V.
,
O.V.
,
G.P.
,
A.D.C.
,
U.I.
,
D.C.
,
S.H.
,
C.I.
,
N.V.
,
I.I.
,
S.G.L.D.
,
P.A.
,
M.C.C.
,
B.V.D.
,
S.C.
,
R.M.
,
S.F.
,
F.R.
,
M.P.
,
L.G.
,
C.Ș.
,
G.I.
,
N.D.
,
M.G.
,
A.C.
,
G.M.
,
C.C.
,
A.I.C.
,
T.V.
,
M.M.
,
F.P.
,
C.A.
,
O.R.
,
L.D.
,
A.G.M.
,
A.D.D.
,
P.S.
,
S.N.
,
C.I.S.
,
C.A.
,
C.N.
,
B.V.
,
A.V.
,
M.C.O.
,
M.S.
,
R.Ș.
,
L.G.
,
M.T.S.
,
V.I.
,
P.M.
,
P.V.
,
P.F.
,
B.F.
,
C.V.
,
C.C.F.
,
G.M.
,
G.L.
,
S.D.N.
,
G.M.
,
S.V.
,
B.V.
,
B.S.
,
A.V.
,
P.C.
,
G.L.
,
S.G.
,
I.G.
,
L.I.T.
,
M.C.
,
A.P.
,
Z.V.
,
F.I.M.
,
U.P.
,
N.N.
,
C.P.
,
P.I.
,
D.V.
,
P.S.
,
U.P.
,
T.V.
,
N.D.G.
,
N.C.
,
B.B.C.
,
B.E.
,
I.V.
,
P.N.
,
B.M.
,
M.E.A.
,
I.M.
,
V.M.
,
G.D.
,
E.C.
,
A.R.
,
G.C.
,
S.C.
,
H.T.
,
A.D.
,
C.T.M.
,
V.D.
,
T.N.
,
G.L.M.
,
C.P.
,
B.D.
,
F.D.
,
G.G.Z.C.
,
P.I.
,
C.V.
,
S.G.
,
F.I.
,
D.V.
,
T.S.
,
D.G.
,
I.G.
,
G.I.
,
P.M.
,
S.C.
,
J.G.
,
G.G.
,
G.L.
,
B.C.
,
F.I.
,
A.O.
,
V.C.
,
M.V.
,
A.C.
,
P.C.
,
R.A.G.
,
R.I.S.
,
A.S.
,
A.M.
,
N.D.
,
T.C.
,
M.V.R.
,
B.M.
,
V.C.
,
V.M.
,
B.D.
,
A.M.
,
A.I.
,
M.C.
,
P.I.
,
J.D.
,
N.V.
,
C.T.L.
,
T.V.
,
N.T.
,
F.D.
,
O.M.D.
,
C.P.
,
I.I.
,
H.V.
,
M.C.M.
,
P.A.
,
A.E.
,
C.I.
,
C.M.
,
A.N.
,
G.G.
,
C.I.
,
C.I.
,
V.N.
,
S.I.
,
D.G.
,
N.C.
,
P.I.
,
V.M.
,
C.V.
,
P.M.
,
J.V.
,
L.D.
,
G.B.
,
G.E.V.
,
P.C.G.
,
O.G.
,
H.L.
,
C.D.
,
S.I.V.
,
C.N.
,
P.P.
,
B.V.
,
F.V.
,
N.G.
,
T.G.
,
V.G.
,
A.D.
,
T.O.I.
,
M.A.
,
P.L.
,
I.R.C.
,
N.S.
,
C.M.
,
P.D.
,
T.G.D.
,
I.F.
,
H.D.
,
R.C.
,
O.P.
,
T.I.
,
G.N.
,
P.C.N.
,
A.D.
,
L.G.
,
S.C.
,
D.I.
,
O.A.
,
E.N.
,
D.S.D.
,
H.V.
,
M.D.
,
T.D.
,
B.C.
,
G.M.G.
,
S.A.
,
G.I.S.
,
B.D.
și
S.C., susținând că este nelegală și
netemeinică, pentru următoarele motive:
3.1. Instanța
a interpretat în mod trunchiat și greșit materialul probator administrat în
cauză, întrucât reclamanții au chemat în judecată C.S.M., Comisia de Disciplină
a C.S.M. și Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, fiind enumerate
în cererea de chemare în judecată trei părți pârâte în cauză, nu numai C.S.M.
3.2. Instanța a omis
cercetarea și reținerea calității procesuale pasive a celorlalte părți pârâte,
respectiv Comisia de Disciplină a C.S.M. și Direcția de inspecție judiciară
pentru judecători, cu care reclamanții sunt în acest litigiu sub aspectul
legalității actului administrativ contestat.
În concluzie, pentru
motivele arătate, recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea
sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță sau
la altă instanță egală în grad.
În drept, recursul a
fost întemeiat pe dispozițiile art. 486, 490, 488 pct. 5 și pct. 8, art. 490 și
art. 497 C. proc. civ., și art. 20 alin. (1) și (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004.
Prin încheierea din
data de 24 iunie 2014, Înalta Curte a admis în principiu recursul, potrivit art.
493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen pentru judecarea pe fond a
acestuia.
Recurenții au depus
la dosarul cauzei note scrise și completări cu privire la cererea de recurs în
data de 25 august 2014, precum și concluzii scrise în data de 23 octombrie 2014.
Considerentele
Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză
Examinând sentința
recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările
dosarului și de dispozițiile legale aplicabile Înalta Curte constată că
recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează.
Cererea de chemare în
judecată având ca obiect anularea Rezoluției nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din 21
martie 2013 emisă de Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară
pentru judecători a fost formulată de reclamanți, în contradictoriu cu „C.S.M.,
Comisia de disciplină a C.S.M., Direcția inspecție judiciară pentru
judecători”.
Prin această cerere,
reclamanții au stabilit cadrul de desfășurare a procesului din perspectiva
elementelor acțiunii civile-părți, obiect și cauză.
Ca regulă, în
considerarea principiului disponibilității, să modifice cererea de chemare în
judecată, în privința niciunuia dintre cele trei elemente.
Or, în pricina supusă
judecății,prima instanță a reținut în mod eronat faptul că numai C.S.M. are
calitatea de pârât, a dispus emiterea unei singure citații pentru „C.S.M. -
Comisia de disciplină a C.S.M., Direcția de inspecție judiciară pentru
judecători” pentru ca, în final, să respingă în integralitate cererea de
chemare în judecată, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C.S.M.
Procedând în această
modalitate, prima instanță a nesocotit atât principiul disponibilității, cât și
principiul rolului activ al instanței, aceasta având obligația de solicita
precizări reclamanților în privința părților pe care înțeleg să le cheme în
judecată, precum și justificarea calității procesuale pasive pentru fiecare
dintre acestea.
Numai după
clarificarea cadrului procesual pasiv, instanța era îndrituită să procedeze la
soluționarea pricinii, fie pe excepție, fie pe fond, cu citarea legală a
tuturor părților.
În concluzie, pentru
considerentele expuse, în temeiul art. 497 coroborat cu art. 488 pct. 5 C.
proc. civ. și art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu
modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va dispune admiterea recursului
declarat de reclamanți, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de reclamanții B.G.,
D.G.
,
B.I.
,
I.V.
,
D.L.
,
M.M.
,
P.M.
,
M.D.
,
C.C.
,
V.P.C.
,
B.C.
,
I.E.
,
M.G.
,
A.V.
,
P.F.
,
G.I.
,
M.R.
,
M.E.
,
G.F.
,
P.N.
,
L.P.
,
B.O.
,
C.I.
,
Z.N.
,
M.C.
,
U.G.G.
,
M.N.
,
M.A.
,
D.M.
,
C.M.
,
P.I.V.
,
A.G.
,
B.V.
,
D.C.
,
L.V.
,
C.C.
,
Z.I.
,
P.C.
,
R.G.
,
G.V.
,
V.G.
,
C.G.
,
N.D.
,
P.V.
,
R.M.
,
A.I.
,
I.C.
,
S.C.
,
M.C.M.
,
B.C.
,
F.V.
,
I.V.
,
A.G.
,
M.V.
,
O.V.
,
G.P.
,
A.D.C.
,
U.I.
,
D.C.
,
S.H.
,
C.I.
,
N.V.
,
I.I.
,
S.G.L.D.
,
P.A.
,
M.C.C.
,
B.V.D.
,
S.C.
,
R.M.
,
S.F.
,
F.R.
,
M.P.
,
L.G.
,
C.Ș.
,
G.I.
,
N.D.
,
M.G.
,
A.C.
,
G.M.
,
C.C.
,
A.I.C.
,
T.V.
,
M.M.
,
F.P.
,
C.A.
,
O.R.
,
L.D.
,
A.G.M.
,
A.D.D.
,
P.S.
,
S.N.
,
C.I.S.
,
C.A.
,
C.N.
,
B.V.
,
A.V.
,
M.C.O.
,
M.S.
,
R.Ș.
,
L.G.
,
M.T.S.
,
V.I.
,
P.M.
,
P.V.
,
P.F.
,
B.F.
,
C.V.
,
C.C.F.
,
G.M.
,
G.L.
,
S.D.N.
,
G.M.
,
S.V.
,
B.V.
,
B.S.
,
A.V.
,
P.C.
,
G.L.
,
S.G.
,
I.G.
,
L.I.T.
,
M.C.
,
A.P.
,
Z.V.
,
F.I.M.
,
U.P.
,
N.N.
,
C.P.
,
P.I.
,
D.V.
,
P.S.
,
U.P.
,
T.V.
,
N.D.G.
,
N.C.
,
B.B.C.
,
B.E.
,
I.V.
,
P.N.
,
B.M.
,
M.E.A.
,
I.M.
,
V.M.
,
G.D.
,
E.C.
,
A.R.
,
G.C.
,
S.C.
,
H.T.
,
A.D.
,
C.T.M.
,
V.D.
,
T.N.
,
G.L.M.
,
C.P.
,
B.D.
,
F.D.
,
G.G.Z.C.
,
P.I.
,
C.V.
,
S.G.
,
F.I.
,
D.V.
,
T.S.
,
D.G.
,
I.G.
,
G.I.
,
P.M.
,
S.C.
,
J.G.
,
G.G.
,
G.L.
,
B.C.
,
F.I.
,
A.O.
,
V.C.
,
M.V.
,
A.C.
,
P.C.
,
R.A.G.
,
R.I.S.
,
A.S.
,
A.M.
,
N.D.
,
T.C.
,
M.V.R.
,
B.M.
,
V.C.
,
V.M.
,
B.D.
,
A.M.
,
A.I.
,
M.C.
,
P.I.
,
J.D.
,
N.V.
,
C.T.L.
,
T.V.
,
N.T.
,
F.D.
,
O.M.D.
,
C.P.
,
I.I.
,
H.V.
,
M.C.M.
,
P.A.
,
A.E.
,
C.I.
,
C.M.
,
A.N.
,
G.G.
,
C.I.
,
C.I.
,
V.N.
,
S.I.
,
D.G.
,
N.C.
,
P.I.
,
V.M.
,
C.V.
,
P.M.
,
J.V.
,
L.D.
,
G.B.
,
G.E.V.
,
P.C.G.
,
O.G.
,
H.L.
,
C.D.
,
S.I.V.
,
C.N.
,
P.P.
,
B.V.
,
F.V.
,
N.G.
,
T.G.
,
V.G.
,
A.D.
,
T.O.I.
,
M.A.
,
P.L.
,
I.R.C.
,
N.S.
,
C.M.
,
P.D.
,
T.G.D.
,
I.F.
,
H.D.
,
R.C.
,
O.P.
,
T.I.
,
G.N.
,
P.C.N.
,
A.D.
,
L.G.
,
S.C.
,
D.I.
,
O.A.
,
E.N.
,
D.S.D.
,
H.V.
,
M.D.
,
T.D.
,
B.C.
,
G.M.G.
,
S.A.
,
G.I.S.
,
B.D.
și
S.C.
împotriva sentinței civile nr. 2560
din 13 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de
contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința
atacată și trimite cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 25 noiembrie 2014