ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4488/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2680/2/2013, reclamanții B.G., D.G. , B.I. , I.V. , D.L. , M.M. , P.M. , M.D. , C.C. , V.P.C. , B.C. , I.E. , M.G. , A.V. , P.F. , G.I. , M.R. , M.E. , G.F. , P.N. , L.P. , B.O. , C.I. , Z.N. , M.C. , U.G.G. , M.N. , M.A. , D.M. , C.M. , P.I.V. , A.G. , B.V. , D.C. , L.V. , C.C. , Z.I. , P.C. , R.G. , G.V. , V.G. , C.G. , N.D. , P.V. , R.M. , A.I. , I.C. , S.C. , M.C.M. , B.C. , F.V. , I.V. , A.G. , M.V. , O.V. , G.P. , A.D.C. , U.I. , D.C. , S.H. , C.I. , N.V.

, I.I. , S.G.L.D. , P.A. , M.C.C. , B.V.D. , S.C. , R.M. , S.F. , F.R. , M.P. , L.G. , C.Ș. , G.I. , N.D. , M.G. , A.C. , G.M. , C.C. , A.I.C. , T.V. , M.M. , F.P. , C.A. , O.R. , L.D. , A.G.M. , A.D.D. , P.S. , S.N. , C.I.S. , C.A. , C.N. , B.V. , A.V. , M.C.O. , M.S. , R.Ș. , L.G. , M.T.S. , V.I. , P.M. , P.V. , P.F. , B.F. , C.V. , C.C.F. , G.M. , G.L. , S.D.N. , G.M. , S.V. , B.V. , B.S. , A.V. , P.C. , G.L. , S.G. , I.G. , L.I.T. , M.C. , A.P. , Z.V. , F.I.M. , U.P. , N.N. , C.P. , P.I. , D.V. , P.S. , U.P. , T.V. , N.D.G. , N.C. , B.B.C. , B.E. , I.V. , P.N. , B.M. , M.E.A. , I.M. , V.M. , G.D. , E.C. , A.R. , G.C. , S.C. , H.T. , A.D. , C.T.M. , V.D. , T.N. , G.L.M. , C.P. , B.D. , F.D.

, G.G.Z.C. , P.I. , C.V. , S.G. , F.I. , D.V. , T.S. , D.G. , I.G. , G.I. , P.M. , S.C. , J.G. , G.G. , G.L. , B.C. , F.I. , A.O. , V.C. , M.V. , A.C. , P.C. , R.A.G. , R.I.S. , A.S. , A.M. , N.D. , T.C. , M.V.R. , B.M. , V.C. , V.M. , B.D. , A.M. , A.I. , M.C. , P.I. , J.D. , N.V. , C.T.L. , T.V. , N.T. , F.D. , O.M.D. , C.P. , I.I. , H.V. , M.C.M. , P.A. , A.E. , C.I. , C.M. , A.N. , G.G. , C.I. , C.I. , V.N. , S.I. , D.G. , N.C. , P.I. , V.M. , C.V. , P.M. , J.V. , L.D. , G.B. , G.E.V. , P.C.G. , O.G. , H.L. , C.D. , S.I.V. , C.N. , P.P. , B.V. , F.V. , N.G. , T.G. , V.G. , A.D. , T.O.I. , M.A. , P.L. , I.R.C. , N.S. , C.M. , P.D. , T.G.D. , I.F. , H.D. , R.C. , O.P. , T.I. , G.N. , P.C.N.

, A.D. , L.G. , S.C. , D.I. , O.A. , E.N. , D.S.D. , H.V. , M.D. , T.D. , B.C. , G.M.G. , S.A. , G.I.S. , B.D. și S.C. reprezentați de Sindicatul Energeticianul din cadrul SC T. SA Suceava au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M., Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea Rezoluției nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din 08 martie 2013 emisă de Inspecția Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

1. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanți, în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M., Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, pentru lipsa calității procesuale pasive. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanții au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârât C.S.M.. Procedura administrativă prealabilă a fost îndeplinită față de C.S.M.. Rezoluția nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din data de 08 martie 2013, contestată în cauză, a fost emisă de Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători.

Conform art. 65 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., modificată prin Legea nr. 24/2012, Inspecția Judiciară funcționează ca structură cu personalitate juridică în cadrul C.S.M. și acționează potrivit principiului independenței operaționale, îndeplinind, prin inspectorii judiciari numiți în condițiile legii, atribuții de analiză, verificare și control în domeniile specifice de activitate. Având în vedere că rezoluția contestată este dată de Inspecția Judiciară - Direcția inspecție judiciară pentru judecători, precum și faptul că Inspecția Judiciară - Direcția inspecție judiciară pentru judecători este o persoană juridică distinctă de C.S.M., având capacitate procesuală de folosință, se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive.

2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs în termen legal reclamanții B.G., D.G. , B.I. , I.V. , D.L. , M.M. , P.M. , M.D. , C.C. , V.P.C. , B.C. , I.E. , M.G. , A.V. , P.F. , G.I. , M.R. , M.E. , G.F. , P.N. , L.P. , B.O. , C.I. , Z.N. , M.C. , U.G.G. , M.N. , M.A. , D.M. , C.M. , P.I.V. , A.G. , B.V. , D.C. , L.V. , C.C. , Z.I. , P.C. , R.G. , G.V. , V.G. , C.G. , N.D. , P.V. , R.M. , A.I. , I.C. , S.C. , M.C.M. , B.C. , F.V. , I.V. , A.G. , M.V. , O.V. , G.P. , A.D.C. , U.I. , D.C. , S.H. , C.I. , N.V. , I.I. , S.G.L.D. , P.A.

, M.C.C. , B.V.D. , S.C. , R.M. , S.F. , F.R. , M.P. , L.G. , C.Ș. , G.I. , N.D. , M.G. , A.C. , G.M. , C.C. , A.I.C. , T.V. , M.M. , F.P. , C.A. , O.R. , L.D. , A.G.M. , A.D.D. , P.S. , S.N. , C.I.S. , C.A. , C.N. , B.V. , A.V. , M.C.O. , M.S. , R.Ș. , L.G. , M.T.S. , V.I. , P.M. , P.V. , P.F. , B.F. , C.V. , C.C.F. , G.M. , G.L. , S.D.N. , G.M. , S.V. , B.V. , B.S. , A.V. , P.C. , G.L. , S.G. , I.G. , L.I.T. , M.C. , A.P. , Z.V. , F.I.M. , U.P. , N.N. , C.P. , P.I. , D.V. , P.S. , U.P. , T.V. , N.D.G. , N.C. , B.B.C. , B.E. , I.V. , P.N. , B.M. , M.E.A. , I.M. , V.M. , G.D. , E.C. , A.R. , G.C. , S.C. , H.T. , A.D. , C.T.M. , V.D. , T.N. , G.L.M. , C.P. , B.D. , F.D. , G.G.Z.C. , P.I. , C.V.

, S.G. , F.I. , D.V. , T.S. , D.G. , I.G. , G.I. , P.M. , S.C. , J.G. , G.G. , G.L. , B.C. , F.I. , A.O. , V.C. , M.V. , A.C. , P.C. , R.A.G. , R.I.S. , A.S. , A.M. , N.D. , T.C. , M.V.R. , B.M. , V.C. , V.M. , B.D. , A.M. , A.I. , M.C. , P.I. , J.D. , N.V. , C.T.L. , T.V. , N.T. , F.D. , O.M.D. , C.P. , I.I. , H.V. , M.C.M. , P.A. , A.E. , C.I. , C.M. , A.N. , G.G. , C.I. , C.I. , V.N. , S.I. , D.G. , N.C. , P.I. , V.M. , C.V. , P.M. , J.V. , L.D. , G.B. , G.E.V. , P.C.G. , O.G. , H.L. , C.D. , S.I.V. , C.N. , P.P. , B.V. , F.V. , N.G. , T.G. , V.G. , A.D. , T.O.I. , M.A. , P.L. , I.R.C. , N.S. , C.M. , P.D. , T.G.D. , I.F. , H.D. , R.C. , O.P. , T.I. , G.N. , P.C.N. , A.D. , L.G. , S.C. , D.I.

, O.A. , E.N. , D.S.D. , H.V. , M.D. , T.D. , B.C. , G.M.G. , S.A. , G.I.S. , B.D. și S.C., susținând că este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: 3.1. Instanța a interpretat în mod trunchiat și greșit materialul probator administrat în cauză, întrucât reclamanții au chemat în judecată C.S.M., Comisia de Disciplină a C.S.M. și Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, fiind enumerate în cererea de chemare în judecată trei părți pârâte în cauză, nu numai C.S.M. 3.2. Instanța a omis cercetarea și reținerea calității procesuale pasive a celorlalte părți pârâte, respectiv Comisia de Disciplină a C.S.M. și Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, cu care reclamanții sunt în acest litigiu sub aspectul legalității actului administrativ contestat.

În concluzie, pentru motivele arătate, recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță sau la altă instanță egală în grad. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 486, 490, 488 pct. 5 și pct. 8, art. 490 și art. 497 C. proc. civ., și art. 20 alin. (1) și (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Prin încheierea din data de 24 iunie 2014, Înalta Curte a admis în principiu recursul, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen pentru judecarea pe fond a acestuia.

Recurenții au depus la dosarul cauzei note scrise și completări cu privire la cererea de recurs în data de 25 august 2014, precum și concluzii scrise în data de 23 octombrie 2014. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile Înalta Curte constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează. Cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea Rezoluției nr. 4548/IJ/3330/DIJ/2012 din 21 martie 2013 emisă de Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători a fost formulată de reclamanți, în contradictoriu cu „C.S.M., Comisia de disciplină a C.S.M., Direcția inspecție judiciară pentru judecători”.

Prin această cerere, reclamanții au stabilit cadrul de desfășurare a procesului din perspectiva elementelor acțiunii civile-părți, obiect și cauză. Ca regulă, în considerarea principiului disponibilității, să modifice cererea de chemare în judecată, în privința niciunuia dintre cele trei elemente. Or, în pricina supusă judecății,prima instanță a reținut în mod eronat faptul că numai C.S.M. are calitatea de pârât, a dispus emiterea unei singure citații pentru „C.S.M. - Comisia de disciplină a C.S.M., Direcția de inspecție judiciară pentru judecători” pentru ca, în final, să respingă în integralitate cererea de chemare în judecată, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C.S.M.

Procedând în această modalitate, prima instanță a nesocotit atât principiul disponibilității, cât și principiul rolului activ al instanței, aceasta având obligația de solicita precizări reclamanților în privința părților pe care înțeleg să le cheme în judecată, precum și justificarea calității procesuale pasive pentru fiecare dintre acestea. Numai după clarificarea cadrului procesual pasiv, instanța era îndrituită să procedeze la soluționarea pricinii, fie pe excepție, fie pe fond, cu citarea legală a tuturor părților. În concluzie, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 coroborat cu art. 488 pct. 5 C. proc. civ. și art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamanți, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții B.G., D.G. , B.I. , I.V. , D.L. , M.M. , P.M. , M.D. , C.C. , V.P.C. , B.C. , I.E. , M.G. , A.V. , P.F. , G.I. , M.R. , M.E. , G.F. , P.N. , L.P. , B.O. , C.I. , Z.N. , M.C. , U.G.G. , M.N. , M.A. , D.M. , C.M. , P.I.V. , A.G. , B.V. , D.C. , L.V. , C.C. , Z.I. , P.C. , R.G. , G.V. , V.G. , C.G. , N.D. , P.V. , R.M. , A.I. , I.C. , S.C. , M.C.M. , B.C. , F.V. , I.V. , A.G. , M.V. , O.V. , G.P. , A.D.C. , U.I. , D.C. , S.H. , C.I. , N.V. , I.I. , S.G.L.D. , P.A. , M.C.C. , B.V.D. , S.C. , R.M. , S.F. , F.R. , M.P. , L.G. , C.Ș. , G.I. , N.D. , M.G. , A.C. , G.M. , C.C. , A.I.C. , T.V. , M.M. , F.P. , C.A. , O.R. , L.D. , A.G.M. , A.D.D. , P.S.

, S.N. , C.I.S. , C.A. , C.N. , B.V. , A.V. , M.C.O. , M.S. , R.Ș. , L.G. , M.T.S. , V.I. , P.M. , P.V. , P.F. , B.F. , C.V. , C.C.F. , G.M. , G.L. , S.D.N. , G.M. , S.V. , B.V. , B.S. , A.V. , P.C. , G.L. , S.G. , I.G. , L.I.T. , M.C. , A.P. , Z.V. , F.I.M. , U.P. , N.N. , C.P. , P.I. , D.V. , P.S. , U.P. , T.V. , N.D.G. , N.C. , B.B.C. , B.E. , I.V. , P.N. , B.M. , M.E.A. , I.M. , V.M. , G.D. , E.C. , A.R. , G.C. , S.C. , H.T. , A.D. , C.T.M. , V.D. , T.N. , G.L.M. , C.P. , B.D. , F.D. , G.G.Z.C. , P.I. , C.V. , S.G. , F.I. , D.V. , T.S. , D.G. , I.G. , G.I. , P.M. , S.C. , J.G. , G.G. , G.L. , B.C. , F.I. , A.O. , V.C. , M.V. , A.C. , P.C. , R.A.G. , R.I.S. , A.S. , A.M. , N.D. , T.C. , M.V.R.

, B.M. , V.C. , V.M. , B.D. , A.M. , A.I. , M.C. , P.I. , J.D. , N.V. , C.T.L. , T.V. , N.T. , F.D. , O.M.D. , C.P. , I.I. , H.V. , M.C.M. , P.A. , A.E. , C.I. , C.M. , A.N. , G.G. , C.I. , C.I. , V.N. , S.I. , D.G. , N.C. , P.I. , V.M. , C.V. , P.M. , J.V. , L.D. , G.B. , G.E.V. , P.C.G. , O.G. , H.L. , C.D. , S.I.V. , C.N. , P.P. , B.V. , F.V. , N.G. , T.G. , V.G. , A.D. , T.O.I. , M.A. , P.L. , I.R.C. , N.S. , C.M. , P.D. , T.G.D. , I.F. , H.D. , R.C. , O.P. , T.I. , G.N. , P.C.N. , A.D. , L.G. , S.C. , D.I. , O.A. , E.N. , D.S.D. , H.V. , M.D. , T.D. , B.C. , G.M.G. , S.A. , G.I.S. , B.D. și S.C. împotriva sentinței civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță, spre rejudecare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2014