ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1250/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2013, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., NNN., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., XXXXX., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC. DDDDDDD., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK. și LLLLLLLLLLL. reprezentați de Sindicatul Energeticianul din cadrul SC "MMMMMMMMMMM." SA Suceava au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a CSM, Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea Rezoluției nr. x/IJ/3330/DIJ/2012 din 8 martie 2013 emisă de Inspecția Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Hotărârile pronunțate în cele două cicluri procesuale

Prin Sentința civilă nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanți, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a CSM, Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamanții au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârât Consiliul Superior al Magistraturii.

Procedura administrativă prealabilă a fost îndeplinită față de Consiliul Superior al Magistraturii.

Rezoluția nr. x/IJ/3330/DIJ/2012 din data de 8 martie 2013, contestată în cauză, a fost emisă de Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători.

Conform art. 65 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificată prin Legea nr. 24/2012, Inspecția Judiciară funcționează ca structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și acționează potrivit principiului independenței operaționale, îndeplinind, prin inspectorii judiciari numiți în condițiile legii, atribuții de analiză, verificare și control în domeniile specifice de activitate.

Având în vedere că rezoluția contestată este dată de Inspecția Judiciară - Direcția inspecție judiciară pentru judecători, precum și faptul că Inspecția Judiciară - Direcția inspecție judiciară pentru judecători este o persoană juridică distinctă de Consiliul Superior al Magistraturii, având capacitate procesuală de folosință, se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive.

Împotriva Sentinței civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs în termen legal reclamanții, susținând că sentința este nelegală și netemeinică.

Prin încheierea din data de 24 iunie 2014, Înalta Curte a admis în principiu recursul, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen pentru judecarea pe fond a acestuia.

Recurenții au depus la dosarul cauzei note scrise și completări cu privire la cererea de recurs în data de 25 august 2014, precum și concluzii scrise în data de 23 octombrie 2014.

Prin Decizia nr. 4488 din 25 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis declarat de reclamanții A., B., C., s.a.m.d împotriva Sentinței civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a casat sentința atacată și a trimis cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.

În argumentele prezentate în susținerea soluției, Înalta Curte a reținut că, în pricina supusă judecății, prima instanță a reținut în mod eronat faptul că numai Consiliul Superior al Magistraturii are calitatea de pârât, dispunând emiterea unei singure citații pentru "CSM - Comisia de disciplină a CSM, Direcția de inspecție judiciară pentru judecători" pentru ca, în final, să respingă în integralitate cererea de chemare în judecată, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii.

Conchide instanța, în sensul că procedând în această modalitate, prima instanță a nesocotit atât principiul disponibilității, cât și principiul rolului activ al instanței, aceasta având obligația de solicita precizări reclamanților în privința părților pe care înțeleg să le cheme în judecată, precum și justificarea calității procesuale pasive pentru fiecare dintre acestea.

Numai după clarificarea cadrului procesual pasiv, instanța era îndrituită să procedeze la soluționarea pricinii, fie pe excepție, fie pe fond, cu citarea legală a tuturor părților.

În fond după casare, prin Sentința civilă nr. 2729 din 23 octombrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. Suceava, în nume propriu și pentru reclamanții menționați în cererea de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinței civile nr. 2729 din 23 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. Suceava, în nume propriu și pentru reclamanții menționați în cererea de chemare în judecată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 3, 5 și 8 din C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac, recurenții-reclamanți prin reprezentant, reluând practic criticile formulate în primul ciclu procesual au susținut, în esență, următoarele critici:

Instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și, în consecință, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe (art. 488 pct. 1 și 3).

Se susține că instanța de fond a interpretat, în mod trunchiat și greșit, pretențiile deduse judecății și materialul probator depus la dosar, în sensul că, deși reclamanții au înțeles să se judece în contradictoriu cu trei pârâți respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a C.S.M. și Direcția de Inspecție Judiciară pentru Judecători, curtea de apel a analizat demersul judiciar doar în contradictoriu cu unul dintre pârâți. Arată recurenții că această situație contravine celor statuate prin decizia de casare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Se mai afirmă că, în mod greșit, a fost respinsă excepția de incompatibilitate a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei după trimiterea spre rejudecare, fiind același cu cel care a judecat litigiul în primul ciclu procesual. În acest sens, arată recurenții că instanța avea obligația să invoce la primul termen de judecată necompetența materială de ordine publică, conform art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

- instanța de fond a omis a cerceta, a reține și a motiva toate aspectele invocate în actele de procedură, respectiv excepția inadmisibilității, excepția de incompatibilitate și excepția nulității actelor de procedură, încălcând astfel regulile de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității (art. 488 pct. 5).

- instanța de fond a încălcat și a aplicat greșit normele de drept material incidente speței. (art. 488 pct. 8) cu referire la prevederile Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești.

Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără a invoca excepții în legătură cu cererea de recurs cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.

Recurenții-reclamanți, prin reprezentant, au depus Răspuns la întâmpinare.

În recurs nu s-au administrat înscrisuri noi.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, neexistând motive pentru reformarea acesteia.

Argumente de fapt și de drept relevante

EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, reclamatul Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, în nume propriu și pentru reclamanții A., NNNNNNNNNNN., B., C., D., E., ș.a.m.d. a supus controlului de legalitate Rezoluția nr. x/IJ/3330/DIJ/2012 din 21 martie 2013 emisă de Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, în contradictoriu cu "Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de disciplină a CSM, Direcția inspecție judiciară pentru judecători".

Curtea de Apel București, prin sentința atacată, în al doilea ciclu procesual, a respins acțiunea, cu motivarea că, din verificările efectuate de către inspectorul judiciar desemnat nu au dezvăluit existența vreunei abateri disciplinare prevăzută de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, întrucât nu s-a identificat greșeala, care să poată fi caracterizată ca fiind evidentă și nici neîndoielnică, dar nici indicii cu privire la încălcarea cu intenție a normelor legale, în scopul vătămării drepturilor unei persoane.

De asemenea, a mai reținut instanța de fond că, prin rezoluție, s-au analizat de către inspectorul judiciar, aspectele semnalate și s-a motivat rezultatul verificărilor prealabile efectuate.

Soluția curții de apel reflectă interpretarea și aplicarea judicioasă a cadrului normativ la situația de fapt relevată de înscrisurile administrate.

În esență, așa cum reiese din probele administrate în cele două cicluri procesuale, prin memoriul formulat de reclamantul EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, în nume propriu și pentru persoanele trecute în cererea de chemarea în judecată și înregistrat la Inspecția Judiciară sub nr. x/IJ/3330/DIJ/2012, și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modul în doi dintre judecători ce au făcut parte din completul de judecată învestiți cu soluționarea cauzei nr. x/86/2010, aflată pe rolul Curții de Apel Brașov, care, în opinia sa, ar fi modificat minuta după câteva zile de la data pronunțării deoarece soluția contrară ar fi fost comunicată telefonic, a doua zi după pronunțare, intervenientului în nume propriu, reprezentantului SC MMMMMMMMMMM. SA și unuia dintre reclamanți.

Pârâta Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, prin Rezoluția din 8 martie 2013, în baza art. 45 alin. (4) lit. b) raportat la art. 47 lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, inspectorul judiciar, desemnat pentru efectuarea verificărilor, în Dosarul nr. x/IJ/3330/DIJ/2012, a dispus clasarea sesizării formulate de petentul EE., reprezentantul Sindicatului Energeticianul, întrucât a constatat că nu sunt indicii privind săvârșirea uneia dintre abaterile disciplinare prevăzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.

A ajuns la această concluzie întrucât, din verificările efectuate, a rezultat că la data de 22 noiembrie 2011, în dosarul menționat anterior s-a pronunțat Decizia nr. 1553/M prin care a fost respins recursul declarat de SC MMMMMMMMMMM. SA, cu opinia separată a domnului judecător OOOOOOOOOOO. în sensul respingerii recursului declarat de aceeași parte.

Totodată, s-a reținut că, din analiza memoriului, pârâta a constatat că sunt enumerate date generale, neputându-se stabili dacă persoana care a citit soluția a omis vreun paragraf al minutei sau dacă minuta a fost modificată.

În altă ordine de idei, exercitarea dreptului de a sesiza aspectele care vizează neîndeplinirea corespunzătoare de către magistrat a îndatoririlor de serviciu nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac.

Față de cele menționate anterior, analizând în cuprinsul considerentelor sentinței atacate cu prezentul recurs, motivul de nelegalitate expus în memoriul formulat de reclamant și întemeiat pe prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constă că este nefondat.

Așadar, acuratețea celor reținute în rezoluție, nu au fost combătute cu alte dovezi, cu atât mai mult, că din jurnalul de operații al aplicației X. s-a constat că minuta nu a fost modificată în perioada 21 noiembrie 2011 și până la sfârșitul lunii, forma minutei regăsindu-se și în prezent în dosarul cauzei.

În acest context, recursul reclamantului acreditează teza potrivit căreia interpretarea primei instanțe, în a al doilea ciclu procesual, ar fi nesocotit dispozițiile instanței de casare, în sensul că, deși reclamanții au înțeles să se judece în contradictoriu cu trei pârâți respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a C.S.M. și Direcția de Inspecție Judiciară pentru Judecători, curtea de apel a analizat demersul judiciar doar în contradictoriu cu unul dintre pârâți.

Contrar acestei abordări, Înalta Curte reține că, aceste critici nu pot fi reținute având în vedere, pe de o parte că reclamanții contestă rezoluția Inspecției Judiciare - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători iar, pe de altă parte, aceste aspecte care au fost tranșate prin decizia de casare.

Trebuie precizat că, urmare a modificărilor aduse Legii nr. 317/2017 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin Legea nr. 24/2012, conform art. 65, Inspecția Judiciară funcționează ca structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, îndeplinind prin inspectorii judiciari atribuții de analiză, de verificare și control.

Așadar, în acest cadru legal, activitatea de soluționare a cauzelor în materia contenciosului administrativ, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004, implică ca cel puțin una dintre părți să fie o autoritate publică, iar vătămarea reclamantă să se ivească prin emiterea unui act administrativ, prin nesoluționarea unei cereri în termenul legal sau prin refuzul unei autorități de a soluționa o cerere.

Recurentul-reclamant precizează prin motivele de recurs că temeiul de drept al acțiunii îl reprezintă răspunderea disciplinară a judecătorilor, conform Legii nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și motivată.

Calitatea procesuală pasivă este o condiție de exercitare a acțiunii civile și este dată de identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Or, în prezentul cadru procesual, raportul juridic litigios este dat de Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, autoritatea emitentă a actului administrativ atacat fiind Inspecția Judiciară din Cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

După cum bine arată recurentul în motivele căii de atac a chemat în judecată pe emitentul actului atacat. În al doilea rând, legea organică a contenciosului administrativ, nr. 554/2004 iar, prin art. 161, permite instanței specializate să regleze cadrul procesual, inclusiv prin posibilitatea punerii în discuție, din oficiu, a necesității introducerii în cauză "a altor subiecte de drept", tocmai pentru a asigura persoanelor care se consideră vătămate într-un drept sau interes legitim, un cadru judiciar complet pentru tranșarea aspectelor în dispută.

Or, în raport de cele expuse anterior, rezultă că instanța de fond a pronunțat o hotărârea temeinică și legală ezitările recurentului-reclamant nefiind întemeiate, instanței de contencios administrativ a clarificat această componentă a acțiunii judiciare.

Nici critica referitoare la greșita respingere a cererii privind incompatibilitatea judecătorului învestit cu soluționarea cauzei după trimiterea spre rejudecare, fiind același cu cel care a judecat litigiul în primul ciclu procesual, nu poate fi reținută ca o critică ce poate fi întrunită pe tărâmul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 44 alin. (1) C. proc. civ., cu denumirea marginală "Cazuri de incompatibilitate absolută", "Judecătorul care a pronunțat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza nu poate judeca aceeași pricină în apel, recurs, contestație în anulare sau revizuire și nici după trimiterea spre rejudecare."

Ceea ce interesează prezentul demers este dispoziția referitoare la incompatibilitatea unui judecător de a judeca o cauză după trimiterea acesteia spre rejudecare de către instanța superioară. Într-un asemenea caz, respectivul judecător devine incompatibil să se pronunțe asupra cauzei și în rejudecarea acesteia.

În legătură cu acest aspect, este de menționat ce nuanțează textul legal mai sus amintit, în sensul că judecătorul care a soluționat cauza pronunțându-se doar asupra unei excepții (prescripție, inadmisibilitate, netimbrare, etc), nu și asupra fondului, nu devine incompatibil să rejudece pe fond procesul.

Astfel, soluționarea cauzei, după casarea cu trimitere, de către același judecător, nu contravine art. 41 alin. (1) C. proc. civ., pentru că judecătorul a soluționat cauza exclusiv prin admiterea unei excepții și deci, nu pe fondul acesteia.

Nici motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 3 C. proc. civ. nu poate fi reținut de instanța de control judiciar, având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Conchizând, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și al art. 496 C. proc. civ., constatând că sentința recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat se va respinge recursul de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, în nume propriu și pentru reclamanții A., NNNNNNNNNNN., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., NNN., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., XXXXX., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL. împotriva Sentinței civile nr. 2729 din 23 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2017.

Procesat de GGC - CL