ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3764/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3764/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I. - Prin sentința nr. 17 pronunțată

la data de 23 septembrie 2005, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis acțiunile conexe formulate de reclamanții C.A. și S.V. în

contradictoriu cu pârâta SC M. SA Slatina și în consecință a dispus anularea hotărârilor

adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC M. SA nr. 1 din

12 ianuarie 2005 și nr. 15 din 23 februarie 2005.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut

în fapt și în drept următoarele:

Prin hotărârea nr. 1 din 12 ianuarie

2005 s-a decis de adunarea generală extraordinară a acționarilor majorarea

capitalului social de la 522.366.436 lei la 1.228.580.492 lei și subscrierea

noilor acțiuni rezultate din majorare proporțional cu cota deținută de fiecare

acționar la data de referință 30 decembrie 2004.

Prin hotărârea nr. 15 din 23 februarie

2005 s-a luat act că a fost dizolvată A.P.A.S. SC M. SA prin Încheierea din 26

ianuarie 2005 a Judecătoriei Slatina și ca atare s-a stabilit structura acționariatului

în urma distribuirii celor 5454 acțiuni către persoanele fizice precum și

proporția de participare a acționarilor la capitalul social și totodată s-a

adoptat noul act constitutiv cu toate modificările la zi.

Examinând convocarea celor două

adunării generale extraordinare tribunalul apreciază că au fost încălcate

dispozițiile art. 117 și art. 118 din Legea nr. 31/1990 republicată în sensul

că, persoana care a făcut convocarea dl. M.I. nu îndeplinea funcția de membru

al Consiliului de Administrație cerință impusă de art. 15 din statutul

societății, iar publicarea convocării în ziarul România Liberă nu echivalează

cu o „convocare într-un ziar de largă răspândire în localitatea în care se află

sediul societății”, conținutul convocărilor neprezentând explicit toate

problemele supuse dezbaterii așa cum impun prevederile art. 117 alin. (7) și (8)

din Legea Societăților Comerciale (L.S.C.).

Cu privire la majorarea capitalului

social, tribunalul constată încălcarea dispozițiilor art. 210 alin. (1), art. 211,

art. 212 alin. (1) și art. 220 alin. (1) din Legea Societăților Comerciale, cu

consecința realizării necorespunzătoare a tuturor activităților legate de

majorarea capitalului social, de la stabilirea unei valori eronate a primei de

emisiune până la subscrierea celor 8000 de acțiuni nou emise numai de către M.I.

înainte de publicarea hotărârii în Monitorul Oficial.

II - Apelul declarat de societatea

pârâtă împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 62 din 9 martie 2006, în sensul schimbării în tot a

sentinței fondului și respingerii acțiunilor conexe ca nefondate.

III - Decizia nr. 62/2006 a instanței

de apel a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe,

de Înalta Curte de Casație și Justiție care a admis prin decizia nr. 2323 din

13 iunie 2007 recursurile declarate de reclamanții C.A. și S.V.

Instanța supremă a constatat că în

speță, instanța de apel nu a examinat toate motivele de nelegalitate a hotărârilor

atacate cu acțiunile în anulare, respectiv legalitatea convocării adunării din

data de 23 februarie 2005 precum și modalitatea de efectuare a majorării

capitalului social.

IV - În rejudecare, Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 100 pronunțată la 15 ianuarie

2008, admițând apelul declarat de pârâta, schimbă sentința fondului și respinge

acțiunea în anulare formulată de reclamanți.

Cu privire la hotărârea nr. 15 din

data de 23 februarie 2005, instanța de control judiciar constată că, sub

aspectul cvorumului necesar pentru a doua convocare au fost respectate

cerințele impuse de art. 115 din Legea Societăților Comerciale. Verificând

referitor la majorarea de capital, motivele invocate de reclamanți, Curtea

reține că se confirmă realitatea plăților făcute de către acționarul M.I. prin

ordinele de încasare din data de 1 februarie 2005, 21 februarie 2005 emise de

B.C.R. Olt.

Referitor la încălcarea dispozițiilor art.

117 alin. (8) din Legea Societăților Comerciale care prevăd că textul

convocării să cuprindă integral modificările propuse spre a fi discutate în

adunare, instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu își găsesc aplicarea

în cauza de față, deoarece actul constitutiv adoptat cu modificările la zi

reprezintă numai o actualizare a modificărilor adoptate anterior și care conform

art. 204 alin. (7) din Legea Societăților Comerciale se impuneau a fi

consemnate într-un nou act constitutiv care să le conțină.

În ceea ce privesc nelegalitățile invocate

prin acțiunea conexă vizând convocarea A.G.E.A. din 12 ianuarie 2005, instanța

reține că, persoana care a făcut convocarea, dl. M.I. era membru al consiliului

de administrație în baza hotărârii acționarilor nr. 146 din 16 noiembrie 2004,

hotărâre care a fost la rândul său supusă controlului judecătoresc, iar prin decizia

nr. 288 din 11 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova s-a constatat că este legal

adoptată.

În sfârșit, curtea reține cu referire la

hotărârea din 12 ianuarie 2005 că acționarii au decis la acea dată numai asupra

emisiunii de acțiune și oferirea lor, spre subscriere, în condițiile în care aprobarea

majorării de capital s-a realizat ulterior, respectiv prin hotărârea A.G.E.A. nr.

15 din 23 februarie 2005.

Totodată, Curtea constată că motivele

de nulitate reținute de prima instanță vizând nelegalitatea publicării convocării

în ziarul România Liberă oportunitatea majorării capitalului, valoarea

rezervelor, nu au fost invocate prin cele două acțiuni conexe, instanța de fond

depășindu-și limitele investirii.

V - Împotriva acestei decizii,

reclamanții au declarat recurs la data de 11 martie 2008, în termen legal,

solicitând casarea deciziei pronunțate în rejudecarea apelului cu trimiterea cauzei

la aceiași instanță.

În esență, recurenții au susținut că instanța

de apel nu a respectat indicațiile date prin decizia de casare, apreciind în

mod nelegal că modalitatea de convocare a adunărilor generale și de majorare a capitalului

social nu pot fi analizate deoarece exced limitelor investirii instanței de

fond.

Potrivit recurenților, acest punct de

vedere al instanței este contrar celor susținute atât cu ocazia dezbaterilor pe

fond cât și prin notele scrise depuse în cauză, și echivalează cu o

nepronunțare asupra obiectului cauzei de natură să atragă conform art. 312 pct.

5 C. proc. civ. Casarea cu trimitere pentru o nouă judecată a cererii de apel.

V - Recursul este nefondat pentru

considerentele ce urmează:

1 - După art. 315 C. proc. civ.,

instanța de trimitere este obligată să respecte cele hotărâte de instanța de recurs,

în caz de casare.

În cauză, indicațiile instanței de recurs

au vizat examinarea unor motive de nelegalitate a hotărârilor adunării generale

ce au făcut obiect acțiunilor în anulare conexe, motive care vizau legalitatea convocării

adunării din data de 23 februarie 2005 și modalitatea de majorare a capitalului

social.

Totodată, potrivit dispozițiilor

înscrise în art. 315 alin. (3) C. proc. civ., instanța care rejudecă cauza

trebuie să țină cont de motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a

fost casată.

Din examinarea considerentelor

deciziei pronunțate în rejudecarea apelului, Curtea constată că au fost

respectate întrutotul dispozițiile legale susmenționate instanța de apel

verificând aspectele de nelegalitate care au scăpat controlului cu ocazia

judecării primului apel, verificare care au pornit de la motivele formulate prin

cele două acțiuni în anulare conexe.

Altfel spus, instanța de apel, în

rejudecare, pornind de la indicațiile deciziei de casare a examinat stabilirea

situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor

de apel dar și prin raportare la motivele de nelegalitate invocate prin

acțiunile în anulare introductive, și aceasta deoarece după art. 294 alin. (1) C.

proc. civ., în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare

în judecată.

Așa fiind, susținerea recurenților în

sensul că o serie de aspecte de nelegalitate a convocărilor și a majorării de

capital social invocate prin concluziile orale la fond și reluate în

concluziile scrise, nu au fost avute în vedere, nu semnifică o încălcare a indicațiilor

instanței de recurs, ci, un punct de vedere propriu, fundamentat pe nesocotirea

dispozițiilor legale care reglementează judecata apelului, dispoziții

obligatorii atât pentru instanța de casare cât și pentru cea de trimitere.

Pentru rațiunile mai sus înfățișate,

Înalta Curte va respinge prezentul recurs, ca nefondat, recurenții urmând a fi

obligați conform art. 274 C. proc. civ., în solidar la plata sumei de 1.000 lei

cheltuieli de judecată către intimate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanții C.A. și S.V. împotriva deciziei nr. 10 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Obligă recurenții C.A. și S.V., în

solidar, la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea

intimatei SC M. SA SLATINA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12

decembrie 2008.