ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3764/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. - Prin sentința nr. 17 pronunțată la data de 23 septembrie 2005, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunile conexe formulate de reclamanții C.A. și S.V.

în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Slatina și în consecință a dispus anularea hotărârilor adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC M. SA nr. 1 din 12 ianuarie 2005 și nr. 15 din 23 februarie 2005. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în fapt și în drept următoarele: Prin hotărârea nr. 1 din 12 ianuarie 2005 s-a decis de adunarea generală extraordinară a acționarilor majorarea capitalului social de la 522.366.436 lei la 1.228.580.492 lei și subscrierea noilor acțiuni rezultate din majorare proporțional cu cota deținută de fiecare acționar la data de referință 30 decembrie 2004. Prin hotărârea nr. 15 din 23 februarie 2005 s-a luat act că a fost dizolvată A.P.A.S.

SC M. SA prin Încheierea din 26 ianuarie 2005 a Judecătoriei Slatina și ca atare s-a stabilit structura acționariatului în urma distribuirii celor 5454 acțiuni către persoanele fizice precum și proporția de participare a acționarilor la capitalul social și totodată s-a adoptat noul act constitutiv cu toate modificările la zi. Examinând convocarea celor două adunării generale extraordinare tribunalul apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 117 și art. 118 din Legea nr. 31/1990 republicată în sensul că, persoana care a făcut convocarea dl. M.I.

nu îndeplinea funcția de membru al Consiliului de Administrație cerință impusă de art. 15 din statutul societății, iar publicarea convocării în ziarul România Liberă nu echivalează cu o „convocare într-un ziar de largă răspândire în localitatea în care se află sediul societății”, conținutul convocărilor neprezentând explicit toate problemele supuse dezbaterii așa cum impun prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea Societăților Comerciale (L.S.C.). Cu privire la majorarea capitalului social, tribunalul constată încălcarea dispozițiilor art. 210 alin. (1), art. 211, art. 212 alin. (1) și art. 220 alin. (1) din Legea Societăților Comerciale, cu consecința realizării necorespunzătoare a tuturor activităților legate de majorarea capitalului social, de la stabilirea unei valori eronate a primei de emisiune până la subscrierea celor 8000 de acțiuni nou emise numai de către M.I.

înainte de publicarea hotărârii în Monitorul Oficial. II - Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 62 din 9 martie 2006, în sensul schimbării în tot a sentinței fondului și respingerii acțiunilor conexe ca nefondate. III - Decizia nr. 62/2006 a instanței de apel a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, de Înalta Curte de Casație și Justiție care a admis prin decizia nr. 2323 din 13 iunie 2007 recursurile declarate de reclamanții C.A. și S.V. Instanța supremă a constatat că în speță, instanța de apel nu a examinat toate motivele de nelegalitate a hotărârilor atacate cu acțiunile în anulare, respectiv legalitatea convocării adunării din data de 23 februarie 2005 precum și modalitatea de efectuare a majorării capitalului social.

IV - În rejudecare, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 100 pronunțată la 15 ianuarie 2008, admițând apelul declarat de pârâta, schimbă sentința fondului și respinge acțiunea în anulare formulată de reclamanți. Cu privire la hotărârea nr. 15 din data de 23 februarie 2005, instanța de control judiciar constată că, sub aspectul cvorumului necesar pentru a doua convocare au fost respectate cerințele impuse de art. 115 din Legea Societăților Comerciale. Verificând referitor la majorarea de capital, motivele invocate de reclamanți, Curtea reține că se confirmă realitatea plăților făcute de către acționarul M.I. prin ordinele de încasare din data de 1 februarie 2005, 21 februarie 2005 emise de B.C.R.

Olt. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (8) din Legea Societăților Comerciale care prevăd că textul convocării să cuprindă integral modificările propuse spre a fi discutate în adunare, instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu își găsesc aplicarea în cauza de față, deoarece actul constitutiv adoptat cu modificările la zi reprezintă numai o actualizare a modificărilor adoptate anterior și care conform art. 204 alin. (7) din Legea Societăților Comerciale se impuneau a fi consemnate într-un nou act constitutiv care să le conțină. În ceea ce privesc nelegalitățile invocate prin acțiunea conexă vizând convocarea A.G.E.A. din 12 ianuarie 2005, instanța reține că, persoana care a făcut convocarea, dl. M.I.

era membru al consiliului de administrație în baza hotărârii acționarilor nr. 146 din 16 noiembrie 2004, hotărâre care a fost la rândul său supusă controlului judecătoresc, iar prin decizia nr. 288 din 11 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova s-a constatat că este legal adoptată. În sfârșit, curtea reține cu referire la hotărârea din 12 ianuarie 2005 că acționarii au decis la acea dată numai asupra emisiunii de acțiune și oferirea lor, spre subscriere, în condițiile în care aprobarea majorării de capital s-a realizat ulterior, respectiv prin hotărârea A.G.E.A. nr. 15 din 23 februarie 2005. Totodată, Curtea constată că motivele de nulitate reținute de prima instanță vizând nelegalitatea publicării convocării în ziarul România Liberă oportunitatea majorării capitalului, valoarea rezervelor, nu au fost invocate prin cele două acțiuni conexe, instanța de fond depășindu-și limitele investirii.

V - Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs la data de 11 martie 2008, în termen legal, solicitând casarea deciziei pronunțate în rejudecarea apelului cu trimiterea cauzei la aceiași instanță. În esență, recurenții au susținut că instanța de apel nu a respectat indicațiile date prin decizia de casare, apreciind în mod nelegal că modalitatea de convocare a adunărilor generale și de majorare a capitalului social nu pot fi analizate deoarece exced limitelor investirii instanței de fond. Potrivit recurenților, acest punct de vedere al instanței este contrar celor susținute atât cu ocazia dezbaterilor pe fond cât și prin notele scrise depuse în cauză, și echivalează cu o nepronunțare asupra obiectului cauzei de natură să atragă conform art. 312 pct. 5 C. proc.

civ. Casarea cu trimitere pentru o nouă judecată a cererii de apel. V - Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: 1 - După art. 315 C. proc. civ., instanța de trimitere este obligată să respecte cele hotărâte de instanța de recurs, în caz de casare. În cauză, indicațiile instanței de recurs au vizat examinarea unor motive de nelegalitate a hotărârilor adunării generale ce au făcut obiect acțiunilor în anulare conexe, motive care vizau legalitatea convocării adunării din data de 23 februarie 2005 și modalitatea de majorare a capitalului social. Totodată, potrivit dispozițiilor înscrise în art. 315 alin. (3) C. proc. civ., instanța care rejudecă cauza trebuie să țină cont de motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

Din examinarea considerentelor deciziei pronunțate în rejudecarea apelului, Curtea constată că au fost respectate întrutotul dispozițiile legale susmenționate instanța de apel verificând aspectele de nelegalitate care au scăpat controlului cu ocazia judecării primului apel, verificare care au pornit de la motivele formulate prin cele două acțiuni în anulare conexe. Altfel spus, instanța de apel, în rejudecare, pornind de la indicațiile deciziei de casare a examinat stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel dar și prin raportare la motivele de nelegalitate invocate prin acțiunile în anulare introductive, și aceasta deoarece după art. 294 alin. (1) C. proc.

civ., în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată. Așa fiind, susținerea recurenților în sensul că o serie de aspecte de nelegalitate a convocărilor și a majorării de capital social invocate prin concluziile orale la fond și reluate în concluziile scrise, nu au fost avute în vedere, nu semnifică o încălcare a indicațiilor instanței de recurs, ci, un punct de vedere propriu, fundamentat pe nesocotirea dispozițiilor legale care reglementează judecata apelului, dispoziții obligatorii atât pentru instanța de casare cât și pentru cea de trimitere. Pentru rațiunile mai sus înfățișate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs, ca nefondat, recurenții urmând a fi obligați conform art. 274 C. proc.

civ., în solidar la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții C.A. și S.V. împotriva deciziei nr. 10 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Obligă recurenții C.A. și S.V., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC M. SA SLATINA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2008.