ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1036/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: A.V.A.S. prin cererea adresată Tribunalului Olt la 1 august 2005, a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Slatina, solicitând anularea pct. 1 și 2 din hotărârea A.G.E.A. nr. 349 din 23 iunie 2005 a SC A. SA Slatina. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la 23 iunie 2005, societatea pârâtă a convocat A.G.E.A. în vederea majorării capitalului social, iar reprezentantul A.V.A.S. București a votat împotriva pct. 1 și 2 din ordinea de zi, fapt consemnat în procesul verbal al A.G.E.A., întocmit la acea dată.

Prin hotărârea contestată la primul punct s-a aprobat majorarea capitalului social al societății pârâte cu aport în numerar, de la valoarea de 2.111.448.055.000 lei la 3.948.912.760.000 lei, prin emiterea unui număr de 367.492.941 acțiuni nominative dematerializate noi, iar la pct. 2 s-a hotărât modificarea actului constitutiv în privința capitalului social subscris și vărsat, modificare care urma să se efectueze după centralizarea rezultatelor acțiunilor nou emise. Valoarea de emisiune a unei noi acțiuni, înscrisă în documentația privind majorarea capitalului social este de 5.000 lei ROL, care este și valoarea nominală a acțiunii fără să precizeze modalitatea în care a fost stabilită aceasta.

Reclamanta a precizat că SC A. SA Slatina nu i-a comunicat, deși a solicitat acest lucru în scris, documentația și nici raportul de evaluare care au stat la baza determinării valorii de emisiune a noilor acțiuni și că A.V.A.S. nu avea dreptul să participe cu aport în numerar la majorarea capitalului social al societăților comerciale, decât în baza unor acte normative care să prevadă în mod expres această posibilitate. Reclamanta a susținut că potrivit art. 212 alin. ( 2) din Legea nr. 31/1990, convocarea trebuia să cuprindă motivele majorării capitalului social, persoanele cărora urmează să le fie atribuite noile acțiuni, numărul de acțiuni atribuit fiecăreia dintre ele, valoarea de emisiune a acțiunilor, bazele de calcul și că urmare acestei situații, A.V.A.S.

este prejudiciată, scăzându-i atât cota de participare la capitalul social cât și dividendele încasate anual și că după calculul său valoarea trebuia să fie de 21.600 lei/acțiune. La 14 octombrie 2005, C.N.V.M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței instituirea măsurii obligatorii de blocare de la tranzacționare la B.V.B. a pachetului de 282.505.045 acțiuni emise de pârâtă ca urmare a majorării capitalului social, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului, în vederea protecției potențialilor cumpărători de bună credință. Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 20 din 19 octombrie 2005 a anulat ca netimbrate atât cererea reclamantei A.V.A.S., cât și cererea de intervenție în interes propriu a C.N.V.M.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 11 din 23 ianuarie 2006 a admis apelurile reclamantei și intervenientei, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Olt, secția comercială. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2397 din 28 iunie 2006 a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva deciziei nr. 11/2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. În cursul judecății recursului, SC F.P. SA București în calitate de succesor cu titlu particular al A.V.A.S. a formulat cerere de transfer a calității procesuale active, solicitând scoaterea din proces a A.V.A.S. Rejudecând cauza, după casare, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 14 din 6 aprilie 2007, a respins acțiunea reclamantei A.V.A.S.

București și cererea de intervenție în interes propriu a C.N.V.M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în convocatorul A.G.E.A. din 23/24 iunie 2005, majorarea capitalului social și modificarea art. 7 din actul constitutiv al pârâtei, au fost trecute distinct, reprezentând pct. 1 și 2, că s-au adoptat două hotărâri distincte, potrivit mențiunilor din procesul verbal al ședinței A.G.E.A. din 23 iunie 2005, propunerile au fost supuse la vot în mod individual, aprobate cu majoritate de voturi, cu cvorumuri de vot diferite. S-a constatat legalitatea convocării și desfășurării A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei SC A. SA Slatina, a dispozițiilor art. 110 - art. 136 din Legea 31/1990, privind societățile comerciale, republicată și art. 236 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital.

Au fost apreciate ca nefondate susținerile reclamantei întemeiate pe art. 212 alin. ( 2) din Legea nr. 31/1990, considerându-se că nu au legătură cu modalitatea de majorare a capitalului social stabilit de A.G.E.A. a SC A. SA Slatina. S-a reținut că în raport de dispozițiile art. 204 alin. ( 1) și (4), art. 210 alin. ( 1), art. 211, art. 216 și art. 220 alin. ( 1) din Legea nr. 31/1990 și de scrisoarea din 2005 a C.N.V.M. adunarea generală a procedat legal la majorarea capitalului social, fără stabilirea primei de emisiune. S-a apreciat ca neîntemeiată pretinsa prejudiciere a reclamantei ca efect al majorării capitalului social al pârâtei, prin diminuarea cotei sale de participație la capitalul social în raport de scopul organizării și funcționării A.V.A.S., acela al diminuării participațiilor statului la capitalul societăților comerciale și de scopul majorării activelor societății, reducerea costurilor de fabricație și creșterea beneficiilor.

Cu privire la cererea de intervenție a C.N.V.M. s-a reținut că aceasta nu se mai justifică a fi analizată, față de constatarea că hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din 23 iunie 2005 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 181 din 10 septembrie 2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC F.P. SA București și de intervenienta în nume propriu C.N.V.M. București. Împotriva menționatei decizii reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului și admiterea acțiunii sale. În criticile formulate recurenta - reclamantă susține în esență următoarele: - instanța nu a avut în vedere imposibilitatea A.V.A.S.

de a-și exercita dreptul de preferință, ca acționar al pârâtei, la cumpărarea acțiunilor emise față de dispozițiile art. 9 alin. ( 6) din O.U.G. nr. 88/1997, care impunea stabilirea unei prime de emisiune de A.G.E.A., ca mijloc de protecție împotriva evitării reducerii beneficiilor sale și că în urma deciziilor adoptate la pct. 1 și 2 din Hotărârea A.G.E.A.

din 23 iunie 2005, A.V.A.S.-ului ca acționar minoritar, i s-a redus peste voința sa cota de participare și implicit dividendele aferente anului 2005; - că nu au fost respectate mijloacele de protecție prevăzute de lege pentru acționarii minoritari în scopul evitării reducerii beneficiilor acestora, mijloace de protecție ce constau în dreptul de preemțiune și prima de emisiune care le-au fost încălcate; - greșit a apreciat instanța de apel că prin hotărârea de majorare a capitalului social al pârâtei, nu i s-a produs un prejudiciu cert, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, constând în diminuarea cotei A.V.A.S. de participare la capitalul social al SC A. SA Slatina și implicit a dividendelor aferente anului 2005; - eronat s-a respins cererea sa în raport de scopul organizării și funcționării A.V.A.S.

în contextul unei economii de piață, acela al diminuării participațiilor statului la capitalul societăților comerciale la care statul este acționar și că o asemenea diminuare nu se poate realiza prin ignorarea drepturilor acționarului; - nu s-a avut în vedere prejudiciul suferit de reclamantă prin diminuarea cotei sale de participare la capitalul social al pârâtei, cu consecința reducerii beneficiilor încasate, determinat de restricții legale și că această diminuare ce conduce la prejudicierea statului trebuie să fie însoțită de un remediu, care în cazul de față consta tocmai în emiterea unei prime de emisiune, interesul vizând în urma procesului de privatizare a societăților intrarea unor sume cât mai mari în contul statului; - s-a ignorat neîndeplinirea de către SC A. SA Slatina a obligației de prezentare a unui raport de evaluare a bazei de determinare a valorii de emisiune și de stabilire a unei prime de emisiune la majorarea capitalului social, aspect ce a dus la nerespectarea principiului tratamentului egal al acționarilor.

Intimata - pârâtă a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat. Recursul reclamantei este nefondat. Înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu se încadrează în situațiile prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii din apel. Prima critică a recurentei - reclamante prin care susține că i-a fost eludat dreptul de preferință la achiziționarea acțiunilor la care era îndreptățită A.V.A.S., în raport de dispozițiile art. 9 din O.U.G. nr. 88/1997, este neîntemeiată.

Astfel se constată că în raport de situația de fapt, în mod corect Curtea de Apel Craiova a reținut că procedurile legate de adoptarea hotărârii de majorare a capitalului social al SC A. SA Slatina au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale privind dreptul de preferință al acționarilor existenți, precum și cele privind prima de emisiune. Este adevărat că atât prima de emisiune cât și dreptul de preemțiune sunt mijloace de protecție a acționarilor existenți, dar în speță, cum interdicția participării A.V.A.S. la majorările de capital ale societăților privatizate aflate în portofoliul său era expres prevăzută de dispozițiile art. 9 din O.U.G. nr. 88/1997, în vigoare la data convocării și ținerii A.G.E.A.

din 23 iunie 2005 a pârâtei, conform cărora instituțiile publice implicate nu pot aloca fonduri și nu pot cumpăra acțiuni emise de societăți, acestea nu pot cumpăra active, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, soluția pronunțată de Curtea de Apel Craiova este corectă. Ori, imposibilitatea A.V.A.S. de a participa la această majorare de capital se datorează dispozițiilor legale care reglementează activitatea acestei autorități și limitelor capacității sale de folosință și nu hotărârii de majorare a capitalului social al pârâtei, care a respectat toate dispozițiile legii. Astfel, posibilitatea A.V.A.S. de a exercita dreptul de preferință la achiziționarea acțiunilor emise în vederea majorării capitalului social al SC A. SA Slatina este limitată ca efect al dispozițiilor O.U.G.

nr. 88/1997 și nu ca urmare a nerespectării de către pârâtă a prevederilor legale privind dreptul de preemțiune la care sunt îndreptățiți acționarii existenți. Faptul că A.G.E.A. nu a stabilit o primă de emisiune nu constituie motiv de anulare a hotărârii adoptate, din moment ce legislația românească nu prevede obligativitatea emiterii de acțiuni cu primă de emisiune, aspect confirmat și de C.N.V.M. prin adresa din 9 septembrie 2005, care concluzionează că în lipsa unor dispoziții legale obligatorii în acest sens, stabilirea acesteia este de competența A.G.E.A. a SC A. SA Slatina. Nici motivul de recurs prin care reclamanta susține că A.V.A.S. a fost prejudiciată prin decizia de majorare a capitalului social al SC A. SA constând în diminuarea cotei sale de participație la capitalul social al pârâtei și implicit a dividendelor ce-i reveneau pentru anul 2005 nu poate fi reținut.

Avându-se în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a A.V.A.S. și ale Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, scopul organizării și funcționării A.V.A.S. este acela de a aplica strategia Guvernului la finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale la care statul deține acțiuni aflate în patrimoniul său, de a diminua participațiile statului în capitalul acestor societăți comerciale, este evident că și această critică este neîntemeiată. Prin aceste dispoziții legale s-a urmărit de fapt instituirea interdicției A.V.A.S. de a participa la majorările de capital ale societăților din portofoliul său și reducerea treptată a participațiilor statului în societățile comerciale privatizate, ca efect al politicii economice promovate de stat.

Este adevărat că, cota de participare la capitalul social al societății este determinată de numărul de acțiuni deținute de fiecare acționar și că în urma majorării capitalului social al pârâtei, A.V.A.S. are dreptul la dividende corespunzător acțiunilor pe care le deține, dar adoptarea deciziei de majorare a capitalului social al pârâtei nu a cauzat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei SC F.P. SA, întrucât această diminuare este un efect al politicii economice promovate de stat, reflectată în dispozițiile legale adoptate în acest domeniu, dar aceasta nu poate constitui o cauză de anulare a Hotărârii A.G.E.A. nr. 349 din 23 iunie 2005. Cum cererea de anulare parțială a hotărârii A.G.E.A.

din 23 iunie 2005 a pârâtei se întemeiază pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 și cum în speță au fost respectate toate condițiile prevăzute de lege și de actele constitutive ale societății în legătură cu adoptarea acesteia și argumentul potrivit căruia eventualul prejudiciu suferit de A.V.A.S. este o consecință a acestei situații, este neîntemeiat.

Nici motivul de recurs prin care se susține obligația pârâtei de a prezenta un raport de evaluare a bazei de determinare a valorii de emisiune și de stabilirea primei de emisiune la majorarea capitalului social al pârâtei nu poate fi luat în considerație în condițiile în care din analiza prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii pieței de capital nr. 297/2004 și a regulamentelor C.N.V.M., rezultă că nu există o obligație legală de prezentare a unui raport de evaluare atunci când este vorba de o majorare a capitalului social prin aport în numerar, o astfel de obligație existând numai când majorarea are loc prin aport în natură sau când majorarea capitalului se face în numerar prin subscripție publică, ori în cazul SC A. SA Slatina majorarea nu s-a făcut prin subscripție publică, cum corect au reținut ambele instanțe.

Susținerea recurentei că absența raportului de evaluare a valorii acțiunilor SC A. SA Slatina a avut ca efect încălcarea principiului tratamentului egal al acționarilor, în sensul că ceilalți acționari nu au fost protejați prin respectarea dreptului de preferință în achiziționarea de noi acțiuni la pârâtă, este irelevantă, în raport de dispozițiile art. 9 alin. ( 6) din O.U.G. nr. 88/1997. Neîntemeiat este și argumentul referitor la necesitatea stabilirii valorii de emisiune a acțiunilor la o valoare mai mare decât cea nominală, în raport de legislația în vigoare, care nu instituia obligația pârâtei de a prezenta un raport de evaluare a bazei de determinare a valorii de emisiune și nici să stabilească o primă de emisiune la majorarea capitalului social.

Cum decizia instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. ( 1) C. proc. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC F.P. SA București împotriva deciziei nr. 181 din 10 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 martie 2008.