ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1036/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1036/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

A.V.A.S. prin cererea adresată Tribunalului Olt la 1

august 2005, a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Slatina, solicitând

anularea pct. 1 și 2 din hotărârea A.G.E.A. nr. 349 din 23 iunie 2005 a SC A.

SA Slatina.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că la 23 iunie 2005, societatea pârâtă a convocat A.G.E.A.

în vederea majorării capitalului social, iar reprezentantul A.V.A.S. București

a votat împotriva pct. 1 și 2 din ordinea de zi, fapt consemnat în procesul

verbal al A.G.E.A., întocmit la acea dată.

Prin hotărârea contestată la

primul punct s-a aprobat majorarea capitalului social al societății pârâte cu

aport în numerar, de la valoarea de 2.111.448.055.000 lei la 3.948.912.760.000

lei, prin emiterea unui număr de 367.492.941 acțiuni nominative dematerializate

noi, iar la pct. 2 s-a hotărât modificarea actului constitutiv în privința

capitalului social subscris și vărsat, modificare care urma să se efectueze

după centralizarea rezultatelor acțiunilor nou emise. Valoarea de emisiune a

unei noi acțiuni, înscrisă în documentația privind majorarea capitalului social

este de 5.000 lei ROL, care este și valoarea nominală a acțiunii fără să

precizeze modalitatea în care a fost stabilită aceasta.

Reclamanta a precizat că SC

A. SA Slatina nu i-a comunicat, deși a solicitat acest lucru în scris,

documentația și nici raportul de evaluare care au stat la baza determinării

valorii de emisiune a noilor acțiuni și că A.V.A.S. nu avea dreptul să

participe cu aport în numerar la majorarea capitalului social al societăților

comerciale, decât în baza unor acte normative care să prevadă în mod expres

această posibilitate.

Reclamanta a susținut că

potrivit art. 212

alin. (

2)

din Legea nr. 31/1990, convocarea trebuia să cuprindă motivele majorării

capitalului social, persoanele cărora urmează să le fie atribuite noile

acțiuni, numărul de acțiuni atribuit fiecăreia dintre ele, valoarea de emisiune

a acțiunilor, bazele de calcul și că urmare acestei situații, A.V.A.S. este

prejudiciată, scăzându-i atât cota de participare la capitalul social cât și

dividendele încasate anual și că după calculul său valoarea trebuia să fie de

21.600 lei/acțiune.

La 14 octombrie 2005, C.N.V.M.

a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței

instituirea măsurii obligatorii de blocare de la tranzacționare la B.V.B. a

pachetului de 282.505.045 acțiuni emise de pârâtă ca urmare a majorării

capitalului social, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a

litigiului, în vederea protecției potențialilor cumpărători de bună credință.

Tribunalul Olt, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 20 din 19 octombrie

2005 a anulat ca netimbrate atât cererea reclamantei A.V.A.S., cât și cererea

de intervenție în interes propriu a C.N.V.M.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 11 din 23 ianuarie 2006 a admis apelurile

reclamantei și intervenientei, a desființat sentința și a trimis cauza spre

rejudecare Tribunalului Olt, secția comercială.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2397 din 28 iunie 2006 a respins

ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva deciziei nr.

11/2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

În cursul judecății

recursului, SC F.P. SA București în calitate de succesor cu titlu particular al

A.V.A.S. a formulat cerere de transfer a calității procesuale active,

solicitând scoaterea din proces a A.V.A.S.

Rejudecând cauza, după

casare, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin

sentința nr. 14 din 6 aprilie 2007, a respins acțiunea reclamantei A.V.A.S.

București și cererea de intervenție în interes propriu a C.N.V.M.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că în convocatorul A.G.E.A. din 23/24

iunie 2005, majorarea capitalului social și modificarea art. 7 din actul

constitutiv al pârâtei, au fost trecute distinct, reprezentând pct. 1 și 2, că

s-au adoptat două hotărâri distincte, potrivit mențiunilor din procesul verbal

al ședinței A.G.E.A. din 23 iunie 2005, propunerile au fost supuse la vot în

mod individual, aprobate cu majoritate de voturi, cu cvorumuri de vot diferite.

S-a constatat legalitatea

convocării și desfășurării A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei SC A. SA

Slatina, a dispozițiilor art. 110 -

art.

136 din Legea 31/1990, privind societățile comerciale,

republicată și art. 236 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital.

Au fost apreciate ca

nefondate susținerile reclamantei întemeiate pe art. 212

alin. (

2) din Legea nr. 31/1990,

considerându-se că nu au legătură cu modalitatea de majorare a capitalului

social stabilit de A.G.E.A. a SC A. SA Slatina.

S-a reținut că în raport de

dispozițiile art. 204

alin. (

1)

și (4), art. 210

alin.

(

1), art. 211, art.

216 și art. 220

alin.

(

1) din Legea nr.

31/1990 și de scrisoarea din 2005 a C.N.V.M. adunarea generală a procedat legal

la majorarea capitalului social, fără stabilirea primei de emisiune.

S-a apreciat ca neîntemeiată

pretinsa prejudiciere a reclamantei ca efect al majorării capitalului social al

pârâtei, prin diminuarea cotei sale de participație la capitalul social în

raport de scopul organizării și funcționării A.V.A.S., acela al diminuării

participațiilor statului la capitalul societăților comerciale și de scopul

majorării activelor societății, reducerea costurilor de fabricație și creșterea

beneficiilor.

Cu privire la cererea de

intervenție a C.N.V.M. s-a reținut că aceasta nu se mai justifică a fi

analizată, față de constatarea că hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din 23 iunie

2005 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 181 din 10 septembrie 2007 a respins ca nefondate

apelurile declarate de reclamanta SC F.P. SA București și de intervenienta în

nume propriu C.N.V.M. București.

Împotriva menționatei

decizii reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

modificarea deciziei, admiterea apelului și admiterea acțiunii sale.

În criticile formulate

recurenta - reclamantă susține în esență următoarele:

- instanța nu a avut în

vedere imposibilitatea A.V.A.S. de a-și exercita dreptul de preferință, ca

acționar al pârâtei, la cumpărarea acțiunilor emise față de dispozițiile art. 9

alin. (

6) din O.U.G. nr. 88/1997,

care impunea stabilirea unei prime de emisiune de A.G.E.A., ca mijloc de

protecție împotriva evitării reducerii beneficiilor sale și că în urma

deciziilor adoptate la pct. 1 și 2 din Hotărârea A.G.E.A. din 23 iunie 2005, A.V.A.S.-ului

ca acționar minoritar, i s-a redus peste voința sa cota de participare și

implicit dividendele aferente anului 2005;

- că nu au fost respectate

mijloacele de protecție prevăzute de lege pentru acționarii minoritari în

scopul evitării reducerii beneficiilor acestora, mijloace de protecție ce

constau în dreptul de preemțiune și prima de emisiune care le-au fost

încălcate;

- greșit a apreciat instanța

de apel că prin hotărârea de majorare a capitalului social al pârâtei, nu i s-a

produs un prejudiciu cert, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei,

constând în diminuarea cotei A.V.A.S. de participare la capitalul social al SC

A. SA Slatina și implicit a dividendelor aferente anului 2005;

- eronat s-a respins cererea

sa în raport de scopul organizării și funcționării A.V.A.S. în contextul unei

economii de piață, acela al diminuării participațiilor statului la capitalul

societăților comerciale la care statul este acționar și că o asemenea diminuare

nu se poate realiza prin ignorarea drepturilor acționarului;

- nu s-a avut în vedere

prejudiciul suferit de reclamantă prin diminuarea cotei sale de participare la

capitalul social al pârâtei, cu consecința reducerii beneficiilor încasate,

determinat de restricții legale și că această diminuare ce conduce la prejudicierea

statului trebuie să fie însoțită de un remediu, care în cazul de față consta

tocmai în emiterea unei prime de emisiune, interesul vizând în urma procesului

de privatizare a societăților intrarea unor sume cât mai mari în contul

statului;

- s-a ignorat neîndeplinirea

de către SC A. SA Slatina a obligației de prezentare a unui raport de evaluare

a bazei de determinare a valorii de emisiune și de stabilire a unei prime de

emisiune la majorarea capitalului social, aspect ce a dus la nerespectarea

principiului tratamentului egal al acționarilor.

Intimata - pârâtă a depus la

dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei

ca nefondat.

Recursul reclamantei este

nefondat.

Înalta Curte examinând

decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și

lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu

se încadrează în situațiile prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.,

care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii din apel.

Prima critică a recurentei -

reclamante prin care susține că i-a fost eludat dreptul de preferință la

achiziționarea acțiunilor la care era îndreptățită A.V.A.S., în raport de

dispozițiile art. 9 din O.U.G. nr. 88/1997, este neîntemeiată.

Astfel se constată că în

raport de situația de fapt, în mod corect Curtea de Apel Craiova a reținut că

procedurile legate de adoptarea hotărârii de majorare a capitalului social al SC

A. SA Slatina au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale privind

dreptul de preferință al acționarilor existenți, precum și cele privind prima

de emisiune.

Este adevărat că atât prima

de emisiune cât și dreptul de preemțiune sunt mijloace de protecție a

acționarilor existenți, dar în speță, cum interdicția participării A.V.A.S. la

majorările de capital ale societăților privatizate aflate în portofoliul său

era expres prevăzută de dispozițiile art. 9 din O.U.G. nr. 88/1997, în vigoare

la data convocării și ținerii A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei, conform

cărora instituțiile publice implicate nu pot aloca fonduri și nu pot cumpăra

acțiuni emise de societăți, acestea nu pot cumpăra active, cu excepția

cazurilor prevăzute de lege, soluția pronunțată de Curtea de Apel Craiova este

corectă.

Ori, imposibilitatea A.V.A.S.

de a participa la această majorare de capital se datorează dispozițiilor legale

care reglementează activitatea acestei autorități și limitelor capacității sale

de folosință și nu hotărârii de majorare a capitalului social al pârâtei, care

a respectat toate dispozițiile legii.

Astfel, posibilitatea A.V.A.S.

de a exercita dreptul de preferință la achiziționarea acțiunilor emise în

vederea majorării capitalului social al SC A. SA Slatina este limitată ca efect

al dispozițiilor O.U.G. nr. 88/1997 și nu ca urmare a nerespectării de către

pârâtă a prevederilor legale privind dreptul de preemțiune la care sunt

îndreptățiți acționarii existenți.

Faptul că A.G.E.A. nu a

stabilit o primă de emisiune nu constituie motiv de anulare a hotărârii

adoptate, din moment ce legislația românească nu prevede obligativitatea

emiterii de acțiuni cu primă de emisiune, aspect confirmat și de C.N.V.M. prin

adresa din 9 septembrie 2005, care concluzionează că în lipsa unor dispoziții

legale obligatorii în acest sens, stabilirea acesteia este de competența A.G.E.A.

a SC A. SA Slatina.

Nici motivul de recurs prin

care reclamanta susține că A.V.A.S. a fost prejudiciată prin decizia de

majorare a capitalului social al SC A. SA constând în diminuarea cotei sale de

participație la capitalul social al pârâtei și implicit a dividendelor ce-i

reveneau pentru anul 2005 nu poate fi reținut.

Avându-se în vedere

dispozițiile O.U.G. nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare

a A.V.A.S. și ale Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea

privatizării, scopul organizării și funcționării A.V.A.S. este acela de a

aplica strategia Guvernului la finalizarea procesului de privatizare a

societăților comerciale la care statul deține acțiuni aflate în patrimoniul

său, de a diminua participațiile statului în capitalul acestor societăți

comerciale, este evident că și această critică este neîntemeiată. Prin aceste

dispoziții legale s-a urmărit de fapt instituirea interdicției A.V.A.S. de a

participa la majorările de capital ale societăților din portofoliul său și

reducerea treptată a participațiilor statului în societățile comerciale

privatizate, ca efect al politicii economice promovate de stat.

Este adevărat că, cota de

participare la capitalul social al societății este determinată de numărul de

acțiuni deținute de fiecare acționar și că în urma majorării capitalului social

al pârâtei, A.V.A.S. are dreptul la dividende corespunzător acțiunilor pe care

le deține, dar adoptarea deciziei de majorare a capitalului social al pârâtei

nu a cauzat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei SC F.P. SA, întrucât

această diminuare este un efect al politicii economice promovate de stat,

reflectată în dispozițiile legale adoptate în acest domeniu, dar aceasta nu

poate constitui o cauză de anulare a Hotărârii A.G.E.A. nr. 349 din 23 iunie

2005.

Cum cererea de anulare

parțială a hotărârii A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei se întemeiază pe

dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 și cum în speță au fost respectate

toate condițiile prevăzute de lege și de actele constitutive ale societății în

legătură cu adoptarea acesteia și argumentul potrivit căruia eventualul

prejudiciu suferit de A.V.A.S. este o consecință a acestei situații, este

neîntemeiat.

Nici motivul de recurs prin

care se susține obligația pârâtei de a prezenta un raport de evaluare a bazei

de determinare a valorii de emisiune și de stabilirea primei de emisiune la

majorarea capitalului social al pârâtei nu poate fi luat în considerație în

condițiile în care din analiza prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii

pieței de capital nr. 297/2004 și a regulamentelor C.N.V.M., rezultă că nu

există o obligație legală de prezentare a unui raport de evaluare atunci când

este vorba de o majorare a capitalului social prin aport în numerar, o astfel

de obligație existând numai când majorarea are loc prin aport în natură sau

când majorarea capitalului se face în numerar prin subscripție publică, ori în

cazul SC A. SA Slatina majorarea nu  s-a făcut prin subscripție publică, cum

corect au reținut ambele instanțe.

Susținerea recurentei că

absența raportului de evaluare a valorii acțiunilor SC A. SA Slatina a avut ca

efect încălcarea principiului tratamentului egal al acționarilor, în sensul că

ceilalți acționari nu au fost protejați prin respectarea dreptului de preferință

în achiziționarea de noi acțiuni la pârâtă, este irelevantă, în raport de

dispozițiile art. 9

alin. (

6)

din O.U.G. nr. 88/1997.

Neîntemeiat este și

argumentul referitor la necesitatea stabilirii valorii de emisiune a acțiunilor

la o valoare mai mare decât cea nominală, în raport de legislația în vigoare,

care nu instituia obligația pârâtei de a prezenta un raport de evaluare a bazei

de determinare a valorii de emisiune și nici să stabilească o primă de emisiune

la majorarea capitalului social.

Cum decizia instanței de

apel este temeinică și legală, Înalta Curte în aplicarea dispozițiilor art. 312

alin. (

1) C. proc. civ., urmează să

respingă ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC F.P. SA București împotriva deciziei nr. 181 din 10 septembrie

2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 13 martie 2008.