ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2771/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 3029 din 5 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. – A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu, cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumelor de 266.716 Ron și 18.889,45 Euro reprezentând penalități pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin clauzele 8 noiembrie 7 și 8.13.1 din contractul de vânzare-cumpărare pe acțiuni nr. 15 din 28 iunie 2002. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București a reținut că între părți s-a încheiat la data de 28 iunie 20002 contractul de vânzare-cumpărare a 684.835 acțiuni reprezentând 17.120.875 mii lei din capitalul social al SC R. SA Tg.

Jiu. Reclamanta a susținut că pârâta datorează penalități în cuantum de 266.716 Ron deoarece pârâta a transmis documentele privind atestarea realizării obligațiilor asumate conform clauzelor prevăzute la art. 8. – art. 11.3 și 8 noiembrie 6 cu o întârziere de 26 zile. Tribunalul a constatat că pârâta și-a îndeplinit cu întârziere obligația stipulată la art. 8 noiembrie 7 din contract, însă clauza penală nu poate fi pretinsă în această situație de către reclamantă, dat fiind că aceasta s-a stipulat numai pentru neîndeplinirea în tot sau în parte a obligațiilor, situație în care ea nu poate fi cumulată cu executarea în natură, creditoarea putând pretinde numai acordarea clauzei penale pentru neexecutare, nu și pentru întârziere în executare.

În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 18.889,45 Euro, de fapt DOLARI S.U.A., cu titlu de penalități în condițiile art. 8.17 din contract, care dispune că în cazul neefectuării investițiilor garantate în cuantumul și la termenele prevăzute în anexa 6, să plătească vânzătorului o penalitate egală cu 20 % din suma rămasă neinvestită la sfârșitul fiecărui termen cumulat, tribunalul a constatat că cererea este neîntemeiată. S-a observat din probele dosarului că obligația de a realiza o investiție de mediu în sumă totală de 70.000 Euro cu scadența la 9 aprilie 2003 a fost respectată, fapt ce reiese din raportul auditorului financiar al societății, din raportul comisiei de cenzori și din adresa nr. 2299 din 22 mai 2003 a I.P.M.

Gorj. Tribunalul București a mai reținut din înscrisurile de la dosar că investiția efectuată de către pârâtă până la data de 1 iulie 2003 cu scadența la 8 iulie 2003 este în sumă de 181.391,19 DOLARI S.U.A. față de 170.000 DOLARI S.U.A., sumă la care s-a angajat prin contract, iar cea realizată până la data de 16 iunie 2004 cu scadența la 8 iulie 2004 este în sumă de 285.123,74 DOLARI S.U.A., față de 260.000 DOLARI S.U.A. S-a mai constatat că din înscrisurile care reprezintă atestări ale angajamentului investițional al pârâtei pentru anul I nu rezultă că în suma de 181.391,19 DOLARI S.U.A. ar fi inclusă și suma de 70.000 Euro, echivalentul a 71.176,65 DOLARI S.U.A., sumă despre care reclamanta susține că ar trebui scăzută din suma ce reprezintă valoarea investițiilor pentru anul I. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A.V.A.S.

care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. Apelanta A.V.A.S. consideră criticabilă sentința atacată, deoarece instanța de fond a interpretat eronat clauza de la art. 8 noiembrie 7 și 8 noiembrie 9 din contract, deoarece executarea cu întârziere de 26 de zile a obligației de a transmite documentele de atestare a realizării investițiilor corespunde sintagmei „neîndeplinirea în tot sau în parte a prevederilor clauzelor”. În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 18.889,45 DOLARI S.U.A. cu titlu de penalități în condițiile clauzei 8.17 din contract, apelanta susține că în mod greșit instanța de fond a considerat că obligația este îndeplinită.

Se arată, în continuare, că pârâta a virat o singură sumă de 181.391,19 DOLARI S.U.A. pentru anul I, investițional deși, cumpărătorul trebuia să efectueze investiția de mediu în sumă de 70.000 Euro și investiție/aport de capital în sumă de 170.000 DOLARI S.U.A., aceste două categorii de investiții fiind prevăzute în mod distinct în contract. Se concluzionează de către apelanta A.V.A.S. că pentru anul I, investiția-aport de capital realizată de cumpărător până la scadența din 8 iulie 2003 este 110.214,52 DOLARI S.U.A. față de un angajament de 170.000 DOLARI S.U.A. și ca urmare, pârâta datorează penalități în cuantum de 11.957,1 DOLARI S.U.A., calculate conform clauzei 8.17. De asemenea, pentru nerealizarea cumulat în cuantumul asumat până la scadența din 8 iulie 2004 a investițiilor aferente anilor I și II, cumpărătorul datorează penalități în cuantum de 6.932,35 DOLARI S.U.A.

Prin întâmpinare, intimata Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu a solicitat respingerea apelului, ca nefundat, cu motivarea că, atât obligația de a investi suma de 70.000 Euro pentru programul de mediu a fost realizată, cât și investițiile-aport de capital pentru anii I și II, cuantumul acestora depășind chiar angajamentele asumate. Prin decizia comercială nr. 552 pronunțată la data de 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul reclamantei A.V.A.S. București, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis în parte cererea și a obligat pârâta Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu la plata sumei de 11.704,8 DOLARI S.U.A.

cu titlu de penalități contractuale pentru realizarea cu întârziere a investiției de capital corespunzătoare anului investițional I. Pentru a hotărî astfel, a reținut că instanța de fond a apreciat greșit înscrisurile doveditoare, în sensul că pentru anul investițional au fost prevăzute în contract două categorii de investiții și anume investiții pentru realizarea obligațiilor de mediu și investiție/aport de capital iar intimata-pârâtă a realizat în parte obligația de a investi aport de capital, rămânând neinvestită o diferență de 59.701 DOLARI S.U.A. și cum potrivit clauzei 8.17 din contract, cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului o penalitate egală cu 20 % din suma rămasă neinvestită la sfârșitul fiecărui termen și cumulat, a fost obligată intimata-pârâtă la plata penalităților contractuale.

Împotriva hotărârii pronunțate în apel reclamanta și pârâta au declarat recurs. Reclamanta A.V.A.S. București prin motivele de nelegalitate invocate prin recurs a menționat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea recurată este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 969, 970 C. civ. și a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 25/2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele considerente. Recurenta arată că din eroare instanța de apel a reținut că intimata datorează suma de 11.704,18 DOLARI S.U.A. cu titlu de penalități contractuale pentru realizarea cu întârziere a investiției de capital corespunzătoare anului I investițional, în fapt fiind vorba de suma de 11.957,1 DOLARI S.U.A.

Cu privire la primul capăt de cerere al acțiunii respins de instanța de fond, soluție menținută de către instanța de apel, recurenta arată că având în vedere dispozițiile art. 969 și 970 C. civ. și clauza 8 noiembrie 9 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 15/2002, în mod greșit s-a reținut că pârâta și-a executat obligația de transmitere a documentelor care atestă realizarea investițiilor cu o întârziere de 26 de zile. Recurenta în contextul acestei critici menționează că executarea obligației de transmitere a documentelor care atestă realizarea investițiilor cu o întârziere de 26 de zile se încadrează în prevederile clauzei 8 noiembrie 9 în cadrul sintagmei „neîndeplinirea în tot sau în parte a prevederilor clauzelor din prezentul capital”, astfel încât penalitățile sunt datorate.

Reclamanta printr-un alt motiv de recurs a arătat că în mod greșit instanța de apel a considerat că pretențiile A.V.A.S. de obligare a intimatei-pârâtă la plata penalităților de întârziere aferente anului II investițional sunt nefondate. Astfel, arată recurenta, volumul angajat cumulat anul I și anul II este de 430.000 DOLARI S.U.A. iar cel realizat este de 395.338,26 DOLARI S.U.A., ca urmare pentru nerealizarea cumulat în cuantumul asumat până la scadență 8 iulie 2004 a investițiilor aferente anilor I și II investiționale (clauza 8.17) cumpărătorul datorează penalități în cuantum de 6.932,35 DOLARI S.U.A. (34.661,74 DOLARI S.U.A. x 20 %) calculate conform clauzei 8.17. Pentru considerentele arătate recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul obligării pârâtei și la plata sumei de 266.716 lei, a sumei de 6.932,35 DOLARI S.U.A.

reprezentând penalități pentru nerespectarea clauzelor 8 noiembrie 7, 8.13.1 și a sumei de 253 DOLARI S.U.A. reprezentând diferența dintre suma datorată de intimată pentru anul investițional I și aceea acordată de către instanța de apel. Prin recursul declarat, pârâta Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata penalităților în sumă de 11.704,18 DOLARI S.U.A. stabilite de instanța de apel ca fiind datorate pentru anul investițional I și menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei recurate. Astfel, pârâta menționează că a solicitat pe cale de excepție respingerea capătului de cerere privea obligarea sa la plata sumei de 18.899 DOLARI S.U.A., deoarece în conformitate cu art. 294 alin. (1) C. proc.

civ., „în apel nu se poate schimba calitatea părților cauza sau obiectul cererii”. Reclamanta a solicitat inițial obligarea sa la plata sumei de 18.889,45 Euro, cu titlu de penalități pentru neefectuarea unor investiții de 94.447,22 DOLARI S.U.A. și cu toate că reclamanta nu și-a mai precizat cererea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției, încălcând dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Pârâta printr-un alt motiv de nelegalitate a arătat că deși a prezentat un înscris care stabilea explicit că investițiile de mediu sunt cuprinse în investițiile menționate în anexa 5 la contract, instanța de apel nu le-a analizat, astfel că rezultă aprecierea greșită a înscrisurilor doveditoare existente la dosar.

În drept pârâta a motivat recursul în temeiul pct. 8 și 9 al art. 304 C. proc. civ. La termenul de judecată a recursului de la 8 octombrie 2088, recurenta-pârâtă a invocat excepția tardivității declarării recursului reclamantei. Înalta Curte, analizând excepția invocată, și având în vedere că decizia atacată a fost comunicată reclamantei la data de 21 decembrie 2007, iar recursul a fost declarat la data de 7 ianuarie 2008, rezultă că recursul reclamantei a fost declarat în termen, situație în care respinge excepția tardivității invocată de pârâtă și va analiza recursurile sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de părți. Recursul declarat de reclamantă nu este fond și urmează să fie respins pentru următoarele considerente.

Din analiza actelor și înscrisurilor dosarului rezultă că obligațiile asumate de către pârâtă prin clauza 8 noiembrie 3 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 15 din 28 iunie 2002 care prevede „cumpărătorul se obligă să asigure realizarea tuturor obligațiilor de mediu și a prevederilor programelor de conformare stabilite de I.P.M. Gorj, inclusiv prin avizele de mediu pentru privatizare prevăzute în anexa nr. 5 la prezentul contract, și prin clauza 8 noiembrie 6 „cumpărătorul se obligă să efectueze în societate într-o perioadă de 9 luni, o investiție din surse proprii pentru realizarea obligațiilor de mediu și a măsurilor cuprinse în programul pentru conformare, în sumă totală de 70.000 Euro, au fost îndeplinite, dar transmiterea documentelor privind atestarea realizării acestor obligații s-a făcut cu o întârziere de 26 de zile”.

Analizând clauza penală prevăzută la art. 8 noiembrie 9 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 15/2002, Înalta Curte apreciază că aceasta a fost corect interpretată și implicit aplicată de instanța de apel și de fond., care au reținut că această clauză a fost prevăzută numai pentru neîndeplinirea în tot sau în parte a obligațiilor contractuale și că recurenta reclamantă nu a emis nici o notificare de constatare a neîndeplinirii acestora. Motivul de recurs privind penalitățile datorate de pârâtă pentru nerealizarea investiției/aport de capital pentru anul I investițional, instanța îl apreciază ca fiind nefondat, din actele și înscrisurile dosarului rezultă că pârâta-cumpărător a respectat întocmai obligațiile asumate prin contract.

Referitor la recursul declarat de pârâta Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu, Înalta Curte constată că motivul invocat circumscris pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., este întemeiat întrucât din actele și înscrisurile dosarului rezultă că pârâta a realizat investiția de capital corespunzătoare anului I investițional, în termen. Având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamantă și va admite recursul pârâtei, va modifica decizia atacată, prin respingea apelului formulat de reclamantă împotriva sentinței, pe care o va menține. Conform art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei-reclamante la 1000 lei cheltuieli de judecată către recurenta-pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția tardivității declarării recursului A.V.A.S. București invocată de recurenta-pârâtă Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu. Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 552 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI a comercială, ca nefondat. Admite recursul declarat de pârâta Asociația Salariaților C.P.L. Tg. Jiu împotriva aceleiași decizii. Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul formulat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 3029 din 6 martie 2007 a Tribunalului București, secția a VI a comercială, pe care o menține. Obligă recurenta-reclamantă la 1.000 lei cheltuieli de judecată către recurenta-pârâtă Asociația Salariaților C.P.L.

Tg. Jiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2008.