ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 111/2008

Asupra recursului din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Tribunalul Brașov, secția comercială, la 23 februarie 2005, reclamanta A.V.A.S.

București în contradictoriu cu pârâta A.S.P. Brașov a solicitat instanței ca

prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata

următoarelor sume:

reprezentând daune interese datorate A.V.A.S. în conformitate cu O.G. nr. 25/2002

modificată și completată, urmare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni

nr. 288 din 16 iunie 1995 și 716 din 27 iunie 1996, calculate până la data de 5

iulie 2004 astfel:

- 368.490.000 lei dobânda

aferentă ratelor nr. 9 și 10 - contract nr. 716 din 27 iunie 1996;

- 97.830.000 lei dobânda

aferentă ratelor 12 și 13 - contract nr. 288 din 16 iunie 1995;

- 884.788.800 lei penalități

de întârziere aferente ratelor nr. 8, 9 și 10 – contract nr. 716 din 27 iunie

2006;

- 230.079.960 lei penalități

de întârziere aferente ratelor nr. 11,12 și 13 – contract nr. 288 din 16 iunie

1995;

plata sumei de 4.707.120.196 lei reprezentând dividende încasate de pârâtă pe

perioada de valabilitate a contractelor nr. 716/1996 și 288/1995;

București prin nerespectarea obligațiilor contractuale, ce urmează a fi

cuantificate conform expertizei în condițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002

modificată și completată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta arată că prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 716 din 27

iunie 1996 a vândut pârâtei un număr de 123.422 acțiuni reprezentând 16 % din

capitalul social al SC A.P. SA Brașov, că la contractul de vânzare-cumpărare au

fost încheiate 3 acte adiționale la data de 10 mai 2000, 18 august 2000 și 31

ianuarie 2006 iar la data de 19 ianuarie 2004 a fost încheiată Convenția de

menținere în vigoare a contractului nr. 716/1996 și că la data de 19 ianuarie

2004 între părți a fost încheiată convenția de menținere în vigoare a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 288/1995. Se mai arată că la data

formulării acțiunii contractele sus menționate au fost desființate de drept, ca

urmare a operării pactului comisoriu de ultim grad inserat în convenție de

menținere în vigoare a acestor contracte.

Mai arată reclamanta că,

urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni și în baza

dispozițiilor imperative ale O.G. nr. 25/2002 aprobată și modificată prin Legea

nr. 506/2002, reclamanta este îndreptățită la recuperarea sumelor solicitate.

Tribunalul Brașov, secția

comercială, prin sentința nr. 134/ C din 15 februarie 2006, a admis în parte

acțiunea formulată de A.V.A.S. București, a obligat pârâta să plătească

reclamantei suma de 236.593,07 lei reprezentând dobânzi și penalități de

întârziere, 922.958,05 lei dividende, 67.578,76 lei cheltuieli neeconomicoase

precum și 4.015,20 lei cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei

hotărâri, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

- potrivit art. 2 din

convenția menționată, cumpărătorul se obligă să achite toate sumele datorate

A.P.A.P.S. conform clauzelor contractuale în termen de 30 de zile de la

semnarea acestora iar potrivit art. 3, contractul va fi desființat de plin

drept, fără nici o somație în situația nerealizării obligației de plată

prevăzută la pct. 2 cu aplicarea prevederilor art. 21 din O.G. nr. 25/2002

modificată.

- ca urmare a neachitării de

către pârâtă a mai mult de două rate consecutive a operat pactul comisoriu

inserat în aceste convenții, contractele sus-menționate fiind desființate.

- potrivit art. 21 alin. (1)

din Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 25/2002: „În cazul

desființării contractului pe cale convențională sau judiciară Autoritatea va

reține de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului,

reprezentând după caz, avans, rate, dobânzi, penalități achitate cu orice

titlu, până la desființarea acestuia” iar la art. 21 alin. (1

1

) se

prevede: „În cazul desființării contractului pe cale convențională sau

judiciară, pentru prejudicii cauzate autorității, cumpărătorul este obligat la

plata daunelor, interese constituite din:

a) – sumele reprezentând

dobânzile și penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la

data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a

neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale;

b) – sumele reprezentând

dividende încasare de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului;

c) – sumele prevăzute de H.G.

nr. 1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților

de către A.V.A.S. în cadrul P.S.A.L.”.

- potrivit concluziilor

raportului de expertiză efectuat în cauză de expert contabil Ș.V. dobânda

aferentă ratelor 12 și 12 din contractul 288/1995 este de 97.830.000 lei iar

penalitățile de întârziere pentru ratele 11,12 și 13 din contract 288/1995 sunt

de 394.988.280 lei.

- dobânzile aferente ratelor

9 și 10 din contractul 716/1996 sunt de 368.490.000 lei iar penalitățile

datorate pentru ratele 8.9.10 din același contract sunt de 1.504.622.400 lei.

- conform concluziilor

aceluiași raport de expertiză cuantumul dividendelor cuvenite A.V.A.S. urmare a

desființării contractelor este de 9.229.580.462 lei iar cota parte din

cheltuielile neeconomicoase ce urmează a fi suportată de cumpărător este de

675.787.680 lei.

- referitor la petitul 3

(alte prejudicii cauzate A.V.A.S.) că în lipsa actelor adiționale prevăzute de pct.

7.3.1 ce nu au fost încheiate din culpa ambelor părți, nu s-a putut autentifica

vreun prejudiciu.

Apelul declarat de

reclamanta A.V.A.S. București împotriva hotărârii instanței de fond a fost

respins ca nefondat, prin decizia nr. 85/ Ap din 29 mai 2007 a Curții de Apel

București, secția comercială, instanța de control judiciar reținând, în esență,

următoarele:

- cu privire la cheltuielile

neeconomicoase, instanța de fond a stabilit în mod corect, conform raportului

de expertiză, că acestea se cuvin în parte, având în vedere că este vorba

despre cheltuieli ale societății comerciale A.P. Astfel, nu toată valoarea

cheltuielilor neeconomicoase poate fi pusă în sarcina pârâtei ci numai cota

parte din capitalul social ce face obiectul contractelor (8 % și respectiv 16 %).

- în legătură cu celelalte

pretenții, respectiv prejudiciul cauzat de neînregistrarea majorării

capitalului social al societății cu valoarea terenurilor pentru care s-au

obținut certificare de atestare a dreptului de proprietate, instanța reține că

nu există dispoziții contractuale care să poată constitui temei pentru o

asemenea obligație. În absența investirii instanței cu obligarea la penalități

de întârziere conform art. 7.3.1. alin. (2) din contract, pentru neîncheierea

de acte adiționale pentru cumpărarea acțiunilor aferentei cotei prevăzute în

contract și a plății diferenței de preț.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta A.V.A.S. București, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta - reclamantă își

subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., vizând interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor art. 21 alin.

(2), 3 din O.G. nr. 25/2002 și a art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002.

Recurenta - reclamantă

solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea

apelului reclamantei AVAS, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul

obligării pârâtei și la plata de daune interese constituite din:

- suma de 12.829,32 lei

reprezentând prejudiciul cauzat de neînregistrarea majorării capitalului social

al societății cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificate de

atestare a dreptului de proprietate;

- suma de 281.578,20 lei

daune interese stabilite prin expertiza efectuată la fond ca fiind cheltuieli

neeconomicoase și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este

nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Deși prin acțiunea

introductivă reclamanta a solicitat, în cadrul petitului 3, obligarea pârâtei

și la plata sumelor cu titlu de prejudicii rezultate ca urmare a neexecutării obligațiilor

contractuale, A.V.A.S. nu și-a formulat, după efectuarea raportului de

expertiză, o precizare de acțiune care să investească legal instanța de fond cu

soluționarea unei atare cereri, astfel că instanța s-a pronunțat numai în

limitele învestirii inițiale și a concluziilor raportului de expertiză.

Pe de altă parte, invocarea

de către recurentă a nesocotirii de către instanțe a dispozițiilor art. 21 alin.

(2) din O.G. nr. 25/2002, temeiul în baza căruia recurenta - reclamantă a

solicitat suma de 12829,32 Ron reprezentând prejudiciul cauzat de

neînregistrarea majorării capitalului social al societății cu valoarea

terenurilor pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de

proprietate, este nefondată întrucât daunele interese vizate de evocatul text

de lege sunt compuse, expres și limitativ, din sumele reprezentând dobânzile și

penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data

desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a

neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale, din sumele reprezentând

dividende încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului și

din sumele prevăzute de H.G. nr. 1045/2001 privind recuperarea onorariilor de

succes plătite consultanților de către A.V.A.S. în cadrul Programului pentru A.S.P.

(P.S.A.L.).

De reținut este și faptul că

majorarea capitalului social al unei societăți cu valoarea terenurilor pentru

care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate se

realizează în cadrul unei proceduri speciale reglementată de art. 12 din Legea nr.

137/2002 și care ar fi presupus din partea A.V.A.S. un rol activ pe care

aceasta însă nu și l-a exercitat.

În considerarea celor ce

preced, Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul

criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 85/ Ap

din 29 mai 2007 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 22 ianuarie 2008.