ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 111/2008

Asupra recursului din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov, secția comercială, la 23 februarie 2005, reclamanta A.V.A.S. București în contradictoriu cu pârâta A.S.P. Brașov a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 1. 1.581.188.760 lei reprezentând daune interese datorate A.V.A.S. în conformitate cu O.G.

nr. 25/2002 modificată și completată, urmare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 288 din 16 iunie 1995 și 716 din 27 iunie 1996, calculate până la data de 5 iulie 2004 astfel: - 368.490.000 lei dobânda aferentă ratelor nr. 9 și 10 - contract nr. 716 din 27 iunie 1996; - 97.830.000 lei dobânda aferentă ratelor 12 și 13 - contract nr. 288 din 16 iunie 1995; - 884.788.800 lei penalități de întârziere aferente ratelor nr. 8, 9 și 10 – contract nr. 716 din 27 iunie 2006; - 230.079.960 lei penalități de întârziere aferente ratelor nr. 11,12 și 13 – contract nr. 288 din 16 iunie 1995; 2. obligarea pârâtei la plata sumei de 4.707.120.196 lei reprezentând dividende încasate de pârâtă pe perioada de valabilitate a contractelor nr. 716/1996 și 288/1995; 3. alte prejudicii cauzate A.V.A.S.

București prin nerespectarea obligațiilor contractuale, ce urmează a fi cuantificate conform expertizei în condițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002 modificată și completată. În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 716 din 27 iunie 1996 a vândut pârâtei un număr de 123.422 acțiuni reprezentând 16 % din capitalul social al SC A.P. SA Brașov, că la contractul de vânzare-cumpărare au fost încheiate 3 acte adiționale la data de 10 mai 2000, 18 august 2000 și 31 ianuarie 2006 iar la data de 19 ianuarie 2004 a fost încheiată Convenția de menținere în vigoare a contractului nr. 716/1996 și că la data de 19 ianuarie 2004 între părți a fost încheiată convenția de menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 288/1995.

Se mai arată că la data formulării acțiunii contractele sus menționate au fost desființate de drept, ca urmare a operării pactului comisoriu de ultim grad inserat în convenție de menținere în vigoare a acestor contracte. Mai arată reclamanta că, urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni și în baza dispozițiilor imperative ale O.G. nr. 25/2002 aprobată și modificată prin Legea nr. 506/2002, reclamanta este îndreptățită la recuperarea sumelor solicitate. Tribunalul Brașov, secția comercială, prin sentința nr. 134/ C din 15 februarie 2006, a admis în parte acțiunea formulată de A.V.A.S. București, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 236.593,07 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, 922.958,05 lei dividende, 67.578,76 lei cheltuieli neeconomicoase precum și 4.015,20 lei cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: - potrivit art. 2 din convenția menționată, cumpărătorul se obligă să achite toate sumele datorate A.P.A.P.S. conform clauzelor contractuale în termen de 30 de zile de la semnarea acestora iar potrivit art. 3, contractul va fi desființat de plin drept, fără nici o somație în situația nerealizării obligației de plată prevăzută la pct. 2 cu aplicarea prevederilor art. 21 din O.G. nr. 25/2002 modificată. - ca urmare a neachitării de către pârâtă a mai mult de două rate consecutive a operat pactul comisoriu inserat în aceste convenții, contractele sus-menționate fiind desființate. - potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea O.G.

nr. 25/2002: „În cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară Autoritatea va reține de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând după caz, avans, rate, dobânzi, penalități achitate cu orice titlu, până la desființarea acestuia” iar la art. 21 alin. (1 1 ) se prevede: „În cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate autorității, cumpărătorul este obligat la plata daunelor, interese constituite din: a) – sumele reprezentând dobânzile și penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale; b) – sumele reprezentând dividende încasare de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului; c) – sumele prevăzute de H.G.

nr. 1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților de către A.V.A.S. în cadrul P.S.A.L.”. - potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de expert contabil Ș.V. dobânda aferentă ratelor 12 și 12 din contractul 288/1995 este de 97.830.000 lei iar penalitățile de întârziere pentru ratele 11,12 și 13 din contract 288/1995 sunt de 394.988.280 lei. - dobânzile aferente ratelor 9 și 10 din contractul 716/1996 sunt de 368.490.000 lei iar penalitățile datorate pentru ratele 8.9.10 din același contract sunt de 1.504.622.400 lei. - conform concluziilor aceluiași raport de expertiză cuantumul dividendelor cuvenite A.V.A.S. urmare a desființării contractelor este de 9.229.580.462 lei iar cota parte din cheltuielile neeconomicoase ce urmează a fi suportată de cumpărător este de 675.787.680 lei.

- referitor la petitul 3 (alte prejudicii cauzate A.V.A.S.) că în lipsa actelor adiționale prevăzute de pct. 7.3.1 ce nu au fost încheiate din culpa ambelor părți, nu s-a putut autentifica vreun prejudiciu. Apelul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 85/ Ap din 29 mai 2007 a Curții de Apel București, secția comercială, instanța de control judiciar reținând, în esență, următoarele: - cu privire la cheltuielile neeconomicoase, instanța de fond a stabilit în mod corect, conform raportului de expertiză, că acestea se cuvin în parte, având în vedere că este vorba despre cheltuieli ale societății comerciale A.P.

Astfel, nu toată valoarea cheltuielilor neeconomicoase poate fi pusă în sarcina pârâtei ci numai cota parte din capitalul social ce face obiectul contractelor (8 % și respectiv 16 %). - în legătură cu celelalte pretenții, respectiv prejudiciul cauzat de neînregistrarea majorării capitalului social al societății cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificare de atestare a dreptului de proprietate, instanța reține că nu există dispoziții contractuale care să poată constitui temei pentru o asemenea obligație. În absența investirii instanței cu obligarea la penalități de întârziere conform art. 7.3.1. alin. (2) din contract, pentru neîncheierea de acte adiționale pentru cumpărarea acțiunilor aferentei cotei prevăzute în contract și a plății diferenței de preț.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. București, criticând-o pentru nelegalitate. Recurenta - reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor art. 21 alin. (2), 3 din O.G. nr. 25/2002 și a art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002.

Recurenta - reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului reclamantei AVAS, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării pârâtei și la plata de daune interese constituite din: - suma de 12.829,32 lei reprezentând prejudiciul cauzat de neînregistrarea majorării capitalului social al societății cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate; - suma de 281.578,20 lei daune interese stabilite prin expertiza efectuată la fond ca fiind cheltuieli neeconomicoase și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței. Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Deși prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat, în cadrul petitului 3, obligarea pârâtei și la plata sumelor cu titlu de prejudicii rezultate ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale, A.V.A.S. nu și-a formulat, după efectuarea raportului de expertiză, o precizare de acțiune care să investească legal instanța de fond cu soluționarea unei atare cereri, astfel că instanța s-a pronunțat numai în limitele învestirii inițiale și a concluziilor raportului de expertiză. Pe de altă parte, invocarea de către recurentă a nesocotirii de către instanțe a dispozițiilor art. 21 alin. (2) din O.G.

nr. 25/2002, temeiul în baza căruia recurenta - reclamantă a solicitat suma de 12829,32 Ron reprezentând prejudiciul cauzat de neînregistrarea majorării capitalului social al societății cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate, este nefondată întrucât daunele interese vizate de evocatul text de lege sunt compuse, expres și limitativ, din sumele reprezentând dobânzile și penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale, din sumele reprezentând dividende încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului și din sumele prevăzute de H.G.

nr. 1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților de către A.V.A.S. în cadrul Programului pentru A.S.P. (P.S.A.L.). De reținut este și faptul că majorarea capitalului social al unei societăți cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate se realizează în cadrul unei proceduri speciale reglementată de art. 12 din Legea nr. 137/2002 și care ar fi presupus din partea A.V.A.S. un rol activ pe care aceasta însă nu și l-a exercitat. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 85/ Ap din 29 mai 2007 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 ianuarie 2008.