ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 346/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La

data de 14 octombrie 2004, reclamanta A.V.A.S. București a chemat în judecată

pe pârâta A. P.A.S. A. Vlaici pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din 23 ianuarie

1997 și obligarea pârâtei la plata de daune interese în sumă de 346.703.466 lei

reprezentând dobânzi și penalități calculate până la data de 6 noiembrie 2003,

urmând ca suma să fie majorată cu penalitățile calculate până la data

desființării contractului, respectiv până la data rămânerii definitive a

hotărârii judecătorești.

Prin sentința civilă nr.

3869 din 26 septembrie 2005, Tribunalul București a admis acțiunea reclamantei,

a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat de

poștă din 23 ianuarie 1997, a obligat pe pârâtă la plata sumei de 11.550.000

lei dobânzi calculate la ratele 5 și 6 din contract; 335.153.466 lei penalități

pentru neplata ratelor 2, 3, 4, 5 și 6 din contract și a obligat la plata în

continuare a penalităților de întârziere aferente ratelor 2, 3, 4, 5 și 6 din

contract până la data de 26 septembrie 2005.

Curtea de Apel

București, prin decizia comercială nr. 599 din 24 noiembrie 2006, a respins, ca

nefondate apelurile declarate de reclamantă și pârâtă.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, reclamanta A.V.A.S. - București a declarat recurs,

în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, rejudecarea

apelului în vederea efectuării unei expertize financiar contabile pentru a se

stabili întinderea prejudiciului și a daunelor interese ce i-au fost provocate

și i se cuvin.

Recursul este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor

administrate în cauză în raport de susținerile pe care reclamanta le reiterează

prin recursul de față se constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., pentru a se putea dispune casarea hotărârii atacate așa cum se

solicită.

În speță, se constată

că, reclamanta a solicitat prin acțiune, în finalul cererii sale, încuviințarea

probei cu expertiză financiar contabilă care să stabilească prejudiciul creat A.V.A.S.

de către pârâta cumpărătoare, fără să facă nici o precizare privind

cuantumul eventual al acestuia, care consideră că îi este

datorat de pârâtă.

Cum, instanțele nu au fost practic sesizate

cu un capăt de cerere cu un obiect anume indicat de reclamantă privind

întinderea prejudiciului ce consideră că i-a fost pricinuit, corect prin

hotărârea ce se atacă s-a reținut că solicitarea probei cu o expertiză care să

stabilească pretenția reclamantei nu se justifică în cauză.

Cu alte cuvinte, nu

se justifică o dispoziție a instanțelor pentru efectuarea unei expertize financiar

contabile, cât timp reclamanta nu a indicat în mod expres, care este suma pe

care o pretinde cu titlul de despăgubiri pentru repararea prejudiciului

pricinuit de cumpărător.

Astfel că, cererea

recurentei reclamate, reiterate și în recursul de față, de a se administra

expertiză contabilă, care să-i stabilească cuantumul daunelor interese

reprezentând prejudiciu suferit din nerespectarea contractului de

vânzare-cumpărare acțiuni, nu poate fi primită nici în această fază procesuală,

cât timp acest capăt de cerere nu a fost indicat în întinderea sa prin acțiunea

introductivă.

În consecință,

recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta

de A.V.A.S. București împotriva Deciziei comerciale

nr. 599 din 24 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2008.