ÎCCJ, Decizia nr. 368/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 54 din 20 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței civile nr. 1157/22.03.2019, pronunțate de Judecătoria Piatra-Neamț și a Deciziei civile nr. 157/AC/18.05.2020, pronunțate de Tribunalul Neamț, secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța de revizuire a reținut considerentele ce vor fi redate în continuare.

Prin cererea dedusă judecății, revizuentul A. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., retractarea Sentinței civile nr. 1157/22.03.2019 a Judecătoriei Piatra Neamț și a Deciziei civile nr. 157/AC/18.05.2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în Dosarul nr. x/2018, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a considerentelor și dispozitivului Deciziei civile nr. 376/31.03.2016 a Tribunalului Neamț, secția I civilă, cât și a Deciziei civile nr. 418/08.05.2017 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțate în Dosarul nr. x/2011.

Dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevăd că termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Hotărârile atacate sunt definitive, potrivit art. 718 C. proc. civ. raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., la data soluționării apelului, care coincide pronunțării Deciziei civile nr. 157/AC/18.05.2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, atacată cu revizuire.

Făcând aplicarea, în cauză, a dispozițiilor art. 181 alin. (3) și art. 185 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere datele la care s-au pronunțat hotărârile a căror retractare se solicită, Sentința civilă nr. 1157/22.03.2019 a Judecătoriei Piatra Neamț și Decizia civilă nr. 157/AC/18.05.2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în raport cu data formulării cererii de revizuire - 20.07.2020, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de la fila x aflat în dosarul curții de apel.

Susținerile revizuentului referitoare la împrejurarea că a promovat cererea de revizuire în maxim 10 zile de la comunicarea Deciziei civile nr. 157/AC/18.05.2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și că legislația din România ar trebui corelată cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, mai exact art. 6, nu pot conduce la înlăturarea aplicării art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și calcularea termenului de la comunicarea deciziei, și nu de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri pronunțate.

Astfel, Înalta Curte a reținut că nerespectarea unui termen procedural legal implică anumite consecințe procedurale, astfel că, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la art. 185 C. proc. civ., a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire.

Împotriva hotărârii de la punctul I.1 de mai sus a formulat recurs revizuentul A., fără a indica vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Revizuentul a susținut că instanța a apreciat greșit termenul de revizuire de o lună, care ar fi trebuit socotit de la comunicarea ultimei hotărâri.

În susținerea acestui punct de vedere, revizuentul a învederat că, pentru motivarea cererii de revizuire care făcea referire la contradictorialitatea dintre două hotărâri judecătorești, era nevoie să cunoască considerentele amândurora.

A făcut referire la Hotărârea Curții Europene de Justiție (Camera a patra) 11 septembrie 2019(*), în cauza C-676/17, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Ploiești (România), prin care s-a reținut că dreptul Uniunii Europene, în special principiile echivalenței și efectivității, trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, unei prevederi naționale, astfel cum este interpretată printr-o decizie a unei instanțe naționale, care prevede un termen de decădere de o lună pentru formularea unei cereri de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate cu încălcarea dreptului Uniunii, care curge de la data comunicării deciziei supuse revizuirii.

De asemenea, s-a referit și la Decizia nr. 45/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în M. Of. nr. 386/23.05.2017, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (2) teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererea de revizuire este admisibilă în baza unor decizii ale Curții de Justiție a Uniunii Europene, indiferent de momentul pronunțării acestora și de împrejurarea invocării sau nu în litigiul de bază a dispozițiilor de drept european preexistente, încălcate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

Intimata S.C. B. PE S.R.L. nu a depus întâmpinare.

Recursul, fiind de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost urmată procedura de filtrare a recursurilor, reglementată de art. 493 din C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în cauză, s-a concluzionat că, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., recursul este admisibil, în principiu.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 4 octombrie 2021, completul de filtru a dispus comunicarea, către părțile din dosar, a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; la data de 11 octombrie 2021, actul a fost comunicat atât recurentului A., cât și intimatei S.C. B. PE S.R.L. Recurentul a depus punct de vedere cu privire la raport, prin care a arătat că își însușește concluziile acestuia și că a înțeles să formuleze recursul în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 8 noiembrie 2021, completul de filtru a admis, în principiu, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei 54 din 20 ianuarie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2020 și a fixat termen de judecată la data de 6 decembrie 2021, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți

În actualul cadru procesual, Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate de o secție civilă a Înaltei Curți, prin care a fost respinsă o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Analizând criticile din recurs, Completul de 5 judecători constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Prioritar, Înalta Curte constată că, deși recurentul a înțeles să-și întemeieze cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., criticile formulate de recurent se circumscriu doar motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este formulată împotriva Sentinței civile nr. 1157 din 22 martie 2019, pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț, și Deciziei civile nr. 157/AC din 18 mai 2020, pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Art. 511. - (1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Prin decizia recurată s-a reținut că cererea de revizuire a fost introdusă la 20 iulie 2020, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de la fila x aflat în dosarul curții de apel, aspect necontestat de către recurent, cu nerespectarea termenului de o lună, prevăzut de dispozițiile citate, calculat de la data pronunțării hotărârilor împotriva cărora a fost formulată revizuirea.

Susținerea recurentului în sensul că termenul de revizuire curge de la data comunicării deciziei nu poate fi primită, având în vedere faptul că dispozițiile procedurale citate prevăd expres faptul că termenul curge de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar, în speță, așa cum a stabilit, în mod corect, instanța de revizuire, hotărârile atacate sunt definitive, potrivit art. 718 C. proc. civ. raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., la data soluționării apelului, care coincide cu data pronunțării Deciziei civile nr. 157/AC din 18 mai 2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În ceea ce privește Decizia nr. 45/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în M. Of. nr. 386/23.05.2017, invocată de recurent în cadrul motivelor de recurs, Înalta Curte reține că dezlegările instanței supreme nu sunt aplicabile în prezenta speță, cererea de revizuire soluționată prin hotărârea atacată cu recurs nefiind formulată în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Înalta Curte constată că, de asemenea, Hotărârea Curții Europene de Justiție (Camera a patra) 11 septembrie 2019(*), în cauza C-676/17, la care recurentul face referire în cadrul motivelor de recurs, a fost pronunțată ca urmare a unei cereri de decizie preliminară formulată în cadrul unui litigiu de contencios fiscal, având ca obiect o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, neavând nicio înrâurire asupra soluției din prezenta cauza.

În circumstanțele expuse, prin decizia ce formează obiectul recursului s-a reținut, în mod corect, că cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 54 din 20 ianuarie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 decembrie 2021.

GGC - NN