ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3657/2021

Asupra conflictului de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, reclamanta Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București, în contradictoriu cu pârâtele A. x și E-Distribuție Muntenia S.A., a solicitat să se constate culpa acestora pentru neexecutarea lucrărilor la instalația de racordare a noului corp de clădire al Spitalului Clinic de Copii Dr. Victor Gomoiu în temeiul contractului de lucrări nr. x/9.07.2015, precum și pentru neracordarea spitalului la rețeaua de energie electrică în baza contractului de racordare nr. x/18.08.2015, să se dispună angajarea răspunderii solidare a pârâtelor pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin obligarea la plata de daune -interese compensatorii în valoare totală de 15.408,71 RON, din care suma de 10.292 RON reprezintă contravaloare tarif de avizare proiect tehnic neutilizat, iar suma de 3.969,21 RON reprezintă dobânda legală, beneficiul de care reclamanta a fost lipsită, respectivele sume urmând să producă dobândă legală până la achitarea efectivă a debitului principal. În subsidiar, reclamanta a solicitat angajarea răspunderii fiecărei pârâte.

Prin sentința civilă nr. 688 din 14.03.2019, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin sentința civilă nr. 9394/16.07.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat; a fost respins capătul doi din cererea principală formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. A. x, ca inadmisibil; a fost respinsă cererea principală, formulată de reclamanta Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. x și E-Distribuție Muntenia S.A., ca neîntemeiată; a fost admisă cererea subsidiară și a fost obligată pârâta S.C. E-Distribuție Muntenia S.A. la plata către reclamantă a sumei de 10.292 RON, reprezentând contravaloare proiect tehnic neutilizat, a sumei de 1174,50 RON, reprezentând contravaloare tarif avizare proiect, precum și a sumei de 3969,21 RON, cu titlu de dobândă legală calculată până la data de 11.02.2019, care se va calcula în continuare, începând cu data de 12.02.2019 până la achitarea efectivă a debitului principal.

Împotriva acestei sentințe, pârâta E-Distribuție Muntenia S.A. a declarat recurs

2.1. Prin încheierea din data de 17.06.2020, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București și a declinat cauza - recurs privind pe recurenta E-Distribuție Muntenia S.A. împotriva sentinței civile nr. 9394/16.07.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București, intimata S.C. A. x, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în raport cu dispozițiile art. 53 din Legea nr. 101/2016 și art. 55 din aceeași lege.

2.2. Prin încheierea din 24.02.2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei la Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență, suspendând judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că, în condițiile în care prin Legea nr. 212/2018, care a modificat Legea nr. 101/2016 și Legea nr. 554/2004, legiuitorul a stabilit că procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează de către instanța civilă de drept comun, dispozițiile art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 se interpretează în sensul că recursul va fi soluționat de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, complet specializat în achiziții publice, doar în situația în care calea de atac este formulată într-o cerere din materia ce face obiectul specializării lor, respectiv în litigiile prevăzute la art. 53 alin. (1) din același act normativ.

Hotărârea recurată în cauză a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 4, astfel că aparține competența de soluționare a căii de atac, instanței ierarhic superioară, care judecă în aceeași materie, respectiv instanței civile.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă, pentru considerentele ce urmează:

Ca și chestiune prealabilă, Înalta Curte reține că prezentul conflict de competență materială s-a născut cu ocazia soluționării căii de atac a recursului, exercitată de pârâta E-Distribuție Muntenia S.A. împotriva sentinței civile nr. 9394/16.07.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, instanță care s-a considerat competentă material și teritorial să soluționeze în fond litigiul.

Judecătoria Sectorului 4 București a fost învestită cu soluționarea litigiul în primă instanță, prin declinarea de competență materială pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, care a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 care fac trimitere la competența instanței civile de drept comun în cazul litigiilor care decurg din executarea contractelor administrative.

Față de valoarea pretențiilor solicitate de reclamantă, aflate sub pragul de 200.000 de RON, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a constatat că potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., competența materială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 București ca instanță civil de drept comun.

După soluționarea cauzei în primă instanță de către Sectorului 4 București, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost învestit ca instanță ierarhic superioară cu soluționarea căii de atac exercitată de pârâta E-Distribuție Muntenia S.A. și, contrar raționamentului juridic pe care l-a exprimat, cu caracter definitiv, cu ocazia declinării soluționării litigiului la Judecătoria Sectorului 4 București, a apreciat că nu este competent să judece calea de atac exercitată în cauză.

În acest context, Înalta Curte constată că, în cauză este pe deplin aplicabilă Decizia nr. 40 din 18 mai 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin care în interpretarea și aplicarea art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 a stabilit că "Hotărârea pronunțată în primă instanță în procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară - secția/completul specializat în litigii cu profesioniști, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016".

Înalta Curte reține că, esențial, pentru stabilirea competenței de soluționare a cererii de recurs formulată în prezenta cauză nu este calificarea litigiului ca fiind unul privind executarea unui contract de achiziție publică și supus deci, dispozițiilor Legii nr. 101/2016, ci verificarea modalității de respectare a dispozițiilor imperative ale 483 alin. (4) din C. proc. civ.

Astfel, potrivit prevederilor art. 483 alin. (4) C. proc. civ.:

"Recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată."

Așadar, în situațiile în care, potrivit dispozițiilor C. proc. civ. sau ale legii speciale, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești sunt supuse recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză, sau, după caz, de competența instanței expres prevăzute de lege.

Competența materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispozițiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispozițiilor legale privitoare la competență constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunțate, chestiunea competenței fiind esențială în ce privește judecata.

În speță, hotărârea supusă recursului a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în primă instanță, astfel că, din aplicarea dispozițiilor art. 53 alin. (1)

1

cu cele ale art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă material a soluționa cererea de recurs, este Tribunalul București, secția a VI-a civilă, instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe recurenta E-Distribuție Muntenia S.A. în contradictoriu cu intimata Administrația Spitalelor și Serviciilor Medicale București și S.C. A. x în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2021.

GGC - BR