ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 76/2023

Deliberând asupra contestației formulată de persoană solicitata A. împotriva Sentinței penale nr. 15/F din data de 20 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 15/F din data de 20 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În temeiul art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30.07.2020 de către autoritățile judiciare din Austria, având numărul de referință 27 St 142/20k, față de persoana solicitată A..

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Austria, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 109 alin. (1) și (3) cifra 1, 2 și 3 din C. pen. austriac, tâlhărie gravă, prevăzută de art. 142 alin. (1), art. 143 alin. (1), al doilea caz din C. pen. austriac (data faptelor 04.04.2020), sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autoritățile judiciare din Austria, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.01.2023 până la data de 18.02.2023, inclusiv

S-a constatat că persoana solicitată A. nu și-a exprimat consimțământul la predare și înțelege să se prevaleze de beneficiul regulii specialității prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 20.01.2023.

În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut că, prin Adresa nr. x/2023 din data de 20.01.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța pentru a dispune cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece la data de 22.12.2021, față de persoana solicitată A..

La termenul din data de 20.01.2023, fiind prezentat mandatul respectiv și traducerea sa, Curtea a procedat la ascultarea orală a persoanei solicitate, care a declarat că nu este de acord cu predarea către autoritățile judiciare austriece, pentru lămurirea faptelor de care este acuzată, având în vedere discriminările la care a fost supus de către autoritățile austriece și faptul că era minor la data presupuselor fapte de care este acuzat și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității.

Lipsa consimțământului la predare al persoanei solicitate și poziția acesteia în raport cu drepturile conferite de regula specialității au fost consemnate și în cuprinsul unui proces-verbal, întocmit conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a constatat că, în privința persoanei solicitate A., a fost emis la data de 30.07.2020, de către Parchetul Graz, un mandat european de arestare, întemeiat pe un mandat de arestare emis la 15.06.2020, cu aprobarea Tribunalului de Land pentru cauze penale, în vederea cercetării, în calitate de autor, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 109 alin. (1) și (3) cifra 1, 2 și 3 din C. pen. austriac, tâlhărie gravă prevăzută de art. 142 alin. (1), art. 143 alin. (1), al doilea caz din C. pen. austriac (3 fapte penale), acestea fiind sancționate cu pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare.

Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate îndeplinește condițiile de formă și de conținut prevăzute de art. 87 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

De asemenea, s-a constatat, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, că faptele menționate în mandatul european de arestare îndeplinesc condiția dublei incriminări, realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234 din C. pen., sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.

Totodată, s-a reținut că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Referitor la susținerile persoanei solicitate privind discriminările la care a fost supus de către autoritățile austriece, s-a arătat că acestea nu sunt susținute de vreun mijloc de probă, având caracter general astfel că nu pot fi avute în vedere.

În ceea ce privește citarea persoanei solicitate, Curtea a reținut că procesul penal desfășurat împotriva sa în Austria se află în faza de urmărire penală, iar legea română nu prevede ca o condiție prealabilă predării, în această fază, citarea acesteia în cadrul procedurii de urmărire penală derulate de către autoritățile judiciare emitente. Predarea persoanei solicitate în această fază are drept scop asigurarea prezentei persoanei acuzate la procedura judiciară derulată pe teritoriul Austriei astfel încât această să beneficieze de plenitudinea drepturilor conferite de lege.

Referitor la starea de minorat a persoanei solicitate la data săvârșirii pretinselor infracțiuni, invocată ca motiv de refuz al predării, Curtea a constatat că persoana solicitată avea la data de 04.04.2020 vârsta de 16 ani, vârstă la care potrivit legii române aceasta răspunde penal conform art. 113, alin. (3) C. pen.

Pe de altă parte, s-a constată că persoana solicitată, nu a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare austriece, în vederea lămuririi acuzațiilor ce îi sunt aduse, precizând că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

În ceea ce privește posibilitatea luării măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, Curtea a constatat că potrivit dispozițiilor art. 104, alin. (11) din Legea nr. 302/2004 predarea persoanei solicitate către statul austriac se poate face numai în stare de arest, legea excluzând astfel predarea acestuia sub puterea unei alte măsuri preventive.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30.07.2020 de către autoritățile judiciare din Austria, având numărul de referință 27 St 142/20k, față de persoana solicitată A..

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Austria, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 109 alin. (1) și (3) cifra 1,2 și 3 din C. pen. austriac, tâlhărie gravă prevăzută de art. 142 alin. (1), art. 143 alin. (1), al doilea caz din C. pen. austriac (data faptelor 04.04.2020), sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autoritățile judiciare din Austria, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.01.2023 până la data de 18.02.2023, inclusiv

S-a constatat că persoana solicitată A. nu și-a exprimat consimțământul la predare și înțelege să se prevaleze de beneficiul regulii specialității prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004.

S-a constata că persoana solicitată a fost reținută la data de 20.01.2023.

II. Împotriva acestei sentințe, la data de 20 ianuarie 2023, în termen legal, a declarat contestație persoana solicitată A. și, în esență, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței atacate, iar în rejudecare respingerea propunerii de arestare provizorie și extrădare, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, la acest moment nu există o hotărâre judecătorească care să fie în mod explicit precizată în mandat și, de asemenea, nu există un mandat european de arestare valabil.

III. Examinând contestația declarată de persoană solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 15/F din data de 20 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel, la data de 03.08.2020, Biroul Sirene din Austria a introdus în Sistemul de Informații Schengen (SIS) o semnalare privindu-l pe A., solicitându-se arestarea acestuia în vederea predării în baza unui mandat european de arestare ce a fost emis de procurorul Curții regionale din Graz, cu aprobarea judecătorului de la această din urmă instanță .

În cuprinsul semnalării, Înalta Curte reține existența următoarelor rubrici:

- "Data introducerii: 03.08.2020"

- "Data ultimei modificări: 03.08.2020"

- "Data expirării: 26.06.2023".

Alăturat semnalării, a fost depus și mandatul european de arestare în limba germană.

Ca urmare a acestei semnalări, în data de 04.08.2020, Inspectoratul General al Poliției Române, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene, a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, având în vedere că persoana solicitată A. are domiciliul în orașul Lăpuș, județul Maramureș, fiind înregistrată Lucrarea nr. x/2020.

În data de 05.08.2020, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat autorităților judiciare austriece traducerea în limba română a mandatului european de arestare, confirmarea primirii traducerii în limba română având loc în data de 10.08.2020 .

Din conținutul mandatului european de arestare tradus în limba română, Înalta Curte reține că:

- acesta a fost emis de procurorul austriac în data de 30.07.2020,

- confirmat ("aprobat", conform traducerii) de către judecătorul austriac în data de 31.07.2020,

- valabilitatea mandatului a fost stabilită de către autoritățile judiciare austriece "[...] până la 1.07.2021" .

Înalta Curte reține, astfel, o neconcordanță între mențiunile din cuprinsul semnalării SIS (unde s-a prevăzut ca dată a expirării 26.06.2023), pe de o parte, și mențiunea din cuprinsul mandatului european de arestare (unde s-a prevăzut că valabilitatea mandatului a fost stabilită de către autoritățile judiciare austriece până la 1.07.2021), pe de altă parte, neconcordanță ce nu a fost sesizată nici de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, nici de Curtea de Apel București, în condițiile în care sesizarea SIS a fost făcută cu mai bine de 2 ani și jumătate în urmă de la momentul depistării persoanei solicitate pe raza orașului Popești-Leordeni, respectiv în data de 20.01.2023.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că se impunea a se solicita de la autoritățile judiciare emitente din Austria informațiile necesare, date fiind neconcordanțele menționate în alineatul precedent.

Procedura ce vizează executarea unui mandat european de arestare este o procedură specială, cu caracter de urgență, ce are consecințe directe, printre altele, și asupra libertății persoanei vizate de mandatul european de arestare, motiv pentru care Înalta Curte apreciază că persoana solicitată trebuie să beneficieze de toate drepturile și garanțiile unui proces echitabil, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 din CEDO, să uziteze, în mod efectiv, de o cale de atac. (art. 2 Protocolul 7 din CEDO)

Înalta Curte consideră că, în speță, privarea de un al doilea grad de jurisdicție ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil al persoanei solicitate, prevăzut de art. 6 parag. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, dreptul la un proces echitabil fiind în strânsă legătură cu dreptul la dublul grad de jurisdicție în materie penală. În același sens este și jurisprudența CEDO, cauza Grecu contra România din 30 noiembrie 2006, în care Curtea Europeană a constatat că recurentul a fost lipsit de dreptul de a i se examina cauza penală în două grade de jurisdicție, ceea ce a atras încălcarea art. 2 al Protocolului nr. 7 la Convenție.

Față de cele arătate, Înalta Curte, în vederea respectării art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, va admite contestația declarată de persoană solicitată va admite contestația formulată de persoană solicitata A. împotriva Sentinței penale nr. 15/F din data de 20 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2023.

Va desființa, în parte, sentința penală contestată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Va menține dispoziția arestării persoanei solicitate.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 85 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoană solicitata A. împotriva Sentinței penale nr. 15/F din data de 20 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023.

Desființează, în parte, sentința penală contestată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Menține dispoziția arestării persoanei solicitate.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 85 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2023.

GGC - NN