ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 815/2023

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recurs în casație formulate de inculpata A. și numitul B. împotriva Deciziei nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022.

În cuprinsul considerentelor, s-a menționat că la dosar au fost depuse numeroase înscrisuri în cuprinsul cărora au fost formulate diverse solicitări, respectiv de sesizare a Curții Constituționale formulate de ambii recurenți, precum și pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept și sesizarea Curții Europene de Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile prin raportare la Constituția României, C.E.D.O., Declarația Universală a Drepturilor Omului, etc., formulate de numitul B., nu vizează obiectul cauzei și anume, admisibilitatea în principiu a căii extraordinare de atac a recursului în casație.

Totodată, Înalta Curte a constatat că, toate celelalte solicitări formulate prin memoriile depuse la dosar, reprezentând strămutare, plângere pentru daune interese, contestație în anulare, revizuire, recurs, contestație și plângere formulate de numitul B., nu au legătură cu obiectul prezentei cauze.

S-a reținut că împotriva Deciziei penale nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022 la data de 26 iunie 2023 a formulat cerere de recurs în casație, B., fără a avea vreo calitate în hotărârea atacată (autointitulându-se avertizor de integritate independent/privat, denunțător al corupției instituționale și interinstituționale din România al terorismului fiscal și terorismului juridic și al torționarilor din instanțele Ministerului Justiției).

La 23 octombrie 2023, prin mail B. a formulat mai multe cereri, respectiv pronunțarea unei hotărâri prealabile, sesizarea Curții Europene de Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile prin raportare la Constituția României, C.E.D.O., Declarația Universală a Drepturilor Omului, etc.. Deopotrivă, a solicitat sesizarea C.J.U.E. pentru încălcarea tratatelor de funcționare a Uniunii Europene și neimplementarea prevederilor acestora în legislația internă de către instituțiile cu atribuții în materie din România, etc.

Numitul B. indică cazurile de recurs în casație prev. de art. 438 pct. 3, 5, 6, 10, 13, 14 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., formulează cerere de strămutare dar fără a indica dosarul care înțelege să fie strămutat, plângere pentru daune interese.

De asemenea, B. la solicită sesizarea CCR cu excepțiile de neconstituționalitate a disp. art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., a disp. art. 153 - 173 din C. proc. civ., respectiv art. 257 - 264 din C. proc. pen., art. 3, art. 8, 9, 16, 24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 21 alin. (1) - (3), art. 22 alin. (1), art. 23, 24, 27 și 31 din Legea nr. 211/2004, art. 29, art. 5 din Legea nr. 47/1992, art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., art. 341, 347, 351 alin. (2), (40)8, 425 din C. proc. pen., art. 367 alin. (9) din C. proc. pen.

Numitul B. formulează și cereri de contestație în anulare, revizuire, recurs, contestație, plângere și strămutare care sunt lapidare; nu se înțelege dacă privesc dosare penale sau civile.

Numitul B., 24 octombrie 2023, prin mail indică cazul de recurs în casație prev. de art. 438 pct. 3, art. 438 alin. (5), (6), (10), (13) și 14 din C. proc. pen. Totodată, solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept:

"Dacă în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 90 lit. c) din C. pen., în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, asistența juridică este obligatorie pentru inculpat persoană fizică, în raport cu dispozițiile art. 187 din C. pen. rap. la art. 77 și art. 78 în cazul concursului de infracțiuni din care ar putea rezulta un cuantum al pedepsei finale mai mare de 5 ani?".

Numitul B., 08 noiembrie 2023, prin mail a formulat și cerere de sesizare a CCR cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 436 din C. proc. pen., încălcându-se prevederi din Constituția României și CEDO.

Numitul B. la data de 22 noiembrie 2023 a mai formulat cerere de sesizarea Curții Constituționale cu următoarele excepții de neconstituționalitate: art. 102 pct. 266, art. 102 pct. 267, Titlul III din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 prin care a fost modificat art. 438 pct. 1 alin. (1) din Legea nr. 135/2010, respectiv art. 438 pct. 2 - 6, 9, 10, 13 și 14 din Legea nr. 135/2010, încălcându-se prevederi din Constituția României și CEDO.

Împotriva Încheierii penale nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, recurentul B. a formulat recurs cu privire la excepțiile de neconstituționalitate invocate în recurs în casație.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

I. Prin Decizia penală nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022 în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de către inculpații A. și C., și de către partea civilă D. împotriva Sentinței penale nr. 150 din 07 martie 2023 pronunțată în Dosarul nr. x/2022 a Judecătoriei Sighetu Marmației, care a fost desființată în parte, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, în privința dispoziției de condamnare a inculpaților A. și C. pentru comiterea infracțiunii de amenințare (comisă la data de 24.05.2018), precum și în privința soluției de respingere a acțiunii civile exercitate de partea civilă D. îndreptate împotriva inculpaților A., E. și C., și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (comisă la data de 24.05.2018), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Au fost menținute celelalte pedepse aplicate inculpatei prin sentința penală apelată.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei A. prin sentința penală apelată de 6 luni închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare și 9 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 9 luni închisoare, sporită cu 8 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul C., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (comisă la data de 24.05.2018), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Au fost menținute celelalte pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală apelată.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C. prin sentința penală apelată de 9 luni închisoare, 9 luni închisoare și 9 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 9 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare în regim privativ de libertate.

A fost menținută dispoziția de obligare a inculpaților A. și E. la plata sumei de câte 4000 de RON în favoarea părții civile D. cu titlu de daune morale.

Au fost obligați, în solidar, inculpații A., E. și C. la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința apelată.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul E. împotriva Sentinței penale nr. 150 din 07 martie 2023 pronunțată în Dosarul nr. x/2022 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

II. Împotriva Deciziei penale nr. 923/A din data de 25 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022 la data de 26 iunie 2023 a formulat cerere de recurs în casație, B., fără a avea vreo calitate în hotărârea atacată (autointitulându-se avertizor de integritate independent/privat, denunțător al corupției instituționale și interinstituționale din România al terorismului fiscal și terorismului juridic și al torționarilor din instanțele Ministerului Justiției), cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin Încheierea penală nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

III. Tot în cadrul recursului în casație declarat, B. a depus mai multe cereri de sesizare a CCR cu excepțiile de neconstituționalitate:

- a disp. art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., a disp. art. 153 - 173 din C. proc. civ., respectiv art. 257 - 264 din C. proc. pen., art. 3, art. 8, 9, 16, 24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 21 alin. (1) - (3), art. 22 alin. (1), art. 23, 24, 27 și 31 din Legea nr. 211/2004, art. 29, art. 5 din Legea nr. 47/1992, art. 80, 81, 91, 93 din C. proc. pen., art. 341, 347, 351 alin. (2), (40)8, 425 din C. proc. pen., art. 367 alin. (9) din C. proc. pen.

- a disp. art. 436 din C. proc. pen.

- art. 102 pct. 266, art. 102 pct. 267, Titlul III din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 prin care a fost modificat art. 438 pct. 1 alin. (1) din Legea nr. 135/2010, respectiv art. 438 pct. 2 - 6, 9, 10, 13 și 14 din Legea nr. 135/2010.

Prima instanță a constatat că excepțiile de neconstituționalitate nu vizează obiectul cauzei și anume, admisibilitatea în principiu a căii extraordinare de atac a recursului în casație, precum și că, cererea de recurs în casație a numitului B., nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., fiind formulată de o persoană căreia legea nu îi recunoaște dreptul de a exercita calea extraordinară de atac prevăzută de art. 433 și următoarele din C. proc. pen.

S-a constatat că, numitul B. nu este îndreptățit să exercite această cale extraordinară de atac, nefiindu-i recunoscută de către legiuitor o astfel de vocație, împrejurare în raport cu care recursul în casație este inadmisibil, exercitarea unei căi de atac de către o persoană căreia nu i se recunoaște acest drept constituind o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

IV. Recursul declarat de recurentul B. este inadmisibil.

În cauza, așa cum s-a menționat mai sus, s-a constatat că numitul B., neavând calitatea de parte în Dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, nu avea deschisă calea exercitării căii de atac a recursului în casație.

Prin Decizia nr. 203 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, și Decizia nr. 651 din 1 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a statuat că "o excepție de neconstituționalitate ridicată într-o acțiune ab initio inadmisibilă este, de asemenea, inadmisibilă în condițiile în care nu sunt contestate chiar dispozițiile legale care determină o atare soluție în privința cauzei în care a fost ridicată excepția. Aceasta deoarece, indiferent de soluția pronunțată de Curtea Constituțională referitor la excepția de neconstituționalitate ridicată într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul B. împotriva Încheierii penale nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2022.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul B. împotriva Încheierii penale nr. 788/RC din 22 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 decembrie 2023.

GGC - OB